Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А74-3686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


26 октября 2022 года


Дело № А74-3686/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 346 087 руб. 34 коп. долга

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319190100004200).


при участии истца - директора ФИО3; представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 30.12.2021


Общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» о взыскании 1 346 087 руб. 34 коп. долга за фактически выполненные работы по контракту от 02.08.2021 № Ф.2021.3706.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от 01.11.2021 нельзя расценивать как мотивированный отказ от принятия работ, поскольку расторжение договора не лишает заинтересованное лицо требовать оплаты за выполненные работы до прекращения договорных отношений. Истец, после ознакомления с заключением экспертизы заявил, что экспертом необоснованно не включена в стоимость работ стоимость песчано-гравийной смеси и работы по уплотнению грунта. В подтверждение выполнения данных работ истец представил фотографии в судебное заседание 25.10.2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что работы выполнены не качественно, в связи с чем не оплачены, недостатки не устранены, контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. По итогам проведенной экспертизы ответчик заявил о том, что бетонные работы полностью не подлежат оплате ввиду их некачественного выполнения. В отношении представленных фотографий в подтверждение работ по уплотнению грунта и использования песчано-гравийной смеси представитель ответчика заявил, что фотографии не содержат даты съемки, соответственно не являются надлежащими доказательствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик, продолживший выполнение работ на объекте заказчика – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо в заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени заседания, в связи с чем суд рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» (заказчик) и ООО «Регионснаб» (подрядчик) 02.08.2021 заключён контракт №Ф.2021.3706, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту по устройству крыльца, замене дверных блоков и оконных блоков в здании поликлиники ГБУЗ РХ «Черногорская МБ», расположенной по адресу: <...>, в объеме, указанном в техническом задании и локально-сметной расчете, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта составляет 2 999 400 руб., включая НДС /НДС не облагается (пункт 2.1. договора). В силу пункта 3.1. контракта срок выполнения работ: в течение 80 календарных дней с даты заключения контракта. Согласно пунктам 4.4.10, 4.4.13 контракта в процессе выполнения работ и сдаче-приемке работ подрядчик обязан осуществлять ежедневную уборку места производства и прилегающей непосредственно к ней территории, обеспечить выполнение на объектах необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, соблюдению санитарных норм и правил.

Согласно пункту 4.2.8 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2.9 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения работ, заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи - приемки объектов, предоставив подрядчику мотивированный отказ от его подписания в срок, установленный в п. 5.4 контракта. После устранения недостатков приемка работ осуществляется повторно. Пункт 5.4 предусматривает, что заказчик в течение 14 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает форму № КС-2 и форму № КС-3 в двух экземплярах. В соответствии с пунктом 5.6, 5.7 контракта в случае обнаружения недостатков работ составляется акт о недостатках, которые подрядчик должен устранить за свой счет. По окончании всех работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки объектов в течение 5 дней со дня его предоставления.

Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта 02.08.2021 № Ф.2021.3706. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.11.2021, согласно почтовому уведомлению, следовательно, решение заказчика от 03.11.2021 вступило в законную силу 26.11.2021.

Решением УФАС по РХ от 14.12.2021 № 06-10457/АЛ сведения об ООО «Регионснаб» включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением обязательств по контракту №Ф.2021.3706.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-13752/21 с ответчика в пользу заказчика взыскано 299 940 руб. штрафа в связи с нарушением обязательств по контракту №Ф.2021.3706.

ООО «Регионснаб» 17.11.2021 нарочно передало ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2021 , справку о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 на сумму 1 806 967 руб. 74 коп.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № КС-2 заказчиком не приняты. Заказчиком 19.11.2021 составлен акт недостатков, подрядчик принял на себя обязательство устранить недостатки до 24.11.2021.

13.12.2022 ООО «Регионснаб» передало заказчику акт КС-2 № 1 от 13.12.2021, акт КС-3, счет на оплату № 20 на сумму 1 346 087 руб. 34 коп.

Письмом от 13.12.2021 ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» отказало в приемке выполненных работ по следующим основаниям:

- подрядчиком не предоставлено заказчику письменное подтверждение, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам;

- решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.12.2021 в соответствии с частями 12 и 13 ФЗ № 44-ФЗ.

15.12.2021 подрядчик обратился с заявлением к заказчику о принятии устранения замечаний по договору от 02.08.2021.

20.12.2021 заказчиком составлен акт недостатков выполненных работ, в котором отражено, что подрядчиком ранее выявленные недостатки не устранены.

В связи с тем, что ответчик не подписал акты о приемке частично выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), переданные нарочно 13.12.2021, и не оплатил работы, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом о контрактной системе № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 02.08.2021 №Ф.2021.3706.

Как установлено судом ООО «Регионснаб» 13.12.2021 передало заказчику: акт КС-2 № 1 от 13.12.2021, акт КС-3, счет на оплату № 20 на сумму 1 346 087 руб. 34 коп. Работы, указанные в представленных актах № КС-2, КС-3 не приняты заказчиком по обстоятельствам, указанным в ответе от 13.12.2021.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 762 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Оценив довод ответчика о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имеется, суд приходит к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе нельзя расценивать как мотивированный отказ от принятия работ, поскольку расторжение договора в силу статьи 453 ГК РФ не лишает заинтересованное лицо требовать оплаты ранее исполненного обязательства до прекращения договорных отношений.

Более того, из материалов дела следует, что в последующем результата выполненных истцом работ был использован при исполнении контрактов от 22.12.2021 №№ 1, 2, 3, 7, заключённых между ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» и подрядчиком – ИП ФИО2; выполненное истцом бетонное основание крылец облицовано плиткой и используется заказчиком по назначению.

Таким образом, поскольку на выполненных истцом бетонных работах продолжил выполнение работ другой подрядчик, соответственно, сам этот факт подтверждает потребительскую ценность выполненных истцом работ для заказчика.

В обоснование отказа от принятия и оплаты работ ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с утверждением ответчика о ненадлежащем качестве работ судом по ходатайству администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Недвижимости» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость перечисленных в акте о приемке выполненных ООО «Регионснаб» работ № 1 от 13.12.2021 по капитальному ремонту по устройству крыльца, замене дверных и оконных блоков в здании поликлиники ГБУЗ РХ «Черногорская МБ», расположенном в <...>, фактически выполненным работам?

2) В случае несоответствия объемов выполненных работ определить стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок, определенных в локальном сметном расчете к контракту.

3) Соответствует ли качество выполненных работ качеству, предъявляемому к работам данного вида? (в отношении бетонных работ заключение сделать на основании визуального осмотра без проведения разрушающих исследований)

4) В случае установления ненадлежащего качества работ определить в составе стоимости выполненных работ стоимость работ ненадлежащего качества, которые не могли быть обнаружены при приемке работ заказчиком и носили скрытый характер (скрытые недостатки)

Согласно заключению экспертизы объем и стоимость перечисленных в акте о приемке выполненных ООО «Регионснаб» работ N1 от 13.12.2021 по капитальному ремонту по устройству крыльца, замене дверных и оконных блоков в здании поликлиники ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» не соответствуют фактически выполненным работам. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Регионснаб» с учетом расценок, определенных в локальном сметном расчете к контракту ( в ценах 1 кв. 2021 ) составляет – 1260 264 руб. В результате осмотра выявлена трещина стеклопакета 0,8м*1м пластиковых окон. Стоимость устранения дефекта трещины стеклопакета 0,8м*1м пластиковых окон с учетом расценок, определенных в локальном сметном расчете к контракту составляет – 5106 руб. В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод, что работы выполненные ООО «Регионснаб» по состоянию на 19.11.2021 не соответствую требованиям строительных норм и правил:

-Крыльцо Кр № 1 главного входа: при осмотре качества уплотнения бетонного раствора выявлены дефекты бетона в виде многочисленных раковин на поверхности. При производстве замеров поверхности крыльца Кр № 1 главного входа выявлены дефекты в виде отклонений граней ступеней от прямолинейности. Максимальное отклонение составляет до 20 мм. на расстоянии 5 метров, Ширина ступеней по всей длине ступеней неравномерная и менее 300 мм. Высота проступней по всей длине ступеней неравномерная от 150мм до 190мм. На верхней ступени с лева выявлен дефект в виде прилива бетонного раствора, наплывы бетона размерами 35мм*80мм,

-Крыльцо Кр № 2: со стороны дворового фасада при осмотре качества уплотнения бетонного раствора выявлены дефекты бетона в виде многочисленных раковин на поверхности, участки неуплотненного бетона и многочисленные раковины, при производстве замеров поверхности крыльца Кр № 2 главного входа выявлены дефекты в виде отклонений граней ступеней от прямолинейности. Максимальное отклонение составляет до 40 мм. на расстоянии 5 метров, Высота проступней по всей длине ступеней неравномерная от 140мм до 155мм. В теле бетонного крыльца обнаружены остатки конструкции опалубки, вертикальная стенка крыльца имеет отклонения от вертикали до 30 мм (при допустимом не более 20 мм).

На странице 28 заключения указано, что поскольку дефекты, указанные в акте недостатков в выполненной работе от 19.11.2021, скрыты последующими отделочными работами экспертиза в рамках ответа на вопросы №3, №4 проведена по материалам дела (фото по состоянию на 19.11.2021)

Экспертом выявлены две сквозные поперечные трещины бетонного пола главного крыльца. Стоимость работ ненадлежащего качества, которые не могли быть обнаружены при приемке работ заказчиком и носили скрытый характер (скрытые недостатки) (работы по устройству бетонного пола главного крыльца Кр-1) с учетом расценок, определенных в локальном сметном расчете к контракту (в ценах 1 кв. 2021) составляет – 121 410 руб.

Недостаток в виде трещины на стеклопакете был указан заказчиком в акте недостатков от 19.11.2021, и, соответственно, в силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе ссылаться на этот явный недостаток.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, поскольку устранение недостатков бетонных работ на данной стадии ввиду облицовки крылец плиткой не представляется возможным (кроме устранения трещины в бетоне), недостатки бетонных работ согласно заключению экспертизы скрыты последующими отделочными работами, соответственно из стоимости определенной экспертом фактически выполненных работ, подлежит вычитанию стоимость некачественно выполненных работ:

1 260 264 руб. – 5106 руб. (трещина на стеклопакете) -121 410 руб. (работы по устройству бетонного пола главного крыльца Кр-1) = 1 133 748 руб.

Довод истца о том, что экспертом необоснованно не включена в стоимость работ стоимость песчано-гравийной смеси и работы по уплотнению грунта отклоняется судом, поскольку любые скрытые работы должны подтверждаться подписанным сторонами двусторонним актом скрытых работ. Как следует из заключения экспертизы на основании результатов экспертного осмотра достоверно определить объем скрытых работ не представляется возможным, акты на скрытые работы подрядчиком ООО «Регионснаб» не были утверждены и не подписаны в надлежащем порядке заказчиком ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» на момент их выполнения. В этой связи выполнение данных работ не может подтверждаться фотографиями, которые даже не имеют даты съемки. По этой причине представленные истцом фотографии в подтверждение выполнения данных работ признаны судом недопустимым доказательством.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 133 748 руб.

Принятие заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, не является основанием для неоплаты фактически выполненных истцом работ, если они имеют для заказчика потребительскую ценность. Потребительская ценность выполненных истцом работ явствует из факта использования заказчиком результата работ. На основании изложенного суд признает необоснованным неподписанние заказчиком акта приемки выполненных работ в части суммы 1 133 748 руб., соответственно требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1 133 748 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины понесены истцом в размере 26 461 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 150 000 руб. и понесены ответчиком.

Общая сумма судебных расходов составила 176 461 руб. и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 27 835 руб. 95 коп., на ответчика в сумме 148 625 руб. 05 коп.

Поскольку судебные расходы понесены ответчиком в большей сумме, с ООО «Регионснаб» в пользу ответчика подлежат взысканию 1374 руб. 95 коп. судебных расходов.

По итогам рассмотрения дела, взаимные требования сторон подлежат зачету на сумму 1374 руб. 95 коп., по результатам которого с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» подлежат взысканию 1 132 373 руб. 05 коп. долга.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» 1 132 373 (один миллион сто тридцать две тысячи триста семьдесят три) руб. 05 коп.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



СудьяФедулкина А. А.