Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-51052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51052/24-48-406
17 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 27 апреля 2024 года

Мотивированная часть решения изготовлена 17 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛСИ-РУС" (129085, <...>, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "ЮШИН И ПАРТНЕРЫ" (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании аванса (п/п № 791 от 28.02.2022 г.) по договору оказания услуг № 8-22 от 24.02.2022 г. в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за период с 30.12.2023 г. по 07.03.2024 г. в размере 10 143 руб. 03 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства (в судебном заседании с вызовом сторон) судом отклоняется, поскольку не представлено достаточных доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2022г. между АО «СЛСи-Рус» (Истец) и Адвокатское бюро города Москвы «Юшин и партнеры» (Адвокатское бюро/Ответчик) был заключен Договор оказания адвокатских услуг № 8-22 (далее -

Договор), согласно которому Ответчик принимает на себя оказание юридических услуг, а именно, представительство интересов кредитора АО «СЛСИ-РУС» по взысканию кредиторской задолженности с ООО «АРКОМ -ОЙЛ» через процедуру банкротства, а именно:

1. Подготовка и подача от имени АО «СЛСИ-РУС» публикации о намерении подать заявление о банкротстве ООО «АРКОМ-ОЙЛ»;

2. Подготовка и подача заявления в Арбитражный суд о банкротстве ООО «АРКОМ-ОЙЛ»;

3. Работа с СРО арбитражных управляющих по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего;

4. Работа в рамках процедуры наблюдения (сбор и анализ информации);

5. Представительство интересов АО «СЛСИ-РУС» в судебных заседаниях и на собраниях кредиторов;

6. Работа в рамках процедуры конкурсного производства.

28.02.2022г. Истец в соответствии с условиями Договора произвел перевод денежных средств (аванс) в адрес Ответчика в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 791 от 28.02.2012г.

Ответчик дважды подавал от имени Истца заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРКОМ-ОЙЛ»:

1. 01.04.2022г. в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление АО «СЛСИ-РУС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРКОМ-ОЙЛ».

Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление АО «СЛСи-Рус» с обоснованием, что данное заявление подлежит возврату заявителю применительно к положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве (заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом), что подтверждается Определением от 08.04.2022г. о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу № А40-66579/2022.

Определение изготовлено Судом с опечаткой в наименовании Должника (вместо ООО «АРКОМ-ОЙЛ» указано ООО «АКОЛИТ»). Согласно пояснениям истца, данную опечатку в Определении Истец не стал исправлять ввиду несущественности в данной ситуации.

Суд соглашается с доводом истца о том, что введение моратория с 01.04.2022г. и обладание данной информацией относятся исключительно к специальным знаниям и умениям Ответчика. Ответчик должен был знать о данном Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и предупредить Истца о последствиях подачи заявления о банкротстве в указанный период.

2. 24.10.2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «СЛСИ-РУС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРКОМ-ОЙЛ».

Арбитражный суд города Москвы оставил заявление без рассмотрения с обоснованием, что «право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает по истечении 15 дней с даты предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем его включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц», «кредитором нарушен порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как кредитор подал заявление до истечения пятнадцати календарных дней до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «АРКОМ-ОЙЛ», причем допущенное кредитором нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер», что подтверждается Определением от 28.12.2022г. по делу № А40-231781/22.

Суд соглашается с доводом истца о том, что требования законодательства РФ о порядке подачи заявлений о банкротстве также являются обязательными специальными знаниями и умениями Ответчика. Ответчик, оказывая адвокатские услуги Истцу, был обязан знать и соблюдать данные законодательные требования.

Таким образом, перечисленные попытки подачи заявлений о банкротстве должника не дали результат, ожидаемый при заключении между истцом и ответчиком договора, исключительно ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком, а именно несоблюдением Ответчиком требований закона.

Соответственно, учитывая обе попытки Ответчика подачи заявления о банкротстве ООО «АРКОМ-ОИЛ» и их результат, Истец более не давал указаний на подачу аналогичных заявлений в отношении должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8.2.2. Договора, настоящий Договор может быть досрочно расторгнут Стороной в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения другой Стороны не позднее, чем за 45 (сорок пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 8.2.3. Договора, при расторжении настоящего Договора по инициативе Заказчика. Заказчик обязуется принять фактически выполненные до момента расторжения услуги (работы). Стоимость фактически оказанных услуг определяется по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При расчетах авансовый платеж учитывается в стоимость оказанных услуг (работ), разница подлежит возврату Заказчику.

10.11.2023г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора (исх. № 1600 от 10.11.2023) с соблюдением срока уведомления, указанного в пункте 8.2.2. Договора, и просьбой до 29.12.2023г. вернуть размер оплаченного аванса (400 000,00 рублей) и оформленных доверенностей на представителей Ответчика. Дата расторжения Договора - 29.12.2023г.

Ответчик Уведомление о расторжении договора проигнорировал, оплаченный аванс и предоставленные Истцом доверенности не вернул.

10.01.2024г. Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию (исх. № 2 от 10.01.2024г.) с требованием произвести возврат оплаченного аванса (400 000,00 рублей) и оформленных доверенностей на представителей Ответчика в срок не позднее 19.01.2024г.

23.01.2024г. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по Договору в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 1 от 23.01.2024г.

В остальной части денежные средства истцу не возвращены.

Суд признает обоснованными возражения истца на довод Ответчика о том, что «Тем самым, Ответчиком оказаны услуги, предусмотренные пп. 1,2,3,5 пункта 1.1. Договора (с перечислением услуг)», поскольку Истец не оспаривает ряд фактически предпринятых Ответчиком действий, которые, однако, не дали ожидаемый по договору результат. Результат неправильных действий Ответчика (неустранимые ошибки) повлек:

1. возврат судом заявления АО «СЛСи-Рус» (Определение от 08.04.2022г. о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу № А40-66579/2022, в материалах дела) в связи с введением моратория с 01.04.2022г.

Обладание данной информацией относятся исключительно к специальным знаниям и умениям Ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ (применяется к договорам возмездного оказания услуг согласно статье 783 ГК РФ), Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при

обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

2. оставление судом заявления АО «СЛСи-Рус» без рассмотрения (Определением от 28.12.2022г. по делу № А40-231781/22, в материалах дела) в связи с несоблюдением Ответчиком порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как Ответчик подал заявление до истечения пятнадцати календарных дней до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «АРКОМ-ОЙЛ».

В силу п. 2.1 ст. 7 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)» кредиторы должника приобретают право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом исключительно в случае предварительного опубликования уведомления о намерении путем его включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом минимальный срок предварительного опубликования уведомления о намерении в названных случаях составляет пятнадцать календарных дней до даты обращения в суд.

Обладание данной информацией (порядком подачи исковых заявлений о банкротстве) также относятся исключительно к специальным знаниям и умениям Ответчика.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что, учитывая фактическое обстоятельство дел по обеим подачам Ответчиком заявлений о банкротстве должника, очевидно, что негативный результат оказания услуг обусловлен исключительно ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств.

Исполнитель отвечает перед Заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя. В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18507 по делу N А40-111577/2022).

Суд признает обоснованными возражения истца на довод Ответчика о том, что «именно несвоевременное исполнение Истцом положения п. 3.1. Договора (выдача) услуг не позволило Ответчику обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Арком-Ойл» несостоятельным (банкротом) до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве». Истец признает, что доверенности прибыли из Китая в Россию лишь 14.04.2022г. Однако ответчик подал заявление еще до получения доверенностей 01.04.2022г. Соответственно, при благоразумных действиях Ответчика исковое заявление могло быть подано и в более ранний период, а не в первый день действия моратория на банкротство.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец сам не обжаловал вынесенные судом судебные акты, поскольку обжалование либо не обжалование истцом вынесенных судебных актов не отменяет действие Закона о банкротстве, которым установлен порядок подачи заявлений о банкротстве, знать данный порядок либо предпринять действия по актуализации знаний по порядку подачи заявлений о

банкротстве должен был ответчик в силу оказания им узко специализированных (юридических) услуг по договору с истцом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Истец до настоящего времени так и не обратился повторно с заявлением о признании ООО «Арком-Ойл» несостоятельным (банкротом), поскольку, согласно пояснениям истца, у истца утрачен интерес ко взысканию задолженности с ООО «Арком-Ойл» посредством банкротной процедуры, кроме того, подавать ли на банкротство должника в третий раз – это право Истца, а не его обязанность.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что «судебные разбирательства, связанные с банкротством, относятся к числу «сложных» (в соответствии с информационным письмом № 167 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г.), поскольку в результате подаче ответчиком заявлений в суд, до стадии судебного разбирательства оба дела так и не дошли.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически, Истец в Уведомлении о расторжении договора (Исх. № 1600 от 10.11.2023) просил Ответчика направить документы, подтверждающие выполненные услуги до момента расторжения Договора (в материалах дела). Также, в Претензии (исх. № 02 от 10.01.2024, в материалах дела) Истцом продублировано требование в адрес Ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы Ответчика.

Ответчик Уведомление о расторжении договора, а также указанную Претензию проигнорировал, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы не предоставил. Более того, Отзыв Ответчика на исковое заявление также не содержит данные документы.

В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку Договор расторгнут, основания для удержания денежных средств, являющихся неотработанным авансом, у Ответчика отсутствуют. Получатель денежных средств (Ответчик), уклоняющийся от их возврата Истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства – неотработанный аванс в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, начисленных на невозвращенный аванс по Договору оказания адвокатских услуг № 8-22 от 24.02.2022г. за период с 30.12.2023г. по 07.03.2024г. составил 10 143 руб. 03 коп. (расчет в деле).

Доказательств чрезмерности процентов ответчиком суду не представлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АДВОКАТСКОГО БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "ЮШИН И ПАРТНЕРЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЛСИ-РУС" аванс в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты в размере 10 143 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 203 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.