Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А56-125567/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125567/2023
05 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергоспасение" (ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" (ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

истец: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 10.10.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспасение" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" (далее – ответчик, заказчик) с требованиями о взыскании 931 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №2020/08 от 10.08.2020.

Определение от 31.01.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В адрес суда от истца поступило ходатайство, зарегистрированное 12 мая 2024г., об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать 719 067 руб. 80 коп., возвратить 4 239 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Уточнения исковых требований были приняты судом.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11.07.2024 в связи с болезнью ФИО2, дело №А56-125567/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 122 219 руб. 39 коп., 4 667 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной  пошлины, возвратить 16 953 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Уточнения исковых требований были приняты судом.

В судебном заседании от 13.02.2024 суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Энергоспасение" и ПАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ"  был заключен договор подряда №2020/08 от 10.08.2020 (далее – договор). Согласно пункту 1.1. подрядчик обязался изготовить согласно спецификации и техническому заданию и передать в собственность пресс-формы (далее – товар), а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.3. договора все расчеты исполнителем производятся на основании счетов, выставленных заказчику в соответствии со спецификациями.

Заказчик обязан своевременно оплачивать счета подрядчика в соответствии с условиями договора (пункту 3.6. договора)

Согласно материалам дела истец выполнил работы в полном объеме, тем самым исполнив свою обязанность.

Ответчик в свою очередь не исполнил свою обязанность по оплате принятого результата работ, указанное обстоятельство стало причиной обращения истца с досудебной претензией к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в Арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пакте 8 Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Это также следует из положений статьи 711 ГК РФ. Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В доказательство обоснованности и правомерности своего требования истец представил  акт №25 от 21.12.2020 и акт приема-передачи пресс-формы от 19.12.2020, в соответствии с которыми ответчик осуществил приемку результатов работ. Представленные доказательства подтверждают факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ на сумму 1 330 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку им в письме от 01.03.2021 было заявлено о зачете. В результате взаимозачета, по мнению ответчика, на стороне истца имеется перед ответчиком задолженность в размере 63 030 руб. 77 коп.

Свое заявление ответчик обосновывает счет-фактурами (приложение № 1 к отзыву ответчика от 10.07.2024), акт оказанных услуг №578 от 22.12.2020, счет-фактура № 1755 от 22.12.2020  (приложение № 4 к отзыву ответчика от 10.07.2024), счет-фактура № 1690 от 02.12.2020  (приложение № 5 к отзыву ответчика от 10.07.2024).

Истец возражает против доводов ответчика, считает их необоснованными. В обосновании своих возражений истец указывает на отсутствие на его стороне каких-либо неисполненных обязательств: (1) ответчиком представлены косвенные доказательства, из которых на прямую не следует долг истца, (2) представленный ответчиком акт сверки, подписанный ответчиком, (3) ответчиком не представлены другие доказательства подтверждающие обоснованность требований.

Позже, ответчик представил новый акт сверки, подписанный ответчиком и неподписанный истцом, в котором на стороне истца имеется перед ответчиком задолженность в размере 63 030 руб. 77 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 10), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 Постановление № 10 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В пункте 12 Постановление № 10 критерий однородности требований определяется как тождественность предметов обязательства, при котором исполнение сторонами должно быть идентично друг другу; стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

По своему характеру заявление о зачете является действием, направленным на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Соответственно для того, чтобы наступили правовые последствия, на возникновение которых направлен зачет, лицо должно обладать правом, в результате распоряжения которым наступает юридический результат в виде погашения встречных однородных требований.  

В процессе рассмотрения спора, сторонами был представлен акт сверки взаимных расчетов от 10.07.2024. Согласно акту сверки на стороне ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство в размере  122 219 руб. 39 коп. Подписанные со стороны ответчика акты сверка являются действиями по своему характеру направленными на призвании долга, что в свою очередь свидетельствующие о признании долга со стороны ответчика.

Указанное значение актов сверки также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации. Так согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Пленум № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 20 Пленума № 43 указано, что действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из указанных разъяснений следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов, без привязки к конкретному юридическому событию, представляет собой акт волеизъявления  направленный на признание долго со стороны должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о признании ответчик на своей стороне задолженность по оплате результатов выполненных работ в размере 122 219 руб. 39 коп.

Ответчик просил зачесть задолженность истца перед ответчиком в сумме 63 030 руб. 77 коп., которая вытекает из договора аренды, где истец является арендатором, а ответчик – арендодателем. На основании договора аренды у истца возникла задолженность по электроэнергии и услугам по въезду автотранспорта.

Довод ответчика о наличии задолженности у истца перед ответчиком, по оплате электроэнергии по арендованному помещению подлежит отклонению, поскольку не доказано потребление истцом в указанном размере и на указанную сумму.

Довод ответчика о наличии задолженности по услугам въезда автотранспорта, также отклоняются судом, поскольку договором аренды не предусмотрены указанные услуги, а представленные в материалы дела отчеты автотранспорта по площадке не подтверждает факт того, что автотранспорт заезжал именно к истцу.

С учетом изложенного, основания к зачету у суда не имеются.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 122 219 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда №2020/08 от 10.08.2020 правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 4 667 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов истец представил чек-ордер от 25.01.2024 операции 48.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 667 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспасение» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 122 219 руб. 39 коп., а также 4 667 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспасение» (плательщик: ФИО3) из федерального бюджета 16 953 руб. 00 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 25.01.2024 операция 48.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                        Болотова Л.Д.