Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А70-13248/2019

29/2019-101329(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13248/2019
г. Тюмень
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСУ Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120250,71 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.06.2019 № 38,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСУ Прогресс» (далее – истец, ООО «АСУ Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ответчик, ООО «УК Жилищный стандарт») о взыскании задолженности по договору № 137/13 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (с участием специализированной организации) в размере 120250,71 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности не оспаривает, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 16.09.2019 за подписью представителя ответчика, вместе с тем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возражает, указал на невозможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, поскольку ООО «УК Жилищный стандарт» была предоставлена рассрочка оплаты задолженности в течение более трех лет, таким образом, как пояснил истец, у ответчика была возможность произвести оплату имеющейся задолженности в разумные сроки.

Более того истец указал на то, что до даты судебного заседания, ответчик с намерением урегулирования спора в адрес ООО «АСУ Прогресс» не обращался, в связи с чем, просит рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопроса, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 158 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная ответчиком причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика, принимая во внимание поступление иска в суд 26.07.2019 года было достаточно времени для предоставления необходимых доказательств, в том числе, для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Таким образом, поскольку волеизъявление стороны на заключение мирового соглашения отсутствует, а, следовательно, указанное основание не может являться препятствием к рассмотрению спора по существу.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 138, 139 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью произвести оплату выполненных работ.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку учитывает процессуальную дату рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что у ответчика было достаточно времени для совершения при наличии необходимых им процессуальных действий, предоставления дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (заказчик), Муниципальным казенным учреждением «Служба технического контроля за строительством (реконструкций) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (специализированная организация) и обществом с ограниченной ответственностью «АСУ Прогресс» (подрядчик) заключен договор № 137/13 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (с участием специализированной организации).

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, подготавливаемой в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе отдельных разделов проектной документации в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте, являющейся приложением № 1 к договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – работы), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, дом 1а (далее – объект), при осуществлении специализированной организацией контроля и надзора за выполнением таких работ, и сдать результат работ заказчику.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2013) составляет 180 дней. Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяется графиком производства работ (приложение № 2). Начало работ: с даты заключения договора по 10.11.2013.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2 договора заказчик или третье лицо, действующее в интересах заказчика производит оплату доли бюджетных средств в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, соответствующим требованиям.

Заказчик производит подрядчику оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту объекта в размере 5% от стоимости работ в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, при передачи объекта для производства капитального ремонта был составлен акт от 15.05.2013, в котором указано об отсутствии необходимости производства ряда работ.

Таким образом, во исполнение условий договора, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2513076,70 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (л.д. 49-70), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2013 № 1.

Акты и справка подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Заказчиком был представлен расчет суммы, подлежащей оплате по капитальному ремонту объекта, из которого следовало, что из-за нарушения сроков окончания работ на 43 дня подрядчику полагалось выплатить за выполненные работы общую сумму в размере 2405014,40 рублей, в том числе за счет бюджета сумму в размере 2284763,69 рублей, за счет средств собственников помещений сумму в размере 120250,71 рублей.

Платежным поручением от 26.12.2013 № 53 произведена оплата выполненных работ в сумме 2284763,69 рублей.

В связи с неполной оплатой задолженности подрядчик обратился в адрес заказчика с требованием произвести оплату оставшейся сумму задолженности в размере 120250,71 рублей (письмо от 28.10.2015 № 60).

В ответ, заказчик сообщил со ссылкой на пункт 4 протокола от 04.04.2013 № 16/13 общего собрания собственников помещений в доме № 1а по ул. Орджоникидзе было принято решение погасить долю собственников в течение трех лет с момента окончания капитального ремонта.

В последующем, подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с письмами от 19.01.2017 № 1, от 18.06.2018 № 5, в которых требует произвести оплату оставшейся задолженности в размере 120250,71 рублей, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами договора без замечаний.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АСУ Прогресс» подлежат удовлетворению в размере 120250,71 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 22 июля 2019 года между ООО «АСУ Прогресс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 15.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг заказчику:

- составление искового заявления с приложениями, отправка его в Арбитражный суд Тюменской области, в связи с подачей заказчиком искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» по договору № 137/13 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (с участием специализированной организации) от 15.05.2013.

Сторонами в пункте 3.1 согласована стоимость оказанных услуг в размере 20000 рублей.

Платежным поручением от 24.07.2019 № 12 ООО «АСУ Прогресс» в пользу ИП ФИО2 произведена оплата оказанных услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, перечисленных в договоре, все из которых непосредственно связанны с судебным рассмотрением спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСУ Прогресс» сумму основного долга в размере 120250,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4608 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 27.05.2019 12:23:43

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович