Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А56-128189/2022

4469/2023-334520(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128189/2022
19 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРИЗ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ГРАНИТ" (ИНН: <***>)

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3, ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРИЗ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ГРАНИТ" (далее - Общество) о взыскании 1208065,15 руб. предоплаты, 29675,39 руб. стоимости товара с неустранимыми недостатками, 111240 руб. расходов по устранению недостатков, 317895,24 руб. неустойки за период с 08.06.2022 по 12.08.2022 по договору от 22.04.2022 № 23547 (далее - Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № I к Договору (далее - товар).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) наименование товара: изделия из мраморизированного известняка натуральный Jura Gold из твердых и средней прочности пород, предназначенные для использования в навесных вентилируемых фасадах общественных зданий.

Количество товара: согласно Спецификации (Приложение № 4 к Договору).

Общая стоимость товара составляет 2 649 126,98 руб. (из них: материал1 498 000 руб., работа по изготовлению - 1 096 960 руб., доставка - 54 166,67 руб. без НДС.


Срок поставки товара: 35 календарных дней с момента оплаты аванса.

Место доставки товара: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 30, лит. А, ТРЦ «Галерея».

Гарантийный срок (если отличается от установленного Договором): 60 месяцев.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,2% стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены товара по Договору.

Платежным поручением от 04.05.2022 № 808 Компания перечислила Обществу 2225266,67 руб. аванса.

Компания заявила, что поставщик передал часть товара (66 из 142 изделий) стоимостью 1017201,52 руб., при проверке которого были выявлены существенные недостатки в отношении качества (сломанные изделия, сквозные жилы не природного характера, отклонения по размерам и т.д.), нарушения требований к упаковке и маркировке Товара, а также несоответствие товара требованиям рабочего проекта.

Покупатель вызвал поставщика для составления дефектной ведомости, однако представитель Общества не явился, в связи с чем Компания 08.11.2022 в одностороннем порядке составила дефектную ведомость № 1.

Стоимость Товара с существенными недостатками качества, которые не могут быть устранены, составила 29 675,39 руб.

Для приведения поставленного товара в соответствие с требованиями рабочего проекта, а именно: для склейки угловых элементов Компания привлекла ООО «Версаль» по договору № 071122 от 07.11.2022 со стоимостью работ на сумму 111240 руб.

Ссылаясь на то, что поставщик не передал Товар в полном объеме, Компания направила Обществу претензию от 25.11.2022 № 488, в которой отказалась от исполнения Договора, потребовала возвратить предоплату, возместить стоимость товара с неустранимыми недостатками и убытки по устранению недостатков, а также оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Отказ Общества удовлетворить требования послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.


В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления Компанией 2225266,67 руб. аванса подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 808.

В связи с обнаружением недостатков в товаре Компания направила Обществу телеграмму о вызове поставщика на 08.11.2022 для проведения совместного осмотра.

Данная телеграмма была вручена Обществу, однако на осмотр представитель поставщика не явился. Ответчик не смог пояснить суду причину неявки.

По пункту 1.5 договора поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 30, литера А, ТРЦ «Галерея».

Согласно пункту 1.6 договора доставка товара осуществляется силами поставщика и за счет поставщика. Выгрузка товара с транспорта поставщика осуществляется силами и за счет покупателя.

Компания указала, что получила товар 13.08.2022 на сумму 1 017 201,52 руб.

Общество заявило, что поставило товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 30.07.2022 № 1078 на сумму 1 499 346 руб. и от 30.07.2022 № 1079 на сумму 724 200 руб.

Между тем Общество пояснило в отзыве от 07.02.2023 на иск, что автомобиль с товаром был направлен 30.07.2022 по адресу, указанному в пункте 1.5 договора, однако, его вручение не произведено покупателю, поскольку был ограничен доступ к месту разгрузки, и товар был разгружен по адресу: Санкт-Петербург, пер. 2-ой Верхний, д. 5, лит. И. Документальное подтверждение оформления отгрузки по иному адресу ответчик не представил.


При этом поставщик подтвердил, что покупатель фактически получил товар 13.08.2022.

Компания указала, что поставщик не направлял уведомление о готовности к отгрузке товара, в связи с чем покупатель не оформил пропуск на территорию доставки ТРЦ «Галерея».

Истец заявил, что спорные УПД не подписывал, со стороны покупателя они подписаны неизвестным ему лицом, представленные ответчиком скрины переписки по телефону отрицал.

Между тем Компания подтвердила получение товара от поставщика лишь на сумму 1 017 201,52 руб., заявив о наличии у части данного товара недостатков.

Поскольку между сторонами отсутствуют документальное и достоверное подтверждение поставки Обществом и приемки Компанией товара по УПД от 30.07.2022 № 1078 и 1079 или на сумму 2 223 546 руб., принимая во внимание, что поставщик не явился на осмотр товара, при котором стороны могли бы зафиксировать, в том числе, объем полученного покупателем товара, суд принимает факт поставки 13.08.2022 на сумму 1 017 201,52 руб.

Общество платежным поручением от 07.02.2023 № 114 возвратило Компании 1720,67 руб.

Исходя из изложенного, суд признает с учетом частичного возврата Обществом суммы 1720,67 руб. предоплату в размере 1206344,48 руб., подлежащей возврату Компании по иску.

При этом возврат 1720,67 руб. произведен ответчиком после подачи иска в суд, что не влияет на расчет государственной пошлины по иску.

Компания с участием третьего лица – ООО «НордФасад», выполняющей работы по ремонту фасада, составила дефектную ведомость от 08.11.2022 № 1 и направила ее Обществу с претензией от 25.11.2022 № 488, в которой уведомила об отказе от договора и потребовала возвратить предоплату и стоимость устранения недостатков на основании статей 405, 475, 511 и 518 ГК РФ.

Компания заявила о взыскании убытков в размере 29675,39 руб. стоимости товара с неустранимыми недостатками и 111240 руб. расходов, понесенных по устранению третьим лицом недостатков в полученном товаре.

В подтверждение указанных требований истец представил договор от 07.11.2022 № 071122 на выполнение работ по склейке угловых элементов, заключенный с ООО «Версаль», УПД от 28.11.2022 № 28811 на сумму 346080 руб., платежное поручение от 11.11.2022 № 2065 на сумму 173040 руб.

Довод ответчика о том, что договор с третьим лицом был заключен до 08.11.2022 - осмотра товара, суд отклоняет, поскольку сами работы по устранению недостатков произведены 28.11.2022.

При этом ответчик признал, что известняк имел скрытые недостатки.

В части неустранимых недостатков и размера убытков ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд приходит к выводу о правомерности требования Компании о возмещении ответчиком 29675,39 руб. стоимости товара с существенными недостатками и 111240 руб. убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Истец начислил 317895,24 руб. неустойки за период с 08.06.2022 по 12.08.2022.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) срок поставки товара 35 календарных дней с момента оплаты аванса.

Размер аванса составляет по пункту 4.3 договора 70% от цены товара согласно п. 4.1 договора.

По пункту 4.1 договора общая цена товара указана в приложении № 1 к договору.

В спецификации установлена общая стоимость товара в сумме 3 178 952,37 руб. с НДС.

Факт перечисления 2225266,67 руб. аванса (что составляет 70% от цены товара) подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 808.

Таким образом, товар подлежал поставке до 07.06.2022.

При этом частичная поставка осуществлена Обществом 13.08.2022 на сумму 1 017 201,52 руб.

Ответчик заявил, что комплект чертежей в бумажном виде получил от покупателя 23.05.2022, а в электронном виде 24.05.2022, которые отличались друг от друга, что повлекло переделки деталей в июне 2022 года и продление срока поставки.

Компания возражала против данных доводов ответчика, пояснила, что комплект чертежей передан поставщику с приложением № 5 к договору, подписанному Обществом. Внесение покупателем изменений в чертежи поставщик не подтвердил.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,2% за каждый день), период просрочки, предусмотренное п. 7.1.1. Договора ограничение размера пени не более 10% от общей цены товара по Договору, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Cогласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества "РУССКИЙ ГРАНИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" 1 208 065,15 руб. предоплаты, 140 915,39 руб. убытков, 150 000 руб. неустойки и 28989 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ГРАНИТ" 62 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Косенко Татьяна Александровна