Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А50-31816/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.03.2020 года Дело № А50-31816/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2020

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом УралИнвест» (614030, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Нефтяное машиностроение» (614068, <...>, офис В427, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

При участии

От истца ФИО4 представитель по доверенности от 13.01.2019, паспорт, диплом

От ответчика ФИО5 представитель по доверенности от 26.08.2019, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом УралИнвест» (далее ООО «Торговый Дом УралИнвест», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 767 500руб.

Истцом требования поддержаны по доводам иска. Основанием иска является нахождение ответчика в помещении по адресу: <...> с 19.08.2018 в виду прекращения арендных отношений. Финансовый управляющий ФИО2 01.03.2019 направил ответчику предложение о заключении договора аренды по цене 439 500руб. Финансовый управляющий 04.03.2019 г. заключил договор аренды с ООО «НПК «Нефтяное машиностроение» по цене 439 500руб., однако данный договор расторгнут в виду не освобождения его ответчиком. Разница между предлагаемой (439 500 руб.) и действующей ценой аренды (187 000 руб.) составляет 252 500 рублей в месяц. Исходя из чего по мнению истца размер упущенной выгоды за период с 04.03.2019 по 04.10.2019 составляет 1 767 500руб. Также добавлено, что иных доказательств, для представления рыночной стоимости ими суду предоставляться не будут. Размер упущенной выгоды определен исходя из коммерческого предложения общества «Научно-производственная компания «Нефтяное машиностроение» и выгодности расположения спорного объекта недвижимости возле ж/д путей и возможности логистики. Подтвердил, что ответчик занимал спорное помещения до возникновения прав ФИО2 (с 2012г.). В помещении расположено производство. О финансовых вложениях ответчика в помещение истцу ничего не известно.

Ответчик с предъявленным иском не согласен по доводам отзыва. Согласно отзыва ответчик является залоговым кредитором ФИО2, требования которого обеспечены залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 80% от суммы арендной платы, посту паем ой в конкурсную массу ФИО2. от сдачи в аренду данного помещения, подлежит перечислению на счет залогового кредитора. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А50-13387/2016 установлено, что Договор аренды от 06.06.2017г., заключенный между ООО «ТД «Урал ИН ВЕСТ» и ФИО2 в лице финансового управляющего, не содержит признаков недействительности сделки, его условия при сложившихся обстоятельствах, соответствую рыночным. Кроме того, помещение по адресу <...> реализовано с торгов в рамках процедуры банкротства ФИО2.. Заявление ФИО6 о признании торгов недействительными признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года но делу № А50-13387/2016).

Третье лицо в отзыве указал на заинтересованность в заключении договора аренды в отношении спорного помещения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. ( п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Судом установлено, что в рамках дела А50-13387/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена Фрезе СВ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу № А50-13387/2016 Фрезе СВ. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2., финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-13387/2016, финансовым управляющим утвержден ФИО3

06.06.2017 г. между финансовым управляющим ФИО2 Фрезе С. В. и Ответчиком заключен Договор № 1 аренды нежилого помещения (<...>).

17.05.2018 финансовым управляющим ФИО7 в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении данного договора аренды.

01.03.2019 финансовым управляющим ФИО3 в адрес Ответчика было направлено предложение о заключении нового договора аренды по цене 439 500руб., однако предложение не принято.

Финансовым управляющим ФИО3 было получено коммерческое предложение от ООО «НПК «Нефтяное машиностроение» с предложением арендовать объект по цене 439 500 руб. в месяц.

Вместе с тем являющееся предметом договора аренды нежилое здание, находится в залоге у ООО ТД «УралИнвест».

Права требования к должнику приобретены обществом ТД «УралИнвест» у ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав требования (цессии) от 22.03.2017. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-13387/2016 произведено процессуальное правопреемство. Из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2 исключено требование ПАО «Сбербанк России» и включено требование ООО ТД «УралИнвест» в сумме 14 442 091,02 руб., из которых: 13 750 000 руб. – ссудная задолженность, 319 926,38 руб. – проценты, 1 125,00 руб. – государственная пошлина, 262 241 руб. – третейский сбор, 8 012,75 руб. – штрафные санкции, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 12/6984/0443/45/1431 от 08.10.2014.

В порядке ст. 69 АПК РФ определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 г. по делу № А50-13387/2016, проведена судебная экспертиза и установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 06.06.2017 составляет 187 000 руб. Учитывая, что ранее по договору аренды от 01.09.2015 ООО «Торговый дом УралИнвест» уплачивал арендную плату в сумме 200 013 руб. при установленной экспертом рыночной стоимости за использование объектов недвижимости в размере 187 000 руб., суд установил, что размер арендной платы соответствует размеру 200 013руб. (л.9 определения от 30.05.2019). Суд также пришел к выводу о расторжении договора аренды между сторонами с 18.08.2018 (лит. 10 определения от 30.05.2019)

Постановлением 17 ААС по данному делу от 29.10.2019 выводы первой инстанции о ежемесячном размере арендной платы 200 013руб. несмотря на заключение эксперта в размере 187 000руб. поддержаны.

Таким образом, поскольку экспертным путем по результатом судебной экспертизы установлен рыночный размер арендной платы в 187 000руб., а стороны по договору от 01.09.2015 определили размер арендной платы 200 013руб., истцом иных доказательств о соразмерности сумма платы в размере 439 500руб. не представлено (ст. 65 АПК РФ). В судебном заседании 04.03.2020 (протокол аудиозаписи 9:15сек.) суд еще раз спрашивал о намерении представления таких доказательств, истец ответил отрицательно сославшись на достаточность коммерческого предложения. Суд считает, что принять во внимание коммерческое предложение по цене 439 500руб., на котором истец основывает свои требования невозможно, поскольку не достаточно формального указания цены в виде коммерческого предложения в разрыве от его экономического обоснования. Также и в предложении, поступившим от третьего лица, нет такого обоснования.

Суд не принимает доводы ответчика, что помещение по адресу <...> реализовано с торгов в рамках процедуры банкротства ФИО2. со ссылкой на постановление 17ААС 08 ноября 2019 года по делу № А50-13387/2016.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к организатору торгов - финансовому управляющему имуществом должника Фрезе С.В., победителю торгов - ФИО8 о признании недействительными торгов по лоту № 2 (аукцион № 4388), проведенных 03.10.2017 на электронной площадке общества «УЭТП» (http://bankrupt.etpu.ru).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 заявление ФИО6 удовлетворено, признаны недействительными торги по лоту № 2 (аукцион № 4388), проведенные 03.10.2017 на электронной площадке общества «УЭТП» (http://bankrupt .etpu.ru).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение от 19.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Постановлением Уральского округа от 06.02.2020 по данному делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А50-13387/2016 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 оставлено в силе.

Согласно картотеки дел А50-13387/2016 ответчиком 27.02.2020 подано заявление об исключении части требований в сумме 1 346 400,00 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Как указал ответчик в судебном заседании это за период с 06.03.2019 по 05.12.2019. Данное заявление определением суда от 03.03.2020 оставлено без движения.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 134 названного Закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Поэтому положения гражданского законодательства в измененной Законом № 367-ФЗ редакции подлежат применению к правам и обязанностям ООО ТД «УралИнвест» как залогодержателя, возникшим из договора залога, заключенного после 01.07.2014 (договор ипотеки № 12/6984/0443/45/1431 от 08.10.2014).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235 по делу № А49-2992/2014.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на сдачу имущества должника в аренду не только заинтересованному лицу, но и самому залоговому кредитору.

Таким образом, кредитор ООО ТД «УралИнвест», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в соответствии с договором залога имеет право, преимущественно перед другими кредиторами, на получение удовлетворения своих требований от выручки, полученной от сдачи в аренду предмета залога, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, что составляет 80%.

В виду иных доказательств о рыночной стоимости аренды спорного помещения, а также установленного судебными актами размера арендной платы в месяц 200 013руб., оснований для удовлетворения иска истца о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова