Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А32-15936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15936/2022
г. Краснодар
21 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>), г. Сочи

к Муниципальному образованию города-курорта Сочи (ИНН <***>) в лице Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи Краснодарского края, (ИНН <***>), г. Сочи

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (ИНН <***>), г. Сочи,

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в размере 184 299,95 руб.,


при участии:

от истца: не явились (извещены 35093174648747),

от ответчика: ФИО1 - по доверенности,

от третьего лица: не явились (извещены 35093174648754),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию города-курорта Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в размере 184 299,95 руб.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец направил возражения на отзыв, которые приобщены в материалы дела.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником нежилых помещений, общей площадью 502,7 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН.

Балансодержателем указанного нежилого помещения является МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта».

ООО «Вектор» является управляющей организацией, на управлении и обслуживании которой на данный момент находится многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу <...>.

Согласно Решению общего собрания собственников МКД по ул. Горького, д. 43 г. Сочи, оформленному Протоколом от 16.01.2019 г. в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», утвержден тариф в размере 18,50 руб. за 1 кв.м. площади помещения каждого собственника.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 678 от 15.03.2019 г. Многоквартирный жилой дом по ул. Горького, д. 43 г. Сочи включен в реестр лицензий управляющей организации ООО «Вектор» и с 01.04.2019 г. (с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия ГЖИ КК Решения о внесении изменений в реестр лицензий) данный МКД находится на управлении ООО «Вектор».

В связи с внесением изменений в нормативные акты, регулирующие вопросы по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества (общедомовые нужды), с 01.01.2017 года помимо платы за услуги управляющей организации по утверждённым на общем собрании тарифам, производится начисление платы за коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение. Электроснабжение), потребляемые в целях содержания общего имущества (на ОДН). Начисление платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества и сбор таких средств с собственников в силу норм закона производит управляющая организация.

Ни собственником (Муниципальное образование город-курорт Сочи), ни балансодержателем (МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта») не было произведено ни одного платежа за услуги управляющей организации ООО «Вектор» и за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества (ОДН). В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2021 г. в сумме 184 299,95 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 08 от 13.01.2022 с просьбой в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена без ответа и задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, произведенный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 в рамках дела № А32-2292/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 07.10.2020, с Муниципального образования города-курорта Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскана задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту за предыдущий период.

Суд проверил расчет истца, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 184 299,95 руб. за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования города-курорта Сочи (ИНН <***>) в лице Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи Краснодарского края, (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», (ИНН <***>), г. Сочи, задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в размере 184 299,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко