Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А32-35913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-81-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-35913/2023

11.04.2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 18.03.2024.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению по первоначальному иску ООО «Флексогарант» (ИНН <***>)

к ООО «Фабрика мороженного «Славица» (ИНН <***>)

о взыскании 336 632,51 руб. задолженности по договору поставки, 12 994,01 руб. неустойки, 9 993 руб. расходов по оплате госпошлины

по встречному иску ООО «Фабрика мороженного «Славица» (ИНН <***>)

к ООО «Флексогарант» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 32 470 рублей 96 коп., убытки в размере 438 814 рублей 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 426 рублей 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску ООО «Флексогарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фабрика мороженного «Славица» о взыскании 336 632,51 руб. задолженности по договору поставки, 12 994,01 руб. неустойки, 9 993 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску ООО «Фабрика мороженного «Славица» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Флексогарант» о взыскании неустойки по договору поставки в размере 32 470 рублей 96 коп., убытки в размере 438 814 рублей 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 426 рублей 00 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении первоначального иска, просит взыскать с ответчика 336 632,51 руб. задолженности по договору № 26/09/20 от 03.09.2020, неустойку с 01.10.2022 по 21.02.2024 в размере 17 134,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 993 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято к производству.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, наставал на удовлетворении встречного иска с учетом утончения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 21.02.2024 объявлен перерыв до 04.03.2024 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в судебном заседании 04.03.2024 объявлен перерыв до 18.03.2024 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из первоначального искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» (далее по тексту – ООО «ФлексоГарант», «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» (далее по тексту – ООО «Фабрика мороженного «Славица», «Покупатель») был заключён Договор №26/09/20 от 03.09.2020 (далее по тексту – «Договор»), в редакции Протокола разногласий №01 от 03.09.2020, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, соглашением о наименовании, ассортименте, количестве, цене за единицу и общей стоимости продукции (товара) для каждой партии является Приложение, а в случае его отсутствия сопроводительный документ (УПД, счет-фактура, Торг-12, счет на оплату, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная и т.п.), подписанный Поставщиком и акцептованный Покупателем. Приложение к настоящему Договору является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.5 Договора, наименование, ассортимент и количество поставляемого товара определяется исключительно заказом Покупателя или Приложением к договору, включающими наименование нормативно-технической документации (спецификации на готовую продукцию), в соответствии с которой изготовлена продукция. Предельно допустимые отклонения по количеству без согласия с Покупателем составляет:

- заказанное количество 1 000 кг/100 000 ш. и более - ± 10% от величины заказа.

Сторонами к Договору было подписано приложение №25 от 31.01.2022, согласно условиям которого:

Общая стоимость заказа составляет 4 308 800,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

Срок изготовления: март-апрель 2022 г.

Согласно п. 5.3 Договора, Право собственности, а также риск случайной гибели или порчи Товара переходит к Покупателю с момента приёмки Товара у поставщика и подписания Сторонами товарной накладной.

Поставщик исполнил все обязательства по Договору, поставив Товары в ассортименте, количестве, качеством и в сроки, определенными Договором, приложениями к нему, а также в соответствии с договорённостями сторон.

Факт поставки продукции по Приложению №25 подтверждается подписанием со стороны Покупателя универсальных передаточных документов посредством электронного документооборота, в частности, УПД №309 от 15.06.2022 на общую сумму 3 463 794,36 руб. (Стакан Советский Ванильный и Стакан Советский шоколадный), УПД №140 от 23.03.2023, в части суммы 514 746,94 руб. (Советский пломбир Крем-брюле). Таким образом, Поставщик поставил товары по Приложению № 25 на общую сумму 3 978 541,33 руб., что также соответствует положениям п. 3.5 Договора о толеранс.

При приемке поставленной Продукции претензий по количеству и качеству от Покупателя, в том числе в порядке и сроки, установленные пп. 5.4-5.7 Договора, в адрес Поставщика не поступало. Факт получения Товара Покупателем не оспаривается.

Стороны согласовали следующие условия об оплате в рамках Приложения №25:

Условия оплаты: 70% оплачивается при размещении заказа, 30% оплачивается после получения товара.

Покупателем была внесена предоплата по указанному приложению №25 в размере 70% на сумму 3 016 160,00 руб. (п/п №518 от 04.02.2022).

Вместе с тем, как указал истец, на дату подачи настоящего искового заявления, оплата оставшейся суммы задолженности по Договору в размере 336 632,51 руб. Покупателем так и не была произведена.

С учетом уточнения требований, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 336 632,51 руб. задолженности по договору № 26/09/20 от 03.09.2020, неустойку с 01.10.2022 по 21.02.2024 в размере 17 134,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 993 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, заявил встречное исковое заявление, из которого суд установил следующее.

По Приложению № 23 от 16.11.2021 к Договору истцом был заказан Товар упаковка для мороженого «Мороженое «Настроение косичка с клубничным джемом» 3300 кг. на сумму 1 399 200 руб.

Условия оплаты Товара:

50% при размещении заказа

20% за 3 дня до отгрузки

30% после получения товара

Срок изготовления ноябрь 2021 г.

Цена 424 руб/кг

18.11.2021 г. истцом была внесена предоплата по Приложению № 23 в размере 2354 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 18.11.2021 № 5414.

Из согласованных 3300 кг Товара ответчик фактически поставил 2 751,52 кг на сумму 1 166 644,48 руб. Товара Мороженое «Настроение косичка с клубничным джемом», из них: 630,22 кг (на сумму 267 213, 28 руб.) УПД № 31 от 25.01.2022 г. - с просрочкой поставки 55 дней; 163,68 кг (на сумму 69 400 руб.) УПД № 37 от 26.01.2022 г. - с просрочкой поставки 56 дней; 1957,62 кг (на сумму 830 030,88 руб.) УПД № 132 от 21.03.2022 г. - с просрочкой поставки 110 дней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за просрочку поставленного Товара (в количестве 2 571,52 кг) составила 10 988,64 рублей.

Ответчик должен был поставить 3300 кг Товара Мороженое «Настроение косичка с клубничным джемом», с учетом допустимого толеранса (п. 3.5. Договора), Ответчик вправе поставить на 10% Товара меньше, то есть 2 970 кг. При этом фактически он поставил только 2 751,52 кг, таким образом недопоставка составила 218,48 кг по цене 424 руб/кг на сумму 92 635,52 рублей.

Неустойка за просрочку недопоставленной части Товара (218,48 кг) по приложению № 23 от 16.11.2021 г. на 21.07.2023 г. составляет 5 548,87 рублей.

В соответствии с Приложением № 25 от 31.01.2022 к Договору ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар упаковку для мороженого в ассортименте:

1. Мороженое «Стакан Советский Ванильный» в количестве 5400 кг. по цене 468 руб/кг, на сумму 2 527 200 руб.;

2. Мороженое «Стакан Советский шоколадный» в количестве 2700 кг. по цене 468 руб/кг, на сумму 1 263 600 руб.

3. Мороженое «Советский пломбир Крем-брюле» в количестве 1000 кг. по цене 518 руб/кг, на сумму 518 000 руб.

Общая стоимость заказа составила 4 308 800,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Срок поставки март-апрель 2022 г.

Условия оплаты:

70% при размещении заказа

30% оплачивается после получения товара.

04 февраля 2022 г. истец перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 70% стоимости товара, что составляет 3 016 160 руб.

В нарушение условий договора ответчик поставил часть товара (Стакан Советский Ванильный» и «Стакан Советский шоколадный» на сумму 3 463 794,36 руб.) лишь 15 июня 2022 г. Универсальный передаточный акт от 15.06.2022 № 309 прилагается.

Сумма неустойки составляет 15 933,45 руб.

24.03.2022 г. ответчик направил в адрес истца письмо и указал, что в связи с санкциями возможна задержка поставки сырья, а также увеличение стоимости уже заказанного товара. На что истец направил письмо № 300 от 20.04.2022 г. и указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик не являются форс-мажорными, поскольку они не были подтверждены документально. В связи с чем истец не согласился с увеличением цены предоплаченного товара и попросил поставить товар в согласованные сроки - до 30 апреля 2022 г. Однако ответчик в указанный срок товар не поставил.

В связи с просрочкой поставки товара истец для организации производства приобрел часть недопоставленного Товара в количестве 7077,65 кг у другого поставщика - Общества с ограниченной ответственностью «НТЛ» на основании Спецификации № 41 от 23.05.2022 г. к договору поставки № 06/20П от 03.01.2020 г.

Цена на поставку товара превышала цену, установленную договором с ООО «Флексогарант» и составила 530 руб/кг за аналогичный Товар.

7 077,65 кг х 530 руб/кг = 3 751 154,5 рублей - стоимость партии у ООО «НТЛ»;

7 077,65 кг х 468 руб/кг - 3 312 340,2 рублей - стоимость партии у ООО «Флексогарант»

Разница составила 3 751 154,5 руб - 3 312 340,2 руб. = 438 814,30 руб.

Таким образом, убытки истца в связи с просрочкой поставки товара ответчиком и приобретением Товара у другого поставщика по более высокой цене составили 438 814,30 рублей.

Истец запрашивал предложения по ценам на тот период времени от других поставщиков (ООО «Импресс Арт» цена за аналогичный товар 613 руб/кг, ООО «Артфлекс» цена 569 руб/кг), осуществляющих поставку аналогичного Товара. И ценовое предложение от ООО «НТЛ» является самым оптимальным, по сравнению с другими поставщиками, что свидетельствует о «разумности» цены заключенной замещающей сделки.

С учетом уточнения требований, ответчик просит взыскать с истца взыскать 16 537,51 руб. неустойки, 351 051,44 руб. убытков, 12 426 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

По итогам рассмотрения материалов первоначального и встречного исковых заявлений, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки и двусторонне оформленными и подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

При этом, суд принимает во внимание согласие ответчика с суммой предъявленных к нему по первоначальному иску исковых требований, отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком и подписанного сторонами акта сверки.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание подтверждённый материалами дела размер задолженности и отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком на момент принятия решения, подписанный сторонами акт сверки, подтверждающий размер заявленной истцом задолженности, суд пришёл к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар по приложению № 25 в размере 336 632,51 руб.

Также истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 21.02.2024 в размере 17 134,59 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора, в редакции протокола разногласий №01 от 03.09.2020 к Договору, за просрочку платежа по настоящему Договору Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В отсутствие контррасчета ответчика, с учетом положений о моратории, введенном Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому период действия моратория установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд пришёл к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании неустойки в размере 17 134 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

По встречному исковому заявлению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ закреплено аналогичное положение.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В результате неполучения товара, во избежание негативных последствий в виде остановки производства ответчик по первоначальному иску обратился к своему контрагенту по ранее заключенному договору № 06/20П от 03.01.2020 - ООО «НТЛ» в целях приобретения недопоставленного истцом по первоначальному иску количества товара.

Сторонами (ООО «Фабрика мороженого «Славица» и ООО «НТЛ») подписана Спецификация № 41 от 23.05.2022, согласно которой стороны согласовали поставку аналогичного товара (упаковку для мороженого СОВЕТСКИЙ Ванильный 100 гр и СОВЕТСКИЙ Шоколадный 100 гр) в количестве 7000 кг на сумму 3 710 000 рублей, из которых фактически было поставлено товара 7 077,65 кг по цене 530 руб/кг на сумму 3 751 154,5 рублей.

Ответчик по первоначальному иску поясняет, что им путем подписания указанной Спецификации была заключена замещающая сделка на поставку сопоставимого непоставленному Истцом по первоначальному иску товара, стоимость которого превысила стоимость товара по первоначальному Договору поставки на 438 814,30 рублей (с НДС).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: Спецификацией № 41 от 23.05.2022 к договору № 06/20П от 03.01.2020; согласованными дизайнами упаковки; платежными поручениями, свидетельствующими об оплате товара по замещающей сделке; универсальными-передаточными документами, подтверждающими получение товара ООО «Фабрика мороженого «Славица» по замещающей сделке, поставленного ООО «НТЛ».

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки истцом по первоначальному иску не представлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что договор с новым поставщиком не может считаться заключенным взамен первоначального, поскольку последний не расторгнут.

Данные возражения истца по первоначальному иску судом не принимаются с учетом следующего.

Исходя из смысла статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с нарушившим обязательство контрагентом правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Положения названной нормы права отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков. Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора как обязательное дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд отмечает, что само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 11 Постановления N 7 убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что право на возмещение убытков не поставлено в зависимость от заключения замещающей сделки, ключевым является факт неисполнения обязательства должником.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в сумме 438 814,30 руб. (с НДС). При этом также произведен расчет убытков без НДС с учетом уточнения в размере 351 051,44 руб.

Истец по первоначальному иску просит снизить размер убытков, в случае признания судом права ответчика по первоначальному иску на взыскание убытков в связи с заключением им замещающей сделки. При этом ответчик по первоначальному иску выразил свои возражения относительно снижения размера убытков по замещающей сделке, поскольку:- нарушения сроков исполнения обязательств поставщиком по поставке товара носили неоднократный характер, они имели место и по Приложению № 25 и по Приложению № 23 к Договору; - сроки неисполнения поставщиком обязательств носили длительный характер – по Приложению № 23 просрочка поставки составила от 55 до 110 дней, по Приложению № 25 просрочка поставки составила 46 дней.

Вместе с тем, суд считает, что в результате длительного неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара у покупателя возникла реальная угроза срыва производственных планов, поскольку невозможен выпуск готовой продукции мороженого без упаковки. В связи с чем у ответчика по первоначальному иску возникла реальная необходимость заключения замещающей сделки по приобретению упаковки для мороженого у другого поставщика по более высокой цене, а следовательно размер убытков покупателя является обоснованным и снижению не подлежит.

Кроме того, истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы ответчика относительно взыскания неустойки за просрочку поставки товара по приложению № 23 в общей сумме 16 537,51 руб., контррасчет не предоставил.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание с истца неустойки по приложению № 23 в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанным разъяснением, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований сторон по взысканию задолженности, неустойки, и судебных расходов, исходя из следующего.

С общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» взыскано 336 632,51 руб. задолженности по договору поставки, 17 134,59 руб. неустойки, 9 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» взысканы убытки в размере 351 051,44 руб., неустойку в размере 16 537,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 352 руб.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» 14 418,93 руб. задолженности, 359 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» 597,08 руб. неустойки.

С учетом зачета встречных однородных требований и уточнения требований истца и ответчика, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» из федерального бюджета 2 074 руб. государственной пошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» в доход федерального бюджета 82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 336 632,51 руб. задолженности по договору поставки, 17 134,59 руб. неустойки, 9 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 351 051,44 руб., неустойку в размере 16 537,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 352 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований по взысканию задолженности, неустойки и судебных расходов.

В результате зачета встречных однородных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 418,93 руб. задолженности, 359 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 597,08 руб. неустойки.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 074 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков