Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А19-20467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«2» мая 2023 года Дело № А19-20467/2022

Резолютивная часть решения вынесена 24.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: <***>, адрес: 665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ЧУНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРЛЕС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: <***>, адрес: 665514, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ЧУНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА <...>)

о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в заседании суда при проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Чунского районного суда при содействии судьи Карпуковой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Коваленко О.Д.,:

от истца: представитель истца ФИО1 по доверенности № 38аа3833509 от 24.10.2022, паспорт; директор ФИО2, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, диплом, паспорт; директор ФИО4

от ответчика (в Арбитражном суде Иркутской области): представитель ФИО5 по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР» 28.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С


ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРЛЕС» о взыскании 5 183 417 руб. 86 коп., из них: 5 000 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи № 2/12/21 от 28.12.2021, 183 417 руб. 86 коп. – проценты.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 5 000 000 руб. задолженность по договору купли-продажи № 2/12/21 от 28.12.2021, 125 342 руб. 47 коп. – проценты за период с 01.10.2022 по 30.01.2023.

Уточнения иска приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать 5 000 000 руб. основного долга, от взыскания процентов в сумме 125 342 руб. 47 коп. заявил отказ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).


Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – директором ООО «МИР» ФИО2, чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании процентов подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ранее заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 Халига Исмаила, представили дополнения к отзыву.

Директор ООО «Северлес» ФИО4 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем направил заявление о признании иска в суд.

Признание иска подписано директором ответчика ФИО4.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 Халига Исмаила, суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению.


На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, ФИО6, являясь директором ООО «МИР» (истец) уже принимает непосредственное участие в рассмотрении дела являясь стороной по делу.

Необходимость в привлечении ФИО8, по мнению ответчика, вызвано тем, что ФИО8 участвовал в составлении расписки, из существа которой следует, что последний получил денежные средства в размере 5 000 000 руб. от директора ООО «Северлес» ФИО9 в качестве оплаты по договору 2/12/21 от 28.12.2021.

Учитывая полное признание иска ответчиком – директором ООО «Северлес» ФИО4, подтвердившим лично в судебном заседании 24.04.2023 на аудио и видеозапись, что денежные средства фактически не передавались, суд полагает не целесообразным привлечение ФИО8.


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие задолженности по оплате основного долга в размере 5 000 000 руб.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ООО «Северлес» задолженности в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи № 2/12/21 от 28.12.2021.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Иск признан ответчиком в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец чеком-ордером № 18 от 21.09.2022 оплатил государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Следовательно, учитывая признание иска ответчиком, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 600 руб., а с ответчика в пользу истца взыскать государственную пошлину в размере 14 400 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР» от иска в части.

Производство по требованию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРЛЕС» о взыскании процентов прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРЛЕС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: <***>, адрес: 665514, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ЧУНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: <***>, адрес: 665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,


ЧУНСКИЙ РАЙОН, ЧУНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ <...>) 5 000 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи № 2/12/21 от 28.12.2021, 14 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: <***>, адрес: 665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ЧУНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ <...>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 33 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 0:04:00

Кому выдана Колосова Елена Юрьевна