Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А72-7532/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-7532/2018

«12» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2018 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 19.02.2018 № 07-30/1


при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле, ФИО4, доверенность в деле, ФИО5, доверенность в деле;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, просит:

1. признать недействительным решение от 19.02.2018 № 07-30/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части доначисления следующих налогов, пеней и штрафов:

№
Наименование

Доначислено по налогу,

руб.

Пени, руб.

Штраф, руб.

1
Налог на прибыль в

федеральный бюджет за 2014 г.

288 152

628 185,75

7 203,80

2
Налог на прибыль в бюджет

Ульяновской области за 2014 г.

2 528 948

6 440 488,83


63 223,70

3
Налог на прибыль в бюджет -

г.Москва область за 2014 г.

64 417

102 659,56

1 610,43

4
Налог на прибыль в бюджет

субъектов РФ за 2015 г.

2 056 392

-
51 409,80

5
Налог на прибыль в бюджет

Ульяновской области за 2015 г.

18 177 366

-
454 434,15

6
Налог на прибыль в бюджет

субъектов РФ за 2015 г.

330 159

-
8 253,98

7
НДС по п.1 ст.122 НК РФ за 2015 г.

88 975 025

27 677 830,78

1 112 187,81

8
НДС по п.3 ст.122 НК РФ за 2015 г.

2 593 365


64 834,13

9
НДС по п.3 ст.122 НК РФ за 2014г.

18 507 525


462 688,13

ИТОГО:

133 521 349

34 849 164,92

2 225 845,91

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «СП ВИС-МОС» проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.11.2017 №07/30/11 (том 17), вынесено решение от 19.02.2018 №07-30/1 (том 2) о привлечении ООО «СП ВИС-МОС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 133 521 349 руб., пени в общей сумме 34 849 164,92 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 225 845,91 руб.

С учетом ст.ст. 112,114 НК РФ размер штрафа был снижен в 16 раз.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 27.04.2018 №07-05/07145 апелляционная жалоба ООО «СП ВИС-МОС» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Ульяновской области.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению, ввиду их правовой несостоятельности (основания приведены в решении и отзывах налогового органа).

По результатам проверки Инспекцией установлено, что ООО «СП ВИС-МОС» с целью получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2014 и 2015 (по договорам с ООО «Атриум» и ООО «Стройновация»), а также неправомерно приняты к вычету суммы НДС за 2014-2015 гг. по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО «Атриум»,

- ООО «Стройновация»,

- ООО «СтройИндустрия»,

- ООО «СК Флагман».

1. По эпизоду взаимоотношений с ООО «СК Флагман»:

Согласно материалам проверки, ООО «СП ВИС-МОС» заключило с ООО «СК Флагман» договор от 02.10.2015 № 3-СРТ на выполнение сопутствующих работ на объекте.

ООО «СК Флагман» с 11.02.2015 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы, 05.05.2017 организация прекратила деятельность свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Комфорт» (правопреемник 19 организаций, в том числе, являющихся контрагентами ООО «СК Флагман»).

Руководители организации: с 11.02.2015 по 15.12.2015 - ФИО6 (новая фамилия – ФИО7); с 16.12.2015 по 17.10.2016 – ФИО8; с 18.10.2016 до даты реорганизации – ФИО9

Учредители: с 11.02.2015 по 15.12.2015 ФИО6 (Лазебный); с 16.12.2015 по 15.11.2016 ФИО10; с 18.10.2016 до даты реорганизации - ФИО9

Сведения о транспортных средствах и имуществе в 2015 году отсутствуют.

Справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись.

Таким образом, общество не располагало имуществом и персоналом, необходимыми для выполнения работ, ФИО8 являлся номинальным руководителем (руководитель в 9 и учредитель в 7 организациях).

При значительных денежных оборотах организация уплачивает минимальные налоги, размер налоговых вычетов составляет более 99%, следовательно, налоговая отчетность ООО «СК Флагман» заполнена с целью соблюдения формальных требований и отражения минимальных сумм налогов к уплате, полученных за счет завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно анализу банковских выписок установлено, что в 2015 году движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Флагман» носит транзитный характер. Поступившие на счет денежные средства полностью перечисляются контрагентам либо снимаются наличными средствами со счета в течение 1-2 рабочих дней. Денежные средства поступают на счета за СМР, проектные работы, сопутствующие работы на скважинах, списываются средства со счета за стройматериалы, транспортные услуги, СМР, оборудование, часть средств снимается по карте в виде наличных. При этом основная часть поступивших денежных средств поступает за работы, основная часть списанных со счетов средств перечисляется за стройматериалы и оборудование, отсутствуют перечисления средств за аренду спецтехники и найм персонала, за выполнение сопутствующих работ на скважинах.

Также отсутствуют платежи за аренду, электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, хозтовары и другие перечисления, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности обществом, не снимаются наличные денежные средства на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды.

Отсутствует подтверждение факта выполнения указанных работ как ООО «СК Флагман», так и его контрагентами: отсутствуют трудовые ресурсы и материально-технические ресурсы для осуществления ими реальной хозяйственной деятельности и выполнения подготовительных и сопутствующих работ на скважинах ПАО «Татнефть» (совокупность доказательств, установленных в ходе проверки, отражена в пункте 2.1.5 оспариваемого решения).

Счета-фактуры от имени руководителя ООО «СК Флагман», выставленные 31.12.2015 подписаны неуполномоченным лицом ФИО6, тогда как ФИО6 являлся руководителем ООО «СК Флагман» только до 15.12.2015.

Работы, к выполнению которых, согласно формально оформленным документам, было привлечено ООО «СК Флагман» по договору от 02.10.2015 № 3-СРТ, фактически были выполнены неустановленными лицами.

Опрошенные сотрудники ООО «СП ВИС-МОС», выполнявшие работы на кустовых площадках скважин в Республике Татарстан в 2015 г, в протоколах допроса поясняли, что одновременно с ними на кустовых площадках скважин находились только работники ООО «СП ВИС-МОС», представители заказчика ПАО «Татнефть», представители растворного и долотного сервиса, телеметристы, т.е. работники ООО «СП ВИС-МОС» не подтверждают нахождение на кустовых площадках скважин сотрудников организаций, выполнявших подготовительные и сопутствующие работы.

У контрагентов ООО «СК Флагман» (ООО «Кройсан», ООО «ГЛОБУСТРЕЙД», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «МЕГА», ООО «МЕГАРЕСУРС», ООО «Южная промышленная группа», ООО «КУБАНЬ-НИТРО», ООО «ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ФОРАС», ООО «ТЕХСТРОЙТОРГ», ООО «МИГСТРОЙСЕРВИС», ООО «РЕГИОНСТРОШ, ООО «ГРАНИТ») отсутствует допуск СРО.

В отношении контрагентов ООО «СК Флагман» 2-го и последующих звеньев установлено, что организации не располагают имуществом и персоналом, необходимыми для выполнения работ; не представляют документы по требованию налогового органа; при значительных оборотах налог заявлен в минимальных размерах, налоговые вычеты составляют от 99 до 99,2% от суммы исчисленного НДС; руководители организаций являются номинальными, отрицают участие в осуществлении деятельности организаций, у данных юридических лиц отсутствует допуск к СРО.

С учетом вышеизложенного ООО «СК Флагман», а также контрагенты второго и последующих звеньев не имели возможности выполнять работы (сопутствующие и подготовительные работы) собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

В то же время, по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика - возражения ООО «СП ВИС-МОС» в части доначисления налога на прибыль организаций по договору от 02.10.2015 № 3-СРТ (сопутствующие работы на 50 скважинах в Альметьевском районе Республики Татарстан) Инспекцией удовлетворены, поскольку указанные работы фактически выполнены неустановленными лицами (не ООО «СК Флагман»)

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Флагман», невозможность выполнения им указанных работ как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, данные хозяйственные операции ООО «СП ВИС-МОС» носили формальный характер и осуществлялись с целью создания формального документооборота и, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 1 статьи 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

2. По эпизоду взаимоотношений с ООО «СтройНовация»

Согласно материалам проверки, ООО «СП ВИС-МОС» заключило с ООО «СтройНовация» договоры по выполнению подготовительных и сопутствующих работ: - от 22.12.2014 № 1С-СП, - от 26.01.2015 №2С-СП, - от 30.01.2015 № ЗС-СП, - от 28.01.2015 №4С-СП, - от 03.02.2015 №5С-СП, - от 23.03.2015 № 1-СРТ.

Налогоплательщиком представлены договоры строительного подряда, локальные сметные расчеты к договорам, акты о приемке выполненных работ (КС-2) к договорам, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) к договорам, счета-фактуры. Представленные документы от имени ООО «СтройНовация» подписаны директором ФИО11

ООО «СтройНовация» с 30.10.2013 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, с 24.11.2016 организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

С 30.10.2013 по 15.03.2015 руководителем организации является ФИО11, с 16.03.2015 руководителем является ФИО12 Учредителем организации с даты образования является ФИО11

Сведения о транспортных средствах и имуществе в 2013-2015 гг. отсутствуют.

Справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека, за 2015 год - на 3 человек.

Таким образом, организация не имела материальных и трудовых ресурсов, недвижимого имущества (собственного и арендованного), в том числе транспортных средств, необходимых для исполнения договоров с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО11 находился в местах лишения свободы с 12.08.2014 по решению Красноярского районного суда города Самары по части 2 статьи 228 УК РФ на срок наказания 3 года лишения свободы в ИК особого режима.

ФИО11 в течение периода отбывания срока наказания предоставлялись свидания только с его матерью ФИО13, в течение периода отбывания срока наказания не было разрешено получать от посетителей и передавать посетителям документы. ФИО11 посетители документы не передавали, ФИО11 не передавал документы посетителям, не отправлял и не получал почтовую корреспонденцию в период отбывания срока наказания, что свидетельствует о невозможности осуществления функций руководителя и подписания первичных документов.

Таким образом, первичные документы ООО «СтройНовация» подписаны неустановленным лицом.

Показания руководителя ООО «СтройНовация» ФИО12 относительно его руководства обществом носят противоречивый характер.

Допрошенным в ходе проверки сотрудникам ООО «СП ВИС-МОС», принимавших участие в работах на спорных объектах, не знакомы ООО «СтройНовация», его руководители ФИО11 и ФИО12

Анализ налоговой отчетности ООО «СтройНовация» показал, что налоговые вычеты за 2015 год составили от 99,7 до 99,9 %, таким образом, организация относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате.

При этом основная часть налоговых вычетов ООО «СтройНовация» за данные периоды заявлена по операциям с контрагентами, не заявившими налоговую базу по операциям с ООО «СтройНовация» либо не представившими налоговые декларации по НДС за соответствующий период. Таким образом, НДС, исчисленный по операциям с ООО «СП ВИС-МОС», в бюджет не поступил, в связи с чем, в нем не сформирован источник возмещения суммы данного налога.

При этом отсутствуют такие необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности платежи, как оплата электроэнергии, услуг связи, арендных и коммунальных платежей, канцтоваров, не снимаются наличные денежные средства, в т.ч. на выдачу заработной платы и т.д.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что на интернет-сайте Некоммерческого партнерства СРО «Передовые строительные технологии» (чей допуск, выданный ООО «СтройНовация», представлен ООО «СП ВИС-МОС» в рамках проведения проверки) по адресу http://www.srotehnologii.ru в реестр членов СРО сведения о ООО «СтройНовация» не внесены. На интернет-сайте Ассоциации «Национальное объединение строителей» по адресу nostroy.ru в едином реестре членов СРО сведения об ООО «СтройНовация» отсутствуют.

Также сопроводительным письмом ИФНС России № 1 по городу Москве направила информацию, представленную ассоциацией СРО «Передовые строительные технологии» письмом от 07.02.2018 №4 о том, что ООО «СтройНовация» ИНН <***> не является членом Ассоциации СРО «Передовые строительные технологии».

ООО «СтройНовация» в нарушение пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом, в Приложении к свидетельству от 11.04.2014 № 796 о допуске (которое представлено ООО «СП ВИС-МОС» при проведении проверки) ООО «СтройНовация», к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указано, что ООО «СтройНовация» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн.руб. При этом ООО «СП ВИС-МОС» заключало с ООО «СтройНовация» договоры на суммы, значительно превышающие 10 млн.руб.

В ходе проверки установлено, что спорные работы по указанным ниже договорам были выполнены заказчиками ООО «СП ВИС-МОС» (т.е. выполнение этих работ заказчики не поручали ООО «СП ВИС-МОС»), а именно:

1) по договору от 22.12.2014 № 1С-СП при строительстве объекта «Газификация заречных улусов РС(Я). Реконструкция газопровода на участке ПК88+50-ПК101. р.Лена фактически подготовительные работы, работы по устройству площадки МП № 1, по устройству площадки МП № 2, по устройству площадки МП № 3 выполнены ООО «Сахатранснефтегаз», работы по защите трубопровода от размывания выполнены субподрядчиками ООО «Сахатранснефтегаз» - ООО «СплайсингГрупп» ИНН <***>, ООО «Фирма Спрут» ИНН <***>;

2) по договору от 26.01.2015 № 2С-СП при строительстве объекта «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Подготовительные работы на переходе через р.Индикъяха» фактически работы по устройству и демонтажу площадки № 1, работы по устройству шламоприемников, работы по устройству и демонтажу площадки № 2 (в точке выхода бура) выполнены ООО «Велесстрой»;

3) по договору от 30.01.2015 № ЗС-СП при строительстве объекта «НефтепроводНижневартовск-Курган-Куйбышев. Подготовительные работы на ПП через пр.Локосовская,106 км. Нижневартовское УМН (Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) фактически работы по устройству и демонтажу монтажных площадок, устройству амбаров, монтажу - демонтажу трубопровода для подачи воды выполнены ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>).

Совокупность доказательств, установленных в ходе проверки, указана в пункте 2.1.2 оспариваемого решения.

Согласно материалам проверки, часть работ, заявленных ООО «СтройНовация» в актах о приемке выполненных работ, невозможно было выполнить в указанные в актах сроки:

Договор подряда от 20.01.2015№2014/161-ГПН-Р/01:

При сравнении объемов сопутствующих работ при подготовке площадок для последующего бурения, выполненных согласно формально оформленных актов выполненных работ (по форме КС-2) ООО «СтройНовация» на объекте «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Подготовительные работы на переходе р. Индикъяха» и его субподрядной организацией ООО «ГорСтрой», установлено, что последним не выполнялись работы по устройству и демонтажу площадки № 1, в т.ч. устройство прослойки из НСМ под покрытием из сборных железобетонных плит, устройство и разборка дорог из сборных железобетонных плит, перевозка бетонных и железобетонных изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилем, а также поставка плиты дорожной ПДН, ПДО/ бетон В25 (М350), 98 шт., а также работы по устройству и демонтажу площадки № 2 (в точке выхода бура), в т.ч. устройство и разборка дорог из сборных железобетонных плит, перевозка бетонных и железобетонных изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилем, а также поставка плиты дорожной ПДН, ПДО/ бетон В25 (М350), 8 шт.

При этом ООО «СтройНовация» информацию о привлечении для выполнения сопутствующих работ при подготовке площадок для последующего бурения на объекте: «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Подготовительные работы на переходе р. Индикъяха» других субподрядных организаций не сообщило.

При сравнении периода выполнения работ ООО «ГорСтрой» и сдачи их ООО «СтройНовация» (01.08.2015-31.10.2015) и периода выполнения работ согласно КС-2, КС-3 ООО «СтройНовация» и сдачи их ООО «СП «ВИС-МОС» (01.02.2015-27.02.2015), налоговым органом установлено, что выполнение указанных работ ООО «СтройНовация» оформило задолго до их выполнения привлеченным субподрядчиком ООО «ГорСтрой».

Договор от 21.01.2015 №8/СП-15:

Согласно составленным ООО «ТехСтройТорг» (подрядчик ООО «СтройНовация») документам, оформление указанных субподрядных работ произведено в августе-сентябре 2015 года, т.е. спустя длительное время после выполнения ООО «ВИС-МОС» строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Нефтепровод Нижневартовск - Курган - Куйбышев верхняя резервная нитка 87 км.-111,3 км (протяженность 24,3 км) Ду-1020. Замена трубы на ПП через пр. Локосовская, 106 км, Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение» по договору субподряда № 08/СП -15 от 21.01.2015 года и сдачи их в марте-апреле 2015 подрядчику ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление», при этом ООО «СтройНовация» выставило акты выполненных работ и счета-фактуры в адрес ООО «ВИС-МОС» в феврале 2015 года.

Договор субподряда от 11.11.2014 №88/02/03:

Согласно составленным ООО «ТехСтройТорг» документам, оформление указанных субподрядных работ произведено в августе-сентябре 2015 года, тогда как ООО «СтройНовация» выставило акты выполненных работ и счета-фактуры в адрес ООО «ВИС-МОС» в феврале 2015 года, т.е. спустя длительное время после выполнения ООО «ВИС-МОС» работ по устройству перехода газопровода ДМ700 через реку Арнъеган (ПК11+82 - ПК16+04) на объекте «Газопровод «ФИО14-ФИО15 ГПЗ», по договору субподряда от 11.11.2014 № 88/02/03 и сдачи их в марте-апреле 2015 года ООО «НГСК» (ИНН <***>/КПП 502001001);

Согласно формально составленным документам, представленных ООО «СтройНовация», подготовительные работы на объекте: «ФИО14 - ФИО15 ГПЗ. Подготовительные работы на переходе через р.Арнъеган» выполнялись в одинаковом объеме двумя субподрядчиками: ООО «МИГСТРОЙСЕРВИС» - в феврале 2015 года, ООО «ТехСтройТорг» - в августе-сентябре 2015 года.

Налоговым органом установлено, что отсутствует подтверждение факта выполнения указанных работ как ООО «СтройНовация», так и его контрагентами, привлеченным для выполнения работ для ООО «СП ВИС-МОС» по формально составленным документам (ООО «РегионСтрой», ООО «МИГСТРОЙСЕРВИС», ООО «Горстрой», ООО «ТехСтройТорг»), у которых отсутствуют трудовые ресурсы и материально-технические ресурсы для осуществления ими реальной хозяйственной деятельности и выполнения спорных работ.

ООО «СП ВИС-МОС» не согласовывало с заказчиками привлечение для выполнения работ субподрядные организации, как этого требуют условия договоров, заключенные ООО «СП ВИС-МОС» с заказчиками.

У контрагентов ООО «СтройНовация также отсутствует допуск СРО.

Доступ к системе «Банк-Клиент» контрагентами ООО «СтройНовация» - ООО «ИГРЕС», ООО «АСТЭНА», ООО «АБИУС» осуществлялся с одного IP-адреса, из чего следует вывод о согласованности действии ООО «ИГРЕС», ООО «АСТЭНА», ООО «АБИУС» по направлению денежных потоков для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доступ к системе «Банк-Клиент» организациями ООО «МИГСТРОЙСЕРВИС», ООО «Горстрой», ООО «ТехСтройТорг», ООО «Регионстрой», которые ООО «СтройНовация» указало в качестве субподрядчиков при выполнении работ по вышеперечисленным договорам с ООО «СП ВИС-МОС», осуществлялся с одного IP адреса 87.76.12.54. ООО «Мигстройсервис», ООО «Горстрой», ООО «ТехСтройТорг», ООО «Регионстрой» являлись недобросовестными контрагентами, их руководители являлись номинальными руководителями, ранее судимыми. Кроме того, ФИО16 (директор ООО «ТехСтройТорг») ранее оказывал за вознаграждение услуги по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, в отношении контрагентов ООО «СтройНовация» 2-го и последующих звеньев установлено, что организации не располагают имуществом и персоналом, необходимыми для выполнения работ; не представляют документы по требованию налогового органа; при значительных оборотах налог заявлен в минимальных размерах, налоговые вычеты составляют от 99 до 99,2% от суммы исчисленного НДС; руководители организаций являются номинальными, отрицают участие в осуществлении деятельности организаций, у данных юридических лиц отсутствует допуск к СРО.

С учетом вышеизложенного ООО «СтройНовация», а также контрагенты второго и последующих звеньев не имели возможности выполнять работы (сопутствующие и подготовительные работы) в соответствии с заключенными договорами собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

В то же время, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, возражения ООО «СП ВИС-МОС» в части доначисления налога на прибыль организаций по договорам от 28.01.2015 № 4С-СП (ФИО14-ФИО15 ГПЗ; подготовительные работы на переходе через р.Арнъеган (р.Аган); от 03.02.2015 № 5С-СП (подготовительные работы на Южно-Европейском газопроводе на переходе через р.Журавка); от 23.03.2015 № 1-СРТ (сопутствующие работы на 65 скважинах в Альметьевском районе Республики Татарстан), удовлетворены, поскольку указанные работы фактически выполнены неустановленными лицами.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ОС& «СтройНовация» невозможность выполнения им указанных работ, данные хозяйственные операции ООО «СП ВИС-МОС» носили формальный характер и осуществлялись с целью создания формального документооборота и, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного завышения расходов, связанных с производством и реализацией на стоимость работ по договорам, заключенным с ООО «СтройНовация».

В ходе проверки установлено, что спорные работы по договорам от 22.12.2014 № 1 С-СП, от 26.01.2015 № 2С-СП, от 30.01.2015 № ЗС-СП были выполнены заказчиками ООО «СП ВИС-МОС» (т.е. выполнение этих работ заказчики не поручали ООО «СП ВИС-МОС»). Иное налогоплательщиком не доказано.

Из совокупности установленных фактов и собранных доказательств по итогам проверки был сделан вывод о невыполнении ООО «СтройНовация» заявленных работ.

Инспекцией были удовлетворены возражения налогоплательщика по эпизодам доначисления налога на прибыль по договорам от 28.01.2015 № 4С-СП, от 03.02.2015 № 5С-СП, от 23.03.2015 № 1-СРТ - поскольку у Инспекции отсутствуют бесспорные доказательства выполнения работ собственными силами и не установлены лица, фактически выполнившие работы.

Инспекцией учтены положения Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12.

Для признания же за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций и наличие достоверных доказательств того, что работы выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата (в силу косвенного характера НДС).

3. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Атриум»

Согласно материалам проверки, ООО «СП ВИС-МОС» заключило с ООО «Атриум» договоры на выполнение сопутствующих работ на объектах: -от 27.11.2014 № 1-12/14, -от 15.12.2014 №2-12/14, -от 01.10.2015 №2-СРТ.

ООО «Атриум» с 21.08.2008 по 16.03.2015 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району города Самары, с 16.03.2015 по 27.06.2016 - в ИФНС России по Кировскому району города Самары. Организация ликвидирована 27.06.2016 по решению учредителей.

С 28.05.2013 по 13.02.2015 руководителем, и с 27.07.2014 по 13.02.2015 учредителем организации являлся ФИО17; с 13.02.2015 руководителем и учредителем организации являлась ФИО18 (являлась также учредителем и руководителем еще 3 организаций).

Основной вид деятельности по ОКВЭД: ОКВЭД 45.2 «Строительство зданий и сооружений».

ООО «Атриум» зарегистрировано по адресу: Самара, улица Товарная, дом 17, офис 31-1. Недвижимого имущества организация не имеет. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, в 2014 году в собственности ООО «Атриум» имелись два легковых автомобиля BMW.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 года - на 1 человека, за 2015 год на 3 человек.

Таким образом, ООО «Атриум» в 2014 году не располагало имуществом и персоналом для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «СП ВИС-МОС».

Несмотря на заявленные значительные обороты в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, ООО «Атриум» в 2014, 2015 гг. уплачивало минимальные налоги, размер налоговых вычетов составляет 99,5% - 99,7%.

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «Атриум» показывает, что движение денежных средств по расчетным счетам в 2014, 2015 годах носит транзитный характер.

Договор от 01.10.2015 № 2-СРТ от имени ООО «Атриум» подписан ФИО18 (руководитель с 13.02.2015), которая не могла по существу дать пояснения, поскольку не помнит, кто из сотрудников участвовал в выполнении работ, какие при выполнении работ использовались материалы и спецтехника, кто из сотрудников ООО «СП ВИС-МОС» принимал выполненные работы.

В соответствии с показаниями руководителя ООО «Атриум» ФИО17, в период его руководства ООО «Атриум» (с 28.05.2013 по 13.02.2015) организация никакой деятельности не осуществляла, документы подписывал по просьбе ФИО18.

Договор от 01.10.2015 № 2-СРТ заключен после того времени, к которому должно было быть выполнено устройство укрытий (до начала бурения скважин на кустовой площадке).

Отсутствует подтверждение факта выполнения указанных работ, как ООО «Атриум», так и его контрагентами, у которых отсутствуют трудовые ресурсы и материально-технические ресурсы для осуществления ими реальной хозяйственной деятельности и выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение существующего магистрального газопровода «Уса-Печора». Двухниточный переход через р. Уса методом ННБ» и на кустовых площадках скважин в Республике Татарстан.

В Приложении к свидетельству от 13.03.2014 о допуске ООО «Атриум» (которое представлено ООО «СП ВИС-МОС» при проведении проверки) к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указано, что ООО «Атриум» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн.руб. При этом стоимость первого же по времени заключенного договора ООО «СП ВИС-МОС» с ООО «Атриум» - от 27.11.2014 № 1-12/14 составила 17 000 947 руб., стоимость договора от 15.12.2014 №2 -12/14 - 55 078 027 руб.

В ходе проверки было установлено, что спорные работы по указанным ниже договорам были выполнены заказчиками ООО «СП ВИС-МОС» (т.е. выполнение этих работ заказчики не поручали ООО «СП ВИС-МОС»), а именно:

1) по договору от 27.11.2014 № 1-12/14 на объекте «Реконструкция МН Куйбышев-Лисичанск на 341-353 км. Замена линейной части» работы по устройству упорной стенки, земляные работы, работы по устройству монтажной площадки МП № 1, работы по устройству площадки МП № 2, работы по устройству монтажной площадки МП № 3, работы по устройству шламоприемников выполнены АО «СУ-7 СМТ»;

2) по договору от 15.12.2014 № 2-12/14 на объекте «Техническое перевооружение существующего МГ «Уса-Печоры» подготовительные работы, работы по устройству площадки МП №1, по устройству площадки МП №2, по устройству площадки МП №3, работы по устройству и демонтажу упорной стенки выполнены ООО «Трансстройсервис»;

Совокупность доказательств, установленных в ходе проверки, указана в пунктах 2.1.1 и 2.1.3 оспариваемого решения.

Налоговым органом установлено, что фактически работы по устройству и демонтажу укрытий и демонтажу амбаров не могли быть выполнены ООО «Атриум» в сроки, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1 в период с 01.10.2015 по 30.11.2015, поскольку работы по устройству укрытий должны были быть окончены к моменту начала бурения первой скважины на кустовой площадке (т.е. не позднее 09.09.2015), а работы по демонтажу укрытий и амбаров должны быть начаты не ранее даты окончания бурения последней скважины на кустовой площадке (т.е. 08.12.2015 года).

В представленной ООО «СП ВИС-МОС» исполнительной документации по объекту «Техническое перевооружение существующего магистрального газопровода «Уса-Печора». Двухниточный переход через р. Уса методом ННБ» отсутствуют сведения о выполнении работ, указанных в договоре от 15.12.2014 № 2-12/14 с ООО «Атриум».

Также ООО «СП ВИС-МОС» не выдавалось разрешение на проведение работ, указанных в договоре от 15.12.2014 № 2-12/14 с ООО «Атриум».

ООО «СП ВИС-МОС» не согласовывало с заказчиками привлечение субподрядчика ООО «Атриум», как того требовали условия договоров.

У контрагентов ООО «Атриум» также отсутствует допуск СРО.

В отношении контрагентов ООО «Атриум» 2-го и последующих звеньев установлено, что организации не располагают имуществом и персоналом, необходимыми для выполнения работ; не представляют документы по требованию налогового органа; при значительных оборотах налог заявлен в минимальных размерах, налоговые вычеты составляют более 99% от суммы исчисленного НДС; руководители организаций являются номинальными, отрицают участие в осуществлении деятельности организаций, у данных юридических лиц отсутствует допуск к СРО.

С учетом вышеизложенного ООО «Атриум», а также контрагенты второго и последующих звеньев не имели возможности выполнять работы (сопутствующие и подготовительные работы) в соответствии с заключенными договорами собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

В то же время, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, возражения ООО «СП ВИС-МОС» в части доначисления налога на прибыль организаций по договору от 01.10.2015 № 2-СРТ (сопутствующие работы на 1 скважине в Альметьевском районе Республики Татарстан) удовлетворены, поскольку указанные работы фактически выполнены неустановленными лицами (а не налогоплательщиком или его заказчиком).

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки ООО «СП ВИС-МОС» установлена совокупность доказательства того, что в действительности ООО «Атриум» - контрагент ООО «СП ВИС-МОС» хозяйственных операций не осуществляло, не привлекал к выполнению спорных работ третьих лиц, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Атриум» и его контрагенты имели реальные финансовые возможности выполнения соответствующих работ, так как снимали наличные денежные средства с расчетных счетов, не подтвержден документально и не свидетельствует о реальности выполнения для ООО «СП ВИС-МОС» работ по договору, тем более, что факт отсутствия ведения ООО «Атриум» и его контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждается материалами проверки.

Представленные заявителем в дополнение к апелляционной жалобе копии документов не опровергают выводы налогового органа, не доказывают факт выполнения работ ООО «Атриум».

4. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия»

Согласно материалам проверки, ООО «ВИС-МОС» заключило с ООО «Стройиндустрия» договоры на выполнение сопутствующих работ: -от 02.11.2015 №4-СРТ, -от 22.11.2015 №5-СРТ.

ООО «Стройиндустрия» с 29.07.2015 состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району города Самары, 13.01.2017 организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО Юридическая фирма «Бизнес-Партнер».

Руководители организации: с 29.07.2015 по 18.09.2016 - ФИО19; с 19.09.2016 по 15.12.2016 - ФИО20; с 16.12.2016 по 13.01.2017 - ФИО21

Учредители: с 29.07.2015 по 18.09.2016 ФИО19, с 02.09.2016 - ФИО20

Справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека.

Таким образом, общество не располагает имуществом и персоналом, необходимыми для выполнения работ.

При значительных оборотах организация уплачивает минимальные налоги, размер налоговых вычетов составляет более 99%.

Согласно анализу банковских выписок установлено, что в 2015 году движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Отсутствует подтверждение факта выполнения указанных работ, как ООО «Стройиндустрия», так и его контрагентами, привлеченными для выполнения работ для ООО «СП ВИС-МОС»: отсутствуют трудовые ресурсы и материально-технические ресурсы для осуществления ими реальной хозяйственной деятельности и выполнения подготовительных и сопутствующих работ на скважинах ПАО «Татнефть».

Никому из опрошенных сотрудников ООО «СП ВИС-МОС», принимавших участие в работах на скважинах в Республике Татарстан, а также руководителю - не знакомо ООО «Стройиндустрия», руководитель ООО «СП ВИС-МОС» ФИО22 не знаком с представителями ООО «Стройиндустрия».

Заместитель генерального директора ООО «СП ВИС-МОС» ФИО23 (являвшийся руководителем проекта при выполнении работ на скважинах ПАО «Татнефть») не помнит организацию с названием ООО «Стройиндустрия», с ФИО19 не знаком, заключались ли договора между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Стройиндустрия», не помнит.

Установлено, что на интернет-сайте АССОЦИАЦИИ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЖДУНАРОДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (чей допуск, выданный ООО «Стройиндустрия», представлен ООО «СП ВИС-МОС» в рамках проведения проверки) по адресу mso-sro.ru в реестр членов СРО сведения о ООО «Стройиндустрия» не внесены. На интернет-сайте Национального объединения строителей по адресу nostroy.ru в едином реестре членов СРО сведения об ООО «Стройиндустрия» отсутствуют.

Также сопроводительным письмом представлен ответ СРО «МСО» от 17.01.2018 о том, что ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>) не являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение», Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанной организации не выдавалось.

Кроме того, письмом от 14.03.2018 № 20-16/119134 ИФНС России № 3 по городу Москве направила справку, представленную Ассоциацией «Национальной объединения строителей» письмом от 26.02.2018 № 05-01-1676/18, согласно которой сведения в едином реестре членов саморегулируемых организаций об ООО «Стройиндустрия» отсутствуют.

При этом в Приложении к свидетельству от 23.09.2015 о допуске ООО «Стройиндустрия» (которое представлено ООО «СП ВИС-МОС» в ходе проверки), к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указано, что ООО «Стройиндустрия» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн.руб. При этом ООО «СП ВИС-МОС» заключало с ООО «Стройиндустрия» договоры на суммы, превышающие 10 млн.руб.

В отношении контрагентов ООО «Строиндустрия» 2-го и последующих звеньев установлено, что организации не располагают имуществом и персоналом, необходимыми для выполнения работ; не представляют документы по требованию налогового органа; при значительных оборотах налог заявлен в минимальных размерах, налоговые вычеты составляют более 99% от суммы исчисленного НДС; руководители организаций являются номинальными, отрицают участие в осуществлении деятельности организаций, у данных юридических лиц отсутствует допуск к СРО.

С учетом вышеизложенного ООО «Стройиндустрия», а также контрагенты второго и последующих звеньев не имели возможности выполнять работы (сопутствующие и подготовительные работы) в соответствии с заключенными договорами собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

В то же время, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, возражения ООО «СП ВИС-МОС» в части доначисления налога на прибыль организаций по договорам от 02.10.2015 № 4-СРТ (сопутствующие работы на 1 скважине в Альметьевском районе Республики Татарстан), от 22.10.2015 № 5-СРТ (сопутствующие работы на 1 скважине в Альметьевском районе Республики Татарстан) удовлетворены, поскольку указанные работы фактически выполнены неустановленными лицами (а не налогоплательщиком или заказчиками).

Количество и номера скважин, на которых в соответствии с представленными ООО «СП ВИС-МОС» документами выполнялись работы силами ООО «Стройиндустрия», не отражены ни в договорах от 02.11.2015 № 4-СРТ, от 22.11.2015 № 5-СРТ, ни в соответствующих первичных документах и счетах-фактурах.

По требованию налогового органа от 19.07.2017 № 9421 ООО «СП ВИС-МОС» пояснений, на каких именно скважинах ООО «Стройиндустрия» выполняло работы, не представило.

Также Заявитель ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не указал номера этих скважин, что позволило налоговому органу сделать вывод о формальности составления документов на выполнение работ ООО «Стройиндустрия», без их фактического выполнения на конкретных объектах.

При этом указанный довод налоговый орган рассматривал в совокупности с иными доказательствами, полученными в рамках проведения проверки.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной является факт отсутствия реальности оформленных отношений ООО «СП ВИС-МОС» с ООО «Стройиндустрия», который подтвержден документальными доказательствами, перечисленными в оспариваемом решении.

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные работы, к выполнению которых согласно формально оформленных документов было привлечено ООО «Стройиндустрия», фактически не располагавшее трудовыми, материальными и иными ресурсами для их выполнения, были осуществлены неустановленными лицами. При этом контрагенты ООО «Стройиндустрия» также не имели возможности выполнить соответствующие работы, так как аналогично ООО «Стройиндустрия» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не располагали необходимыми ресурсами.

Что касается доначисления НДС, то отсутствие у инспекции бесспорных доказательств выполнения спорных работ силами ООО «ВИС-МОС» не свидетельствует о реальности их выполнение именно ООО «СтройНовация», ООО «Стройиндустрия», ООО СК «Флагман», ООО «Атриум». По результатам проверки налоговым органом установлено, что указанные контрагенты не выполняли и не могли выполнить подготовительные работы на скважинах собственными силами, либо с привлечением субподрядчиков, то есть работы выполнены неустановленными лицами, что свидетельствует о правомерности доначисления НДС.

Налогоплательщик указывает на то, что отсутствие доначислений по отношениям с ООО «Строиндустрия» по результатам проведенных камеральных налоговых проверок за 2014-2015, свидетельствует о реальном характере рассматриваемых операций.

Вместе с тем, невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки (Постановление АС Уральского округа от 23.08.2016 по делу № А47-4887/2015, Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу №А21-2312/2014 и др.), поскольку камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля, при которой невозможно провести весь спектр мероприятий.

При удовлетворении возражений налогоплательщика в части налога на прибыль по данному эпизоду Инспекцией были учтены положения Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12

Для признания же за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций и наличие достоверных доказательств того, что работы выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата (в силу косвенного характера НДС).

Позиция Инспекции соответствует сложившейся судебной практике (Постановления АС Поволжского округа от 12.01.2018 по делу №А55-11767/2016, от 28.08.2017 по делу №А72-12911/2015 (Определение ВС РФ от 22.12.2017 №306-КГ16-13711), от 20.04.2016 по делу №А72-1500/2015, от 14.10.2016 по делу №А72-18751/2015, от 27.10.2016 по делу №А55-20444/2015, от 04.08.2016 по делу №А49-10252/2015, от 23.01.2014 по делу №А49-1429/2013 и др.).

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Флагман», ООО «СтройНовация», ООО «СтройИндустрия», ООО «Атриум», невозможность выполнения им указанных работ, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, данные хозяйственные операции ООО «СП ВИС-МОС» носили формальный характер и осуществлялись с целью создания формального документооборота и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые данные и, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством фактического исполнения договоров, заключенных между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «СК Флагман», ООО «Атриум», ООО «СтройНовация», ООО «Стройиндустрия».

По эпизодам доначисления налога на прибыль заявитель, ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление № 57), указывает, что обязанность налогового органа в исчислении понесенных ООО «СП ВИС-МОС» расходов по договорам с ООО «СтройНовация» и ООО «Атриум» осуществлена не была.

Довод Заявителя является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления № 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что работы по части договоров были выполнены не ООО «СтройНовация», а заказчиками ООО «СП ВИС-МОС» (т.е. выполнение этих работ заказчики не поручали ООО «СП ВИС-МОС»).

Следовательно, оснований для применения пункта 8 Постановления № 57 в данном случае не имеется, поскольку ООО «СП ВИС-МОС» не понесло никаких расходов по данным договорам.

Что касается факта установления отсутствия хозяйственных отношений между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «СтройНовация» по договорам от 28.01.2015 № 4С-СП, от 03.02.2015 № 5С-СП, от 23.03.2015 №1-СРТ, то возражения налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организаций были приняты.

Аналогичные выводы применимы к взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Атриум».

Инспекцией установлено, что работы по договорам от 27.11.2014 №1-12/14, от 15.12.2014 № 2-12/14 были выполнены заказчиками налогоплательщика, а не ООО «Атриум».

Доводы налогоплательщика о выполнении указанными контрагентами дополнительных работ, не предусмотренных договором с заказчиком, противоречат представленным первичным документам и иным материалам дела. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, оснований для применения пункта 8 Постановления № 57 в данном случае не имеется, поскольку ООО «СП ВИС-МОС» не понесло никаких расходов по данным договорам.

Заявленные налогоплательщиком доводы о том, что ООО «СП ВИС-МОС» организовало работу по проверке поставщиков на предмет должной осмотрительности при выборе контрагентов на должном уровне являются необоснованными.

Приведенные Обществом сведения не характеризуют контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств, имеющих деловую репутацию, конкурентоспособных на рынке.

Установление факта формального осуществления хозяйственных операций и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и судебной практикой не поставлено в зависимость от размера необоснованной налоговой выгоды или ее доли в общем показателе расходов и взаимоотношений налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, УФНС России по Ульяновской области (далее по тексту - Управление) уклонилось от рассмотрения повторной апелляционной жалобы налогоплательщика от 18.05.2018 б/н, оставив ее без рассмотрения.

Вместе с тем, приведенные налогоплательщиком в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «СК «Флагман» являлось членом СРО, заключало и исполняло муниципальные контракты), содержались в апелляционной жалобе, соответственно, являлись предметом рассмотрения и оценки вышестоящим налоговым органом и были учтены при вынесении решения по апелляционной жалобе.

Довод налогоплательщика об отсутствии у Инспекции правовых оснований для включения в Акт выездной налоговой проверки от 15.11.2017 №07-30/11 доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО «СК Флагман» не основан на фактических обстоятельствах дела. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля прямо предусмотрено действующим налоговым законодательством (п.6 ст. 101 НК РФ) и не может рассматриваться как начало проверки и нарушение прав налогоплательщика.

ООО «СП ВИС-МОС» решением Инспекции от 19.02.2018 №07-30/1 привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату сумм налога на прибыль и НДС по следующим эпизодам: ООО «СтройНовация» (по договору №1С-СП от 22.12.2014, по договору №2С-СП от 26.01.2015, по договору №ЗС-СП от 30.01.2015); ООО «Атриум» (по договору №1-12/14 от 27.11.2014, по договору №2-12/14 от 15.12.2014)

В соответствии с п.2 ст. 110 НК РФ умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения (действий, бездействий), предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО «СП ВИС-МОС» отражало в учете операции по выполнению работ проблемными организациями ООО «СтройНовация» и ООО «Атриум», тогда как фактически работы выполнены силами и средствами генеральных подрядчиков - ООО «Сахатранснефтегаз», ООО «СплайсингГрупп», ООО «Фирма Спрут», ООО «Велесстрой», ООО «Сургутское РСУ», АО «СУ-7 СМТ» и ООО «Трансстройсервис», о чем налогоплательщику не могло быть неизвестно.

Вывод о выполнении спорных работ силами генеральных подрядчиков сделан Инспекцией исходя из анализа условий договоров заявителя с заказчиками и приложений к ним; исполнительской документации по объектам (разрешений, актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки-передачи, справок и т.д.); документов и информации о выполнении работ силами и средствами генеральных подрядчиков; свидетельских показаний; информации из открытых источников о выполнении работ силами заказчиков и т.д.

По тем работам, которые налогоплательщику заказчиками поручались и были выполнены силами неустановленных в ходе проверки лиц (а не заявленными контрагентами) - Инспекцией затраты из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, не исключались, налог на прибыль не доначислялся.

Доводы письменных пояснений налогоплательщика о наличии противоречий в позиции налогового органа (налогоплательщик привлечён к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, при этом отягчающие обстоятельства не установлены) являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ совершенная умышленно неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Вместе с тем, при применении любых штрафных санкций налоговому органу необходимо устанавливать обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность налогоплательщика (пп.4 п.5 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа - п.4 ст. 112 НК РФ).

Поскольку указанное обстоятельство в отношении ООО «СП ВИС-МОС» не установлено, Инспекция в решении пришла к обоснованному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств, что не входит в противоречие с квалификацией правонарушения как умышленного.

Одновременно с этим Инспекцией, во исполнение положений ст.ст. 101, 112 НК РФ, установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (участие в благотворительной деятельности, социальная направленность деятельности, добровольная уплата части доначисленных налогов, тяжелое финансовое положение), в связи с чем, размер штрафных санкций по п.п. 1,3 ст. 122 НК РФ уменьшен налоговым органом в 16 раз, что также не влияет на квалификацию совершенного правонарушения как умышленного, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на применение смягчающих обстоятельств в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова