Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А33-2146/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-2146/2017
13 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» и Потехина Артема Сергеевича Андреевой Ольги Александровны (доверенности от 14.02.2017 и от 02.04.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Николаева Егора Александровича, Потехина Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу № А33-2146/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по тому же делу, кассационную жалобу Потехина Артема Сергеевича на определение от 01 августа 2018 года по делу № А33-2146/2017 (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Николаев Егор Александрович (далее – Николаев Е.А., истец), действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, далее - ООО «Мета Дизайн», общество), 06.02.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину Артему Сергеевичу (далее – Потехин А.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 6 485 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Андрей Александрович (далее – Иванов А.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Потехина А.С. в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 2 289 500 рублей убытков, 19 566 рублей расходов по государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Третий арбитражный суд постановлением от 27 июля 2018 года изменил решение суда, изложив его резолютивную часть в редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Потехина Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» 894 700 рублей убытков. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Потехина Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» 5 031 рубль расходов по уплате государственной пошлины».

Определением от 01 августа 2018 года Третий арбитражный апелляционный суд вынес определение об исправлении опечатки, в резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу № А33-2146/2017 в абзаце 3 резолютивной части постановления итоговую сумму подлежащую взысканию с Потехина Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» следует считать 2 194 700 рублей; в абзаце 5 резолютивной части постановления, сумму расходов по уплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с Потехина Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» следует считать 18 633 рублей.

В полном тексте постановления апелляционного суда от 01 августа 2018 года указано на взыскание с Потехина Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» 2 194 700 рублей убытков и 18 633 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Потехин А.С., не согласившись с решением от 08 февраля 2018 года, постановлением от 01 августа 2018 года и определением от 01 августа 2018 года обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, принятыми (с учетом определения от 18 октября 2018 года) к совместному рассмотрению.

В обоснование кассационных жалоб Потехиным А.С. указано на то, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам. Несогласованность условий стимулирующей выплаты для Потехина А.С., при наличии установленных обстоятельств неоднократного ее согласования в размере 25 процентов в течение длительного периода при наличии прибыли, не могла свидетельствовать об отсутствии оснований для таких выплат.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении выплат за период с 01.01.2013 по 06.02.2014, поскольку Иванов А.А. правопреемником которого является Николаев Е.А. будучи участником общества имел право знакомиться с документацией общества.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при внесении исправлений опечатки в оглашенную резолютивную часть постановления.

Суд апелляционной инстанции, изменив резолютивную часть постановления по настоящему делу после ее оглашения, с целью исправления арифметической ошибки, существенно изменил содержание вынесенного судебного акта и фактически принял новый судебный акт.

Николаев Е.А., не согласившись с решением от 08 февраля 2018 года и постановлением от 01 августа 2018 года, также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Николаевым Е.А. указано на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно судебные расходы Николаева Е.А. по оплате государственной пошлины возмещены ООО «Мета Дизайн»; на несогласие с оценкой судами электронной переписки между Потехиным А.С. и Ивановым А.А.; на то, что установление стимулирующей (переменной) части заработной платы было возможно только решением общего собрания участников; на то, что размер выплаченной суммы является неразумным. Полагает, что выводы судов о применении срока исковой давности являются ошибочными. Судом нарушены нормы процессуального права при принятии дополнительных доказательств (копии протокола от 09.10.2017).

Отзывы Потехина А.С. и ООО «Мета Дизайн» на кассационную жалобу Николаева Е.А. судом кассационной инстанции во внимание не приняты в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Мета Дизайн» и Потехина А.С. доводы кассационных жалоб Потехина А.С. поддержал, по доводам кассационной жалобы Николаева Е.А. заявил возражения.

Иванов А.А. и Николаев Е.А. в судебное заседание не явились, направив ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях, а также в связи с необходимостью ознакомления и подготовки возражений на отзывы Потехина А.С. и ООО «Мета Дизайн».

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом в его удовлетворении отказано, поскольку в случае невозможности явки в заседание представителя, занятого в других процессах, Иванов А.А. и Николаев Е.А. имели возможность явиться лично в судебное заседание или направить в заседание иного представителя, при этом отзывы Потехина А.С. и ООО «Мета Дизайн» судом кассационной инстанции не принимаются во внимание по обстоятельствам указанным выше. Помимо этого, суд также учитывает, что в поступившем ходатайстве не обоснована необходимость обязательного присутствия в заседании представителя.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Мета Дизайн» зарегистрировано 25.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402125130, участниками общества являлись: Иванов А.А. (доля 50 процентов) и Потехин А.С. (доля 50 процентов), единоличным исполнительным органом с 10.02.2005 является Потехин А.С.

22.11.2016 между Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. заключен договор от 22.11.2016 № 24 АА 2471840, по условиям которого Иванов А.А. продал свою долю в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» (50 процентов) Николаеву Е.А.

Николаев Е.А. полагая, что при осуществлений полномочий единоличного исполнительного органа Потехиным А.С. обществу причинены убытки в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в виде перечисления в свою пользу денежных средств общества в размере 6 485 500 рублей в отсутствие на то правовых и фактических оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 53.1, пункта 1 статьи 65.2, статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 129, 135, 139, 145, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32, 33, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из того, что денежные средства, перечисленные в качестве вознаграждения за счет прибыли общества в размере 2 289 500 рублей, получены Потехиным А.С. в отсутствие правовых оснований (без получения согласия всех участников общества) и являются для общества убытками.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, пришел к выводу об ином размере причиненных убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Вместе с тем из содержания обжалуемого определения суда апелляционной инстанции невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для вывода о взыскании 2 194 700 рублей, были совершены судом неправильно.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд апелляционной инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил размер взыскиваемой с Потехина А.С. суммы убытков, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение об исправлении опечатки от 01 августа 2018 года, а также принятое с учетом этого определения постановление от 01 августа 2018 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не усматривает возможности до принятия судом апелляционной инстанции решения по результатам рассмотрения апелляционных жалоб для рассмотрения доводов кассационных жалоб, касающихся размера удовлетворенных требований, а именно о согласовании участниками общества размера подлежащих выплат, о разумности таких выплат и о периоде пропущенного срока исковой давности.

При этом изложенные в кассационной жалобе Николаева Е.А. доводы о неправильном распределении судебных расходов по делу, могут быть учтены апелляционным судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А33-2146/2017, определение от 01 августа 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.П. Васина