Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А76-31970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31970/2020
24 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 13 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнтелСервис», Республика Беларусь г. Минск, ОГРН 1137448004935, к обществу с ограниченной ответственностью «Экструдер Консалтинг», г. Москва, ОГРН 1077759109009, о взыскании 697 769,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнтелСервис», Республика Беларусь г. Минск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ТехноИнтелСервис») 12.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экструдер Консалтинг», г. Москва, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Экструдер Консалтинг») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2019 № 11/06/19-1 в сумме 697 769,69 рублей, в том числе 665 900,93 рублей – сумма основного долга, 30 322,27 рублей – договорная неустойка, проценты в размере 1546,49 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 407,57 рублей.

Определением от 26.08.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения иск удовлетворен, с ООО «Экструдер Консалтинг» в пользу ООО «ТехноИнтелСервис» взыскана задолженность по договору поставки от 11.06.2019 № 11/06/19-1 в сумме 665 900,93 рублей, договорная неустойка в сумме 30 322,27 рублей, проценты в размере 1546,49 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 407,57 рублей и государственной пошлины в размере 16 955 рублей.

Суд в связи с поступлением апелляционной жалобы составил мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экструдер Консалтинг» (поставщик) и ООО «ТехноИнтелСервис» (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2019 № 11/06/19-1 (л.д. 17-20), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять в течение всего действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать экструзионные алюминиевые профили (далее – товар) на условиях, определенных настоящим договором, в количестве, ассортименте, согласованными сторонами в заявках Покупателя, спецификациях. Чертеж с необходимыми данными указан в Приложении № 1 данного договора (п. 1.1. договора).

Стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами в Спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя только в письменном виде, заявка может быть направлена Покупателем по электронной почте или иным способом.

Поставщик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть заявку Покупателя и выставить счет на товар (пп. 3.1,3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора счет на оплату товара выставляется поставщиком в российских рублях, без НДС.

Поставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя со склада по адресу: РФ, <...> (п. 3.4. договора).

Срок поставки товара – 30 (тридцать) рабочих дней от даты оплаты счета Покупателем (при наличии инструмента) согласно п. 4.1.1 настоящего договора (п. 3.8 договора).

Оплата поставляемого товара производится в российских рублях и в следующем порядке:

п.4.1.1 договора - 70 (семьдесят) процентов стоимости каждой партии товара в форме предоплаты – в течение 3 (трех) банковских дней от даты выставления соответствующего счета Поставщиком;

п. 4.1.2 договора – 30 (тридцать) процентов стоимости партии товара перед отгрузкой.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 11.06.2019 по поставке товара на общую сумму 1 010 742,48 рублей (л.д. 21). Условия оплаты товара – предварительная оплата в размере 70 % от стоимости продукции, окончательный расчет 30 % в течение 3 рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления – 80 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика.

За нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика выплату пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного/не до поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости партии товара (п.7.2 договора).

Согласно условиям договора и спецификации произведена предварительная оплата по платежному поручению от 02.08.2019 № 13 на сумму 707 519,74 рублей (л.д. 23).

Поскольку обязательства по договору ООО «Экструдер Консалтинг» не исполнил, ООО «ТехноИнтелСервис» в адрес ответчика направил претензию от 26.11.2019 № 26.11-01 с требованием уведомить о сроках готовности товара или вернуть оплаченные денежные средства и образовавшуюся неустойку. Кроме того, дополнительно указал, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с даты получения претензии на сумму предварительной оплаты будут начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (л.д.24).

ООО «Экструдер Консалтинг» 12.12.2019 по товарно-транспортной накладной № 53 от 11.12.2019 передал ООО «ТехноИнтелСервис» товар на сумму 41 618,81 рублей (л.д. 30).

ООО «ТехноИнтелСервис» в адрес ответчика направлено уведомление о недопоставке товара №24.12-01 от 24.12.2019, № 2 от 03.01.2020 на общую сумму 665 900,93 рублей.

Товар поставщиком не поставлен, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 09.07.2020 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 665 900,93 рублей, а также оплатить сумму неустойки в размере 30 322,27 рублей. Указанная претензия получена 17.07.2020 (л.д. 41-43).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ТехноИнтелСервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 11.06.2019 № 11/06/19-1 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия (предмет, количество, ассортимент, цена) согласованы в Спецификации № 1, как это предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании условий Спецификации № 1 от 11.06.2019 истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату товара в сумме 707 519,74 рублей по платежному поручению от 02.08.2019 № 13.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность изготовить и передать товар покупателю в сроки, согласованные в Спецификации № 1, а именно – 80 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца, то есть в данном случае не позднее 21.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Так, ООО «Экструдер Консалтинг» 12.12.2019 по товарно-транспортной накладной № 53 от 11.12.2019 передал ООО «ТехноИнтелСервис» товар на сумму 41 618,81 рублей (л.д. 30).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, при исполнении истцом обязательства по оплате товара в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара вправе в соответствии с нормой статьи 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Воспользовавшись своим правом, ООО «ТехноИнтелСервис» в адрес ответчика направило требование, из которого следует, что общество требует возврата денежных средств в сумме 665 900,93 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительной оплаты не поставленного товара на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 665 900,93 рублей (707 519,74 рублей - 41 618,81 рублей) заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании статьей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнение обязательств по поставке товара в размере 30 322,27 рублей за период с 22.10.2019 по 11.08.2020.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного/не до поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости партии товара.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его не вполне верным.

При этом суд учитывает, что неустойка может быть взыскана только за период с момента истечения срока исполнения обязательства до момента отказа покупателя от договора.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. Поскольку претензия истца получена ответчиком 17.07.2020, суд считает договор расторгнутым с названной даты, соответственно, договорная неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению за период с 22.10.2019 по 16.07.2020 и по расчету суда составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 010 742,48

22.10.2019

11.12.2019

51

1 010 742,48 × 51 × 0.1%

51 547,87 р.

-41 618,81

11.12.2019

частичная поставка товара

969 123,67

12.12.2019

16.07.2020

218

969 123,67 × 218 × 0.1%

211 268,96 р.

Итого:

262 816,83 р.

но не более 3%

30 322,27 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 30 322,27 руб.


Таким образом, с учетом предусмотренного ограничения начисления неустойки 3% истцом, не смотря на указание неверного периода просрочки исполнения обязательств по поставке товара, заявлена обоснованная сумма неустойки 30 322,27 рублей, которая не превышает максимально возможную сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 322,27 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1546,49 рублей за период с 23.07.2020 по 11.08.2020.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежное обязательство по возврату предварительной оплаты возникло только с момента отказа истца от договора и возникновения у ответчика обязанности по возврату предварительной оплаты 22.07.2020 (5 дней с момента получения претензии 17.07.2020 + 5 дней), проценты на сумму предварительной оплаты подлежат начислению с 23.07.2020 по 11.08.2020 как это заявлено в исковом заявлении.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, признал его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 23.07.2020 по 11.08.2020 в сумме 1546,49 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 407,57 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела представление интересов истца осуществлялось Адвокатским бюро «Хмылко, Ярмош и партнеры», с которым истцом был заключен договор на оказание юридической помощи от 08.07.2020 №74, согласно которого клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязанность оказать Клиенту юридическую помощь, согласованную в отдельных поручениях Клиента, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – поручения) (л.д. 54-55).

В поручении на оказание юридической помощи № 1 от 08.07.2020 к указанному договору стороны согласовали следующие виды юридической помощи: 1) составление заявления о взыскании с ООО «Экструдер Консалтинг» суммы задолженности - 700,00 бел. рублей; 2) оказание юридической помощи – 50 базовых величин за один час работы Бюро.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен акт об оказанной юридической помощи №1/01 от 10.07.2020, в соответствии с которым исполнителем составлено заявление взыскании ООО «Экструдер Консалтинг» суммы задолженности, стоимость услуг определена – 700,00 бел. рублей (л.д. 56).

Оказанные услуги оплачены доверителем в сумме 700, 00 бел. рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 № 763 на сумму 700,00 бел. рублей (л.д. 57), что по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день платежа составило 20 407,57 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 20 407,57 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, исходя из представленных документов, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на сумму 20 407,57 рублей.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения судебных расходов на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме в сумме 20 407,57 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 16 955,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 № 48 (л.д. 16).

Между тем за рассмотрение настоящего иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 16 955 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 16 955 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку при обращении с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению от 11.08.2020 № 48 была уплачена государственная пошлина в сумме 16 955,39 рублей, то есть в большем размере, чем подлежит уплате за рассмотрение иска, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 11.08.2020 № 48 в сумме 39 копеек подлежит возврату ему из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экструдер Консалтинг», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнтелСервис», Республика Беларусь г. Минск, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 11.06.2019 № 11/06/19-1 в сумме 665 900,93 рублей, договорную неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 30 322,27 рублей, проценты в размере 1546,49 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 407,57 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 955 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнтелСервис», Республика Беларусь г. Минск, ОГРН <***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2020 № 48 государственную пошлину в сумме 39 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судья А.В. Кудрявцева