Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А13-20581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2019 года

Дело №

А13-20581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-20581/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Парус», место нахождения: 160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее - Компания), ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО7, акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее - Банк).

Определением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.07.2018 и постановление от 18.09.2018.

Податель жалобы полагает, что действие поручительства прекратилось в связи с истечением срока его действия.

По мнению ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций не учли фактическое исполнение обязательств по кредитному договору основным должником, а также дату совершения последнего платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения определение от 04.07.2018 и постановление от 18.09.2018.

Общество 14.01.2019 представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк (кредитор) и Компания (заемщик) 29.05.2014 заключили кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор), в условия которого были внесены изменения двадцатью девятью дополнительными соглашениями.

По условиям кредитного договора Банк обязался открыть Компании кредитную линию и предоставлять денежные средства под 11% годовых в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи), составляющего 61 611 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 29.05.2017 и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ/ПЗ-14 (далее - договор поручительства), условия которого также неоднократно изменялись дополнительными соглашениями.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с Компанией отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка.

Банк на основании договора уступки прав требований (цессии) от 29.08.2016 (далее – договор цессии) уступил Обществу имущественные права (требования) к Компании по кредитному договору в размере части суммы основного долга, составляющей 30 000 000 руб.

Заемщик, залогодатель и поручители надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании задолженности по кредитному договору и неисполнение ФИО1 обязательств поручителя, обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства выдачи кредита и отсутствуют доказательства погашения долга Компанией или ФИО1

На этом основании суд признал требование Общества в размере 30 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Общества основано на договоре поручительства, права требования по которому уступлены кредитору Банком.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абзаца 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а Банк частично уступил Обществу права требования к Компании и лицам, поручившимся за исполнение последней своих кредитных обязательств, о чем уведомил заинтересованных лиц, включая ФИО1

Доводу подателя кассационной жалобы о прекращении действия поручительства в связи с истечением годичного срока на предъявление иска дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства, заключенного между Банком и должником, поручительство выдавалось на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита, а также действовало в случае ликвидации заемщика.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора его действие прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора поручительства.

В пункте 10.1 кредитного договора указано, что договор действует до исполнения обязательств заемщика по погашению основного долга, уплаты процентов и иных установленных договором сумм, причитающихся в пользу кредитора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительств, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из пункта 3.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 29 кредит, полученный заемщиком должен быть возвращен в сроки, указанные в заявках-офертах, акцептованных кредитором, но в любом случае заемщик должен возвратить денежные средства (погасить кредит) не позднее 29.05.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Общество обратилось 24.04.2018, то есть в течение годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения кредитора в суд поручительство ФИО1 не прекратилось.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что требование Общества является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А13-20581/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова