Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А55-14637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 октября 2019 года

Дело №

А55-14637/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Альянс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньют»

о взыскании 14 202 515 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.09.2019.


В судебном заседании, открытом 17.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.10.2019, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Альянс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньют» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений от 07.10.2019, задолженность по договору займа от 12.09.2017 в размере 14 202 515 руб. 62 коп., в том числе, основной долг – 13 175 655 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом – 579 070 руб. 24 коп. за период с 13.09.2017 по 30.05.2019, проценты за пользование займом начисленные на сумму основного долга по ставке 3% годовых за каждый день просрочки начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами – 447 790 руб. 38 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве, ссылается на заключение между сторонами договора займа на сумму 160 000 руб. 00 коп.; истец злоупотребляет правом и действует недобросовестно, так как «с 5 по 8 мая 2019 года» «совершил рейдерский захват помещения, имущества, ТМЦ, документов, печати ООО «Ньют», присвоил оборудование ответчика и своими недобросовестными действиями не позволяет возвращать займ.».

Так же ООО «Ньют» ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как ответчик претензию не получал, а представленная в дело истцом претензии датированные 15.04.2019 и 07.05.2019 не доказывают факт ее надлежащего вручения ответчику, так как лицо ее получившее – администратор Бочарова Т.А. не обладала соответствующими полномочиями, печать ей не передавалась.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено две претензии от 15.04.2019 и от 07.05.2019, которые были получены администратором ООО «Ньют Бочаровой Т.А., что подтверждается соответствующей отметкой на текстах претензий.

Так же из материалов дела следует, что истец с иском в суд обратился 20.05.2019, отзыв от ответчика в материалы дела с ходатайством об отложении судебного заседания поступил только 29.08.2019, при этом судом было уже проведено два судебных заседания (17.06.2019 и 12.08.2019) в которых ответчик не участвовал, в судебное заседание 03.09.2019 ответчик так же не явился.

13.09.2019 в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание администратора ООО «Ньют» Бочаровой Татьяны Алексеевны получившей претензию истца датированную 15.04.2019. Ответчик поддержал данное ходатайство.

В связи с необходимостью установления адреса регистрации Бочаровой Т.А., являющейся работником ООО «Ньют», что ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, суд протокольным определением отложил судебное заседание на 25.09.2019 и обязал ответчика представить сведения по Бочаровой Т.А.

25.09.2019 ответчик в судебное заедание не явился, через Интернет-сервис арбитражного суда «Мой Арбитр» представил копию паспорта Бочаровой Т.А.

Между тем, истец обеспечил явку свидетеля Бочаровой Т.А. в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство истца о допросе свидетеля было удовлетворено, Бочарова Т.А. допрошена в судебном заседании 25.09.2019.

Свидетель Бочарова Т.А. показала, что работает в ООО «Ньют» администратором, получение ею претензий от 15.04.2019 и 07.05.2019 и свою подпись подтвердила. Так же пояснила, что принимала всю входящую корреспонденцию как по почте, так и нарочно.

В судебном заседании 17.10.2019 ООО «Ньют» заявил ходатайство о повторном вызове и допросе свидетеля Бочаровой Т.А., поскольку она была допрошена 25.09.2019 в отсутствие ответчика, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку ответчик не указал на наличие у него уважительных причин, которые препятствовали его явке в судебное заселение 25.09.2019.

Кроме того, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы – претензии от 15.04.2019 с целью установления нанесения на нее оригинальной печати ООО «Ньют», в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку как следует из абз. 1 п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие печатей не является обязательным для обществ с ограниченной ответственностью.

Так же судом было отклонено устное заявление ответчика о фальсификации претензии, поскольку, в силу пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление должно быть оформлено письменно.

Между тем, ответчик в судебном заседании заявил письменное заявление о фальсификации претензий от 15.04.2019 и от 07.05.2019.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель истца не выразил согласия на исключение претензий из числа доказательств по делу.

В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Возражения, сделанные ответчиком в заявлении о фальсификации не мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку упомянутых документов и отсутствие полномочий Бочаровой Т.А. на получение документов общества.

Кроме того, свидетель Бочарова Т.А. подтвердила факт получения ею претензии и пояснила порядок получения входящей корреспонденции в общество.

Более того, на представленной в материалы дела подлинной товарной накладной №6407 от 26.04.2019, так же стоим подпись Бочаровой Т.А., которая ответчиком не оспорена, что подтверждает показания свидетеля.

Таким образом, оснований считать вышеуказанные документы фальсифицированными не имеется, в связи с чем заявление ответчика следует отклонить.

Кроме того, по тексту отзыва ответчика прослеживается ссылка в виде словесного оборота на фальсификацию договора займа, при этом письменное заявление о фальсификации не заявлено.

На вопрос суда, заявляет ли ответчик о фальсификации, представитель дал ответ, что такое заявление у него отсутствует.

Таким образом, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, в связи с чем, в удовлетвореии ходатайства следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

12.09.2017 между ООО «Сталь-Альянс» (Займодавец) и ООО «Ньют» (Заемщик) был заключен договор займа по условиям которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере 14 059 655 руб. 00 коп. под 3% годовых от суммы займа, со сроком возврата займа до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора займа истцом ответчику по платежным поручениям № 695 от 12.09.2017, №760 от 03.10.2017, №785 от 11.10.2017, №796 от 18.10.2017, №829 от 26.10.2017, №858 от 02.11.2017, №897 от 20.11.2017, №927 от 29.11.2017, №954 от 05.12.2017, №987 от 20.12.2017, №60 от 31.01.2018, №193 от 15.03.2018, №210 от 22.03.2018, №216 от 23.03.2018, № 228 от 28.03.2018, №261 от 03.04.2018, №277 от 09.04.2018, №320 от 28.04.2018, №361 от 17.05.2018, №366 от 22.05.2018, №421 от 25.06.2018, №435 от 28.06.2018, №502 от 26.07.2018, №527 от 06.08.2018, №574 от 23.08.2018, №583 от 28.08.2018, №607 от 03.09.2018, №617 от 04.09.2018, №652 от 11.09.2018, №656 от 12.09.2018, №670 от 20.096.2018, №680 от 25.09.2018, №688 от 28.09.2018, №714 от 03.10.2018, №14 от 10.10.2018, №763 от 31.10.2018 был выдан заем в сумме 14 059 655 руб. 00 коп.

Выдача каждой суммы денежных средств по договору займа оформлялась между истцом и ответчиком дополнительным соглашениями не изменяя при этом сумму зайцма указанную в договоре.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в нарушение договора в установленный срок не вернул сумму займа в полном размере, проценты за пользование займом не уплатил.

Как следует из объяснений истца, ответчиком был произведен возврат основного долга 30.05.2019 в размере 549 000 руб. 00 коп. и 31.05.2019 в размере 335 000 руб. 00 коп., всего - 884 000 руб. 00 коп.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 13 175 655 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по уплате процентов за период с 13.09.2017 по 30.05.2019 истцом начислены проценты по ставке 3% годовых, что составило 579 070 руб.. 24 коп. 175 956 руб. 21 коп.

Ответчиком представленный истцом расчет процентов не оспорен.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о заключении между сторонами иного договора займа на сумму 160 000 руб., отклоняется судом, поскольку его подлинник ответчик не представил, только копию, при этом истец представил на обозрение суда оригинал договора займа на сумму 14 059 655 руб. 00 коп.

Ответчик о фальсификации договора представленного истцом не заявил, а истец отрицал заключение между сторонами договора на сумму 160 000 руб. 00 коп.

Ссылки ответчика на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом поскольку указанные обстоятельства в действиях истца не установлены, так как не подтверждены надлежащими доказательствами, а обращение ответчика в правоохранительные органы не является свидетельством тех обстоятельств о которых ответчик указывает в своем отзыве.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 13 175 655 руб. 00 коп. – суммы займа, выданной ответчику на основании договора займа о 12.09.2017 и 579 070 руб. 24 коп. – суммы процентов в соответствии с условиями договора займа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возможность взыскания процентов за пользование займом по день фактической уплаты основного долга предусмотрена статьей 809 ГК РФ, соответствии с которой проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений изложенных в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование займом начисленные на сумму основного долга по ставке 3% годовых за каждый день просрочки начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Как указано в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 790 руб. 38 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ньют» об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньют» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Альянс» задолженность по договору займа от 12.09.2017 в размере 14 202 515 руб. 62 коп., в том числе, основной долг – 13 175 655 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом – 579 070 руб. 24 коп. за период с 13.09.2017 по 30.05.2019, проценты за пользование займом начисленные на сумму основного долга по ставке 3% годовых за каждый день просрочки начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами – 447 790 руб. 38 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 013 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Н.В. Шаруева