Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А75-11239/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11239/2023
26 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 489 357 руб. 48 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2022 года по договору от 02.02.2021 № 3760021/0267Д в сумме 3 489 357 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках указанного договора.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 судебные заседания назначены на 20.09.2023 г. (предварительное судебное заседание – в 08 часов 30 минут, судебное заседание - в 08 часов 35 минут).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи оплатой задолженности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску светлых нефтепродуктов от 02.02.2021 № 3760021/0267Д, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять прием, хранение и отпуск светлых нефтепродуктов заказчика. Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру.

Заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, отразив в акте недостатки и сроки их исправления и направив его в течение 2 дней исполнителю, в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем (пункт 3.2 договора).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком не ранее чем через 30 календарных дней, но не позднее 40 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг (пункт 3.4. договора).

В доказательство исполнения обязательств по оказанию услуг по договору за период ноябрь, декабрь 2022 года на сумму 3 489 357 руб. 48 коп. истец представил акты приема-передачи оказанных услуг, на оплату выставлены счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг существенным условием является соглашение о предмете.

Свои обусловленные договором обязательства истец выполнил, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и разногласий актами.

После оказания услуг на стороне ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 584686 от 17.01.2023, № 592761 от 14.02.2023, № 642255 от 27.06.2023.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Представленные ответчиком платежные поручения являются надлежащим подтверждением перечисления денежных средств истцу в указанном размере.

Как следует из содержания платежных поручений, в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, реквизиты договора, период образования задолженности, а также сумма, подлежащая уплате. Платежные поручения имеют реквизиты сторон, а также отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик платежными поручениями, представленными в материалы дела, осуществил оплату именно по спорному договору и за спорные периоды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом назначения платежей, и истцом в установленном порядке не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих об отнесении указанных платежей в счет погашения задолженности за иные (более ранние) периоды, истцом на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 3 489 357 руб. 48 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов,

но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-0-0, от 21.03.2013 N 461-0, от 22.04.2014 N 807-0, от 24.06.2014 N 1469-0, от 23.06.2015 N 1347-0, от 19.07.2016 N 1646-0, от 25.10.2016 N 2334-0).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления № 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом деле истец правом на отказ от иска, предусмотренный статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд и принятия судом иска к производству.

Согласно материалам дела, истец обратился в арбитражный суд 08.06.2023. Исковое заявление принято судом 16.06.2023. Задолженность ответчиком погашена платежными поручениями: № 584689 от 17.01.2023 в размере 28 392 руб. 12 коп., № 592761 от 14.02.2023 в размере 37 004 руб. 04 коп., № 642255 от 27.06.2023 в размере 3 423 961 руб. 32 коп.

Данные обстоятельства не отрицаются истцом.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд надлежащий размер задолженности по договору составил 3 423 961 руб. 32 коп., а не 3 489 357 руб. 48 коп., как указал истец.

Фактически требования истца удовлетворены частично. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, распределение судебных расходов должно производиться с учетом принципа пропорциональности в силу статьи 110 АПК РФ.

При этом, судом учитываются положения статьи 333.40 (абзац 3 подпункта 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольная уплата задолженности в размере 3 423 961 руб. 32 коп. произведена ответчиком до даты обращения в суд с иском, в связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, распределил расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отказанной в удовлетворении иска части отнес на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепродукт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепродукт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 688 руб. 96 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук