Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А56-21324/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21324/2020
20 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Брандт" (адрес: Россия 197198, г Санкт-Петербург, Пионерская 30/В/216, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росан Санкт-Петербург" (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, ул Смолього 1/3/6, ОГРН: <***>);

об обязании прекратить использовать объект недвижимости.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 13.02.2019);

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 15.09.2020);

установил:

Акционерное общество "БРАНДТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росан Санкт-Петербург" об обязании прекратить использовать объект недвижимости.

Определением суда от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росан Санкт-Петербург" прекратить использовать принадлежащий акционерному обществу "БРАНДТ" объект недвижимости по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер78:13: 0007420:6668 для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с правоустанавливающими документами в собственности АО «БРАНДТ» находятся следующие объекты недвижимости:

-Торговый центр под административный комплекс со встроенными торговыми помещениями по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер78:13: 0007420:6668;

-Земельный участок по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:13: 0007420:30.

При проведении кадастровой оценки указанного имущества было выявлено, что по адресу принадлежащего нам имущества, в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОСАН» ИНН: <***>.

Истец, ссылаясь на то, что объект недвижимости по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер78:13: 0007420:6668 находистя в его собственности, обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер78:13: 0007420:6668 принадлежит истцу на праве собственности на основании договора № 02-Р/2017 от 21.12.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ГРЮЛ) по состоянию на дату рассмотрения спора юридическим адресом ответчика является: 192289, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СОФИЙСКАЯ, 79, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н; КАБИНЕТ 15. При этом ООО "Торговый Дом "Росан Санкт-Петербург" не находится в спорном здании. Данное обстоятельства ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, право указывать адрес недвижимого имущества в качестве адреса места нахождения юридического лица является одной из разновидностей правомочий по использованию имущества, а правомочие пользования должно иметь под собой гражданско-правовое основание, которым ответчик не обладает.

Истец, являясь собственником здания, не предоставлял ответчику право использовать адрес объекта в качестве юридического адреса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для использования адреса истца у ответчика нет.

Пунктом 5 постановления N 61 указано, что в случае удовлетворения требования о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 10 Постановления N 61 разъяснено, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

Таким образом, в случае, если измененное место нахождения юридического лица противоречит соответствующим сведениям, отраженным в уставе данного лица, то регистрация указанных изменений в ЕГРЮЛ должна осуществляться одновременно с внесением изменений в учредительные документы. Данный вывод соответствует законодательному запрету на включение недостоверных (противоречащих) сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, правовая позиция ответчика противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд признает права заявителя нарушенными и подлежащими восстановлению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росан Санкт-Петербург" прекратить использовать принадлежащий акционерному обществу "БРАНДТ" объект недвижимости по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер78:13: 0007420:6668 для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росан Санкт-Петербург" в пользу акционерного общества "БРАНДТ" 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.