Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-307089/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307089/19-180-2499
23 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬСТОМ ТРАНСПОРТ РУС" (115054, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТРОЧЕНОВСКИЙ Б., ДОМ 22/25, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 КОМ 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ" (115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩИПОК 9/26 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: <***>)

О взыскании 1 814 079 руб. 45 коп. задолженности

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 11.06.2020 г.

от ответчика – ФИО3 дов.№25 от 11.02.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 814 079 руб. 45 коп. задолженности, в том числе: 1 800 000 руб. – неосновательное обогащение, 14 079 руб. 45 коп. – проценты по состоянию на 13.11.2019, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 14.11.2019 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком 01.03.2014 г. был заключен Договор № 2/14 субаренды помещения I ком. 1-14, общей площадь. 281,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> (далее «Договор субаренды»).

19.03.2014 г. Истцом Ответчику платежным поручением №00511 перечислено 1 800 000 рублей в качестве обеспечительного платежа.

Истец ссылается на то, что 20.02.2014 года между Истцом и Ответчиком согласованы технические требования на проведение реконструкции офисного здания. Впоследствии, после заключения Договора, с учетом указанных технических требований Истцом была произведена реконструкция помещения, принятого в аренду по Договору субаренды.

Истец считает, что указанная реконструкция была утверждена и принята Ответчиком. Ответчик в рамках заключенного договора от 01.05.2014 г. № 1/14-ТО-3 производил техническое обслуживание помещения и в течение 5 лет действия Договора субаренды Ответчик не предъявлял Истцу претензий/требований в части проведенной реконструкции помещения.

21.03.2019 г. Истцом Ответчику на основании п. 9.2.3 Договора субаренды № 2/14 от 01.03.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016 г. направлено уведомление о досрочном расторжении Договора субаренды с 22.09.2019 г.

12.09.2019 г. Истцом Ответчику направлено Приглашение на осмотр и уведомление о готовности к передаче помещения по договору субаренды №2/14 от 01.03.2014 г. Указанное приглашение было Ответчиком проигнорировано, на осмотр помещения Ответчик не явился, в связи с чем Истцом составлен акт осмотра помещения с приглашением независимого эксперта для фиксации состояния помещения, о чем составлен Акт осмотра от 17.09.2019 г.

22.09.2019 г. договор субаренды №2/14 от 01.03.2014 г. прекратил свое действие, помещение было передано ООО «Альстом Транспорт Рус» по акту сдачи-приема помещения.

Истец указывает на то, что по итогам приемки, 22.09.2019 г. составлена дефектная ведомость, в которой не зафиксированы какие-либо недостатки в переданном помещении за исключением нормального износа и согласованной сторонами ранее перепланировки нежилого помещения.

Согласно абз. 3 п. 6.4 договора субаренды № 2/14 от 01.03.2014 г. в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами дефектной ведомости Арендатором составляется Сметный расчет с указанием стоимости работ по устранению недостатков, указанных в Дефектной ведомости.

Истец ссылается на то, что со стороны Ответчика Сметный расчет своевременно предоставлен не был, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату в соответствии с п. 5.9. Договора, согласно которого обеспечительный платеж возвращается в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения о размере убытков с указанием на отсутствие убытков у Ответчика.

10.10.2019 г. Истцом Ответчику направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 800 000 рублей, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по состоянию на 13.11.2019 г., согласно расчета истца, составляет 14 079 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 6.1. Договора возврат Помещения от субарендатора арендатору осуществляется в последний день срока аренды Помещения, установленного в п. 1.3. Договора, или в дату досрочного расторжения Договора.

22.09.2019 в связи с окончанием срока действия Договора сторонами подписаны: дефектная ведомость, акты приема-передачи помещения, оборудования, из которых следует, что Субарендатором в период действия Договора были произведены перепланировка и переоборудование Помещения с нарушением условий, указанных в договоре, субарендатором не получены необходимая разрешительная документация, в том числе разрешение на проведение и ввод перепланировки и переустройства Помещения, а также не произведено внесение изменений в документы технической инвентаризации. Доказательств передачи полного комплекта документов для проведения соответствующих согласований ответчиком самостоятельно также не представлено.

Представленные в материалы согласованные ответчиком технические требования, на основании которых должен был быть произведен ремонт, не являются доказательством исполнения истцом принятых на него обязательств в полном объеме.

Тот факт о том, что ответчику было известно о перепланировке, не освобождает истца от обязанности привести помещение в первоначальное состояние или внести соответствующие изменения в документы БТИ.

Представленные в материалы дела чертежи не подписаны лицом, обладающим специальными познаниями и полномочиями.

В материалы дела ответчиком представлен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость составляет 3 299 989,2 руб.

Как следует из п. 6.4. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания дефектной ведомости, арендатором составляется сметный расчет, с указанием стоимости работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости. Субарендатор имеет право направить свои возражения по выявленным недостаткам и/или стоимости работ. В случае отсутствия недостатков сметный расчет не составляется. На основании сметного расчета арендатором оформляется соглашение о размере убытков с указанием наличия или отсутствия убытков, их размера и порядка возмещения. Соглашение о размере убытков является приложением к акту сдачи-приема Помещения.

В соответствии с п. 5.9. Договора обеспечительный платеж, за вычетом суммы денежных средств, установленных в соглашении о размере убытков, возвращается субарендатору по окончании Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи арендатору подписанного субарендатором акта сверки расчетов. Указанный акт сверки расчетов составляется арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания субарендатором соглашения о размере убытков.

Ответчик ссылается на то, что 24.10.2019 в соответствии с условиями договора субаренды и подписанной между сторонами дефектной ведомостью от 22.09.2019 в адрес субарендатора направлен подготовленный сметный расчет для формирования соглашения о размере убытков, оставленный субарендатором без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта Помещений субарендатором произведено не было, ответчик обоснованно удержал сумму обеспечительного платежа в размере 1800000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.