Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А84-7704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А84-7704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова, судей А.П. Морозова,

Н.Г. Сладкопевцевой,

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ‒ ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А84-7704/2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319920400004065, далее ‒ истец, Предприниматель) обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 2 227 107,45 руб. задолженности по договору от 01.07.2021 № 12/ЗК за услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования, 37 617,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.06.2022 суд принял к производству встречный иск Общества о признании недействительными актов приемки работ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Решением Арбитражного суда города Севастополя (с учетом определения от 26.09.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало на ненадлежащее качество оказанных услуг и невыполнение ряда необходимых услуг. Кроме того, Общество с учетом приведенных доводов полагало необоснованным отклонение встречных требований о признании актов выполненных работ недействительными, а также о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2021 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 12/ЗК, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно выполнить услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования жилых домов, обслуживаемых ООО «Управляющая компания Балаклавского района».

Цена составляет 3 257 092,81 руб. (п. 2.3 договора).

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 2.5.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2021 и действует до 30.09.2021, а в части исполнения сторонами своих обязательств ‒ до полного их исполнения (п. 9.1 договора).

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 30.07.2021 № 23, от 31.08.2021 № 26 и от 30.09.2021 № 29.

Ответчик оказанные исполнителем услуги оплатил частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 08.11.2021 задолженность заказчика перед Предпринимателем составила 2 454 042,48 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по


оплате оказанных услуг, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 702, 703, 711, 720 и 763 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования Предпринимателя о взыскании спорной задолженности и отказали в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию придомовой территории и мест общего пользования обслуживаемых Обществом жилых домов, к отношениям сторон подлежат применению положения Главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве или неполноте оказанных Предпринимателем услуг, в материалах дела не имеется.

Утверждение Общества о необходимости представления первичной документации, касающейся хозяйственной деятельности истца, ссылками на положения действующего законодательства или условия заключенного сторонами договора не мотивировано.

Отсутствие заявок на уборку подвальных помещений с учетом подписания сторонами актов оказанных услуг не подтверждает довод заказчика о недостоверности данных о выполненных работах.

Ссылка Общества на изданные им приказы о снижении стоимости услуг по уборке придомовой территории не свидетельствует о необходимости уменьшения стоимости оказанных Предпринимателем услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение условий договора возможно только по соглашению его сторон.

Кроме того, перечень адресов жилых домов, содержащийся в названных приказах, не соответствует адресам жилых домов, указанным в приложении № 1 к заключенному сторонами договору.

Довод ответчика о необходимости проведения дератизации и дезинсекции во всех помещениях, входящих в общедомовую собственность,


противоречит содержанию приложения № 2 к договору, в котором утвержден план оказания таких услуг и указана площадь соответствующих подвальных помещений.

Необходимость согласования объема и качества оказанных услуг с жильцами обслуживаемых Обществом домов соглашением сторон не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя о взыскании спорной задолженности и отказали Обществу во встречном иске.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены в обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А84-7704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева