Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-22031/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22031/2016
21 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: 1) Полякова Е.Н. по доверенности от 01.02.2017 №41, 2) Полякова Е.Н. по доверенности от 01.02.2017 №21;

от третьих лиц: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25418/2017) Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-22031/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района СПб УФССП России по Санкт-Петербургу Дудова М.Ю., Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу, УФК по Краснодарскому краю

о взыскании убытков

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее – Общество, ПАО «Ростелеком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее – ФССП России), о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 80 200 руб.

В качестве второго ответчика истцом заявлено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – УФССП СПб, Управление).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 80 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении иска к УФССП СПб отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, указанное решение от 20.09.2016 изменено: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 40 100 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 585,01 руб.

Определением суда от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФССП России и Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податели жалобы полагает, что направление представителя из г. Краснодара при наличии представителя в г. Санкт-Петербурге не является обоснованным. По мнению ответчиков, транспортные расходы подлежали заявлению при рассмотрении дела по существу, а также чрезмерны и необоснованно завышены. В обоснование апелляционной жалобы податели ссылаются на то, что расходы на проживание в гостинице и суточные расходы завышены. По мнению ответчиков, агентские расходы не являются судебными издержками истца.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить в силе. По мнению истца, привлечение представителя Краснодарского филиала является правом истца. Истец полагает, что стоимость расходов на авиаперелет, проживание в гостинице и суточные расходы не являются чрезмерными.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления №1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 170,02 руб. истцом представлены договор, платёжные поручения, электронные билеты, посадочные талоны, акта приемки-передачи, счета-фактуры, подтверждение проживания в отеле.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (50%), истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 13 585,01 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разумность пределов судебных издержек является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиками в материалы дела не представлены.

Позиция подателей жалобы о том, что Обществом необоснованно привлечен представитель из Краснодарского филиала для участия в судебных заседаниях арбитражного суда в городе Санкт-Петербурге при наличии филиала ОАО "Ростелеком" в городе Санкт-Петербурге, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спор по настоящему делу возник из деятельности филиала ОАО "Ростелеком" в Краснодарском крае. Привлечение Обществом для защиты своих интересов представителя, находящегося в ином субъекте Российской Федерации является его полномочием, не может рассматриваться как свидетельство неразумности понесенных расходов. Управление не вправе определять наличие надлежащей компетенции у иных работников Общества, в том числе постоянно пребывающих в городе Санкт-Петербурге.

Заявление истцом о возмещении транспортных расходов не при рассмотрении дела по существу является правом истца и не влияет на обоснованность судебных расходов.

Расходы на проживание в гостинице и суточные расходы за два дня являются разумным и соразмерным, поскольку обусловлены отдаленностью места проживания представителя.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность расходов на сервисные и агентские сборы отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы права, которые запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению авиабилетов и бронированию гостиницы, ответчиком не указаны. К расходам, возмещаемых проигравшей стороной, также относятся сервисные и агентские сборы.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 13 585,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-22031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова