Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А43-32334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32334/2023

г. Нижний Новгород 16 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-840)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Принтстайл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл,

к ответчику: публичному акционерному обществу "Росбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 48 891,25 евро, 21 596 руб. 52 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2021,

установил:

иск заявлен о взыскании 48 891,25 евро, 21 596 руб. 52 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие вины в причинении истцу убытков, обязательства Банка по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом, отклонение платежа банком-корресподентом не может служить основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков, списание комиссии соответствует условиям договора.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021г. между ПАО РОСБАНК и ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» заключен Договор на оказание комплекса банковских услуг № 2350V50176001, в рамках которого Истцу открыт в Банке расчетный счет № <***> в евро (далее - Счет).

На основании Заявления от 30.03.2021 Клиент присоединился к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - Правила), и Условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - Условия).

10.06.2022 Клиентом (истцом) направлено Заявление в Банком (ответчик) №40 от 10.06.2022 года на перевод с валютного счета с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 116973,55 евро на счет № АТ861200010000522085 в банке UNICREDIT BANK AUSTRIA AG в пользу поставщика PAPIRNICA VEVCE D.O.O. (Словения) для оплаты двух инвойсов: № 2022PF400266 от 10.06.2022 (100% авансовый платеж за товар (бумагу) на сумму 58799,30 евро со сроком отгрузки товара 17.06.2022 по цене 950 евро за 1 тонну и № 2022PF400267 от 10.06.2022 (100% авансовый платеж за тоЕ.-.р (бумагу) на сумму 58184,65 евро со сроком отгрузки товара 20.06.2022 по цене 950 евро за 1 тонну) по контракту № 2210-2018 от 21.11.2018 года.

14.06.2022 Клиентом (истцом) направлено Заявление в Банком (ответчик) № 41 от 14.06.2022 года на перевод с валютного счета с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 35539.40 евро на счет № АТ861200010000522085 в банке UNICREDIT BANK AUSTRIA AG в пользу поставщика PAPIRNICA VEVCE D.O.O. (Словения) для оплаты двух инвойсоз: № 2022PF400269 от 13.06.2022 (100% авансовый платеж за товар (бумагу) на сумму 17635,80 евро со сроком отгрузки товара до 25.06.2022 по цене 950 евро за 1 тонну) и № 2022PF400270 от 13.06.2022 (100% авансовый платеж за товар (бумагу) на сумму 17903,60 евро со сроком отгрузки товара до 25.06.2022 по цене 1300 евро за 1 тонну) по контракту № 2210-2018 от 21.11.2018 года.

Как указывает истец, денежные средства на общую сумму 152 512, 95 евро списаны Банком со счета Клиента 14.06.2022, однако перевод денежных средств не был совершен Банком и деньги были возвращены на счет Клиента 26.07.2022, в результате неисполнения Банком своих обязательств по Договору поставщик не получил оплату за товар и не направил товар Клиенту, а Клиент не получил по контракту № 2210-2018 от 21.11.2018 года товар - бумагу - в количестве 155477 кг (155 тонн 477 кг).

По причине неисполнения Банком обязательств по переводу денежных средств Клиент не получил товар от поставщика PAPIRNICA VEVCE D.O.O. (Словения) и был вынужден приобрести товар бумагу - в количестве 155477 кг у другого поставщика - Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Китай), на сумму 48891,25 евро.

Кроме того, Банк списал комиссию за осуществление перевода денежных средств на общую сумму 21 596 руб. 52 коп.

Истец посчитав, что ответчик, является ответственным за причиненные ему убытки обратился к последнему с претензией о возмещении денежных средств.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (пункт 1). Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 No 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Из материалов дела следует, что при осуществлении расчета ПАО «Росбанк» использовал международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей – SWIFT.

Поскольку Банк не имеет корреспондентского счета в указанном в заявлении Клиента банке получателя (UNICREDIT BANK AUSTRIA AG), то для совершения Платежа привлечен банк - посредник из официального списка банков -корреспондентов для осуществления межбанковских расчетов в евро, а именно банк Societe Genegale (SOGEFRPPXXX) (далее - SG).

При этом определенный (какой-либо) банк - посредник клиентом в поле 56 заявления на валютный перевод указан не был (поле не заполнено заявителем).

Таким образом, Клиент не воспользовался правом на указание банка - посредника в платежном поручении, следовательно Банк правомерно самостоятельно выбрал маршрут платежа, а клиент тем самым принял на себя возможные риски своего бездействия.

Согласно представленным в материалы дела документам, 27.06.2022 Клиент направил в Банк заявление на розыск платежей.

28.06.2022 Банк направил своему корреспонденту SG по системе SWIFT сообщение с просьбой пояснить причину, по которой платеж 1 не осуществлен.

28.06.2022 в 11:19 SG направил ответ на обращение Банка, что операция находится на проверке.

13.07.2022 SG оповестил Банк об отказе в проведении операции на основании внутренней политики SG (COMPLIANCE REASON).

28.06.2022 Банк направил своему корреспонденту SG по системе SWIFT сообщение с просьбой пояснить причину, по которой платеж 2 не осуществлен.

30.06.2022 в 12:22 SG направил ответ на обращение Банка, что операция находится на проверке.

14.07.2022 SG оповестил Банк об отказе в проведении операции на основании внутренней политики SG (COMPLIANCE REASON).

В ответ на обращение Истца от 27.06.2022г. Банк уведомил Истца о том, что платежи были исполнены Банком и на момент направления ответа находятся в банке-корреспонденте - SG.

08.07.2022г. посредством системы ИКБ (система интернет клиент-банка) от Клиента в Банк поступило заявление на отмену валютного перевода № 40 от 10.06.2022г. на сумму 116 973,55 евро.

26.07.2022г. денежные средства в полном объеме были возвращены на счет Истца, что подтверждается выпиской.

Как видно из представленных в материалы дела документов, денежные средства со счета Клиента отправлены Банком по реквизитам, указанным в заявлении на перевод денежных средств. Факт отправки денежных средств от ПАО «Росбанк» банку-посреднику документально подтвержден.

Таким образом, обязательства по зачислению денежных средств не исполнены не ответчиком, а иным лицом, вовлеченным в процесс перевода денежных средств.

Клиент сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию в рамках которой присутствуют такие форсмажорные факторы как возможность блокировки денег, в том числе, в связи с санкциями, воспрепятствовать которым Банк не может.

26.04.2022 между ПАО «Росбанк» (именуемый по данному договору Клиент) и SG (именуемый по данному договору Банк) заключен Договор о ведении счета в Евро и оказании клиринговых услуг (единый текущий счет) (далее - Договор, который определяет взаимные права и обязанности сторон в рамках межбанковских расчетов (переводов).

Таким образом, Ответчик в своих правоотношениях с Клиентом (Истцом) правомерно полагал, что все обязанности банка плательщика им (Ответчиком) выполнены, равно как и отсутствуют основания утверждать об упущениях в сфере осмотрительности и добросовестности.

Довод Истца, согласно которому услуга Банка-отправителя будет считаться исполненной надлежащим образом только в случае полного исполнения перевода и зачисления денежных средств на счет получателя, ошибочен.

Ссылка Истца на положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ) не может быть принята во внимание, поскольку переводы посредством SWIFT являются трансграничными, иностранные банки - посредники не являются операторами по переводу денежных средств в понимании закона № 161-ФЗ, и осуществляют международные расчеты в соответствии с правилами, принятыми в международной банковской практике. Данный подход подтверждается письмом Банка России от 05.07.2022 № 04-45/6234 «О предложении об увеличении срока осуществления трансграничных переводов денежных средств в связи с санкционными ограничениями».

В соответствии с п. 4.8. Правил, Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетного документа, произошедшее не по вине Банка, в том числе, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетного документа имело место в результате ошибок Клиента в реквизитах расчетных документов и/или в связи с нарушением банком-посредником, банком получателя средств или иным лицом, участвующим в проведении расчетов, правил перевода денежных средств или договора между банками.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что Банком совершены все необходимые действия, связанные с исполнением платежей клиента и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отношении требования о взыскании с ответчика 21 596 руб. 52 коп. комиссии суд отмечает следующее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре" банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ агенты валютного контроля (Уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте) и их должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Центральный банк Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 31.03.2005 N 31 указал, что в соответствии с положениями Федерального закона N 173-ФЗ, а также с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченные банки вправе взимать плату за выполнение ими функций агентов валютного контроля, в том числе с клиентов, оформивших в этих банках паспорта сделок по внешнеторговым контрактам, а также вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение ими функций агентов валютного контроля.

Доводы Истца о том, Банком необоснованно была списана комиссия в размере 21 596 руб. 52 коп. является несостоятельным.

Как указано выше, на основании Заявления от 30.03.2021 Клиент присоединился к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций),индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее – Правила), и Условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее – Условия).

Согласно п. 2.7. Правил Стороны признают, что Правила и Тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

Информация об изменениях и новая редакция Правил доводится до сведения Клиента путем размещения соответствующей информации с полным текстом изменений в офисах Банка и/или на Сайте Банка не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до момента введения новой редакции Правил в действие.

Информация об изменениях и новая редакция Тарифов доводится до сведения Клиента в зависимости от сегмента Клиента (в соответствии с классификацией, установленной внутренними документами Банка): для Клиентов, относящихся к корпоративному сегменту - путем размещения соответствующей информации с полным текстом изменений в офисах Банка и/или на Сайте Банка не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до момента введения новой редакции Тарифов в действие; Банк вправе изменить Тарифную книгу, применяемую к Клиенту, путем направления уведомления об изменении Тарифной книги, содержащего дату начала применения иной Тарифной книги с учетом вышеуказанного срока.

Банк также вправе направить Клиенту, в том числе посредством Системы ДБО, уведомление об изменении Тарифов, содержащее дату изменения с учетомвышеуказанного срока. При этом уведомление будет иметь приоритет над информацией, размещенной в офисах Банка и/или на Сайте Банка. С даты, указанной в уведомлении Банка об изменении Тарифов, с Клиента взимается плата в размере измененного Тарифа, величина которого указана в уведомлении.

В случае если новый Тариф влечет улучшение условий предоставления Клиентам, относящимся к корпоративному сегменту, действующих продуктов и услуг Банка, то указанный выше срок (14 (Четырнадцать) календарных дней) Банк вправе сократить до 2 (Двух) рабочих дней.

Согласно п. 3.3. Правил Клиент обязуется: Уплачивать Банку вознаграждение и возмещать затраты в соответствии с установленными Тарифами (п.3.3.3). В соответствии с п. 8 и п. 9 раздела «Общие условия» Тарифов расчет суммы комиссий осуществляется по курсу Банка России, установленному на дату списания.

14.06.2022 Банком списана комиссии с рублевого счета Клиента № 40702810223500001869 по действующему специальному тарифу, направленному банком в адрес клиента по системе Интернет-клиент банк в соответствии с п. 2.7 Правил.

Согласно п. 2.4.2.1 Тарифов Комиссия за платеж (II. Переводные операции. Платежи в пользу клиентов других банков): 0.16% от суммы платежа (мин. 25 долларов США, макс. 250 долларов США.

Истец условия в части установления спорной комиссии не оспаривал, следовательно, она является обязательной в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.

Фактически услуга по операции по переводу денежных средств Банком была оказана.

Таким образом, удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договорных отношений и не может быть признано необоснованным, так как установлено сделкой.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская