Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А46-5699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5699/2021
17 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения от 02 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН 5507228509, ОГРН 1125543001319) к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» (ИНН 5505011490, ОГРН 1035509000867) о взыскании 75 378 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по договору в размере 73 540 руб. 68 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в размере 1 838 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) подано встречное исковое заявление, указанное заявление определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 оставлено без движения, определением от 02.06.2021 возвращено заявителю, отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд рассмотрел дело в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил исковые требования в части (резолютивная часть от 02.06.2021).

05.07.2021 в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу № А46-5699/2021. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» и бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» заключен договор от 07.09.2020 № 104 на выполнение работ по текущему ремонту 2 этажа детского сада. По указанному договору обществом с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (далее – подрядчик) обязался по заданию бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» (далее – заказчик) выполнить работы по текущему ремонту детского сада, 2 этаж, расположенного по адресу: 644093 г. Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора – 73 540 руб. 68 коп. Срок выполнения работ – 07.09.2020 - 27.11.2020. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем направления исполнителем письменного уведомления о завершении работ и подписания не позднее следующего за днем получения уведомления рабочего дня Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (далее – акт сдачи-приемки) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка) (п.п. 1.2, 2.1, 3.1, 4.2 договора).

Истец направил указанные материалы ответчику письмом от 30.11.2020. Ответчиком указанные материалы (уведомление, акт сдачи-приемки, справка) не подписаны и не возвращены истцу, претензии по качеству, объему и сроку выполнения работ от ответчика не поступало. Истцом выставлен счет на оплату в размере 73 540 руб. 68 коп. Указанный счет ответчиком не оплачен. Истцом в адрес ответчика направлены акт сдачи-приемки и справка, полученные ответчиком 18.01.2021 с отметкой об отказе от подписания.

Требование истца от 18.01.2021 об оплате выполненных работ осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В указанном случае работы выполнены подрядчиком в рамках срока, установленного договором, и в полном объеме, претензий к качеству выполненной работы заказчиком не заявлено.

В силу пункта 5.2.2 договора заказчик принял на себя обязательство по своевременному принятию и оплате надлежащим образом выполненных работ в соответствии с договором.

Поскольку обязательство, вытекающее из договора подряда, исполнено подрядчиком надлежащим образом, заказчик должен был в силу указанных правовых норм и условий договора предоставить встречное исполнение в виде оплаты выполненных работ, чего им сделано не было. Соответственно, суд находит правомерными требования истца о взыскании суммы долга по договору от 07.09.2020 № 104 в размере 73 540 руб. 68 коп.

Относительно требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 838 руб. суд пришел к следующему выводу.

По указанному требованию истцом не представлено надлежащего обоснования относительно основания взыскания штрафа. Пунктом 7.5 договора, на который ссылается истец, устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, включая просрочку оплаты выполненных работ за тот или иной отчетный период в пределах цены договора. Предметом спора является просрочка исполнения ответчиком обязательства о по внесению оплаты за выполненные истцом работы. Само по себе неподписание акта сдачи-приемки не является нарушением данного обязательства, поскольку является правом, а не обязанностью ответчика. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 838 руб. подлежит отказу в удовлетворении.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По смыслу статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема предоставленных представителем истца юридических услуг, суд считает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 878 руб. 08 коп., с учетом необходимости пропорционального распределения судебных расходов, признав обоснованными данные расходы в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 73 540 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 878 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин