Решение от 24 января 2018 г. по делу № А29-10497/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10497/2016
24 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Усинский капитальный ремонт скважин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>))

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 115 000 руб. штрафных санкций

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинский капитальный ремонт скважин» (далее – ООО «Усинский КРС») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – ООО «Мустанг», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 115 000 руб. штрафных санкций на основании пунктов 11.8., 11.21. договора № УКРС-021-2016 от 03.02.2016 на оказание транспортных услуг спецтехникой для производства работ на объектах ПАО «ТАТНЕФТЬ» для ООО «Усинский КРС» в 2016 г.

Ответчиком представлены отзыв от 06.11.2016 и дополнения к нему от 06.12.2016, от 20.12.2016, от 03.03.2017 (л.д. 80-81, 122-124, 139-141 том 1, л.д. 79-81 том 2), в которых ООО «Мустанг» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 производство по делу № А29-10497/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А29-8636/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу № А29-8636/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу № А29-8636/2016 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» 50 000 руб. штрафных санкций, 1080 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 134 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Мустанг» – без удовлетворения.

14.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.12.2017 произведена замена истца по делу № А29-10497/2016 – Общества с ограниченной ответственностью «Усинский капитальный ремонт скважин» на его процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис», истец).

17.01.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 24 января 2018 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года между ООО «Мустанг» (исполнитель) и ООО «Усинский КРС» (заказчик) заключен договор № УКРС-021-2016 на оказание транспортных услуг спецтехникой для производства работ на объектах ПАО «ТАТНЕФТЬ» для ООО «Усинский КРС» в 2016 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 03.02.2016 по 31.05.2016 (пункт 15.1. договора).

Согласно пунктам 8.24. и 11.8. договора перед началом рабочей смены и допуском работников к работе, исполнитель обязуется обеспечить технический контроль транспорта и провести освидетельствование (предрейсовый медицинский осмотр) работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения, что подтверждается соответствующей записью (отметкой) в путевом листе. Исполнитель обязан не допускать к работе (отстранить от работы) работников, появившихся на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. По требованию заказчика, исполнитель предоставляет заказчику, договоры на проведение медицинского освидетельствования и технического контроля. В случае нарушения исполнителем пункта 8.24. договора заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 15 000 руб. за каждый случай.

В соответствии с пунктами 8.35. и 11.21. договора исполнитель обязан до начала выполнения услуг организовать за свой счет проведение предварительных (периодических) медицинских осмотров работников на предмет отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья к выполняемым работам, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Исполнитель обязан соблюдать «Требования к подрядным организациям в части медицинского обеспечении и проведения медицинских осмотров работников подрядных организаций, выполняющих работы/оказывающих услуги на производственных объектах Дочерних Обществ ОАО «НК «Роснефть», согласно Приложению № 5. По требованию заказчика в течение пяти рабочих дней предоставить заверенные копии заключений предварительных (периодических) медицинских осмотров своих работников. В случае нарушения исполнителем пункта 8.35. договора заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 100 000 руб.

В силу пунктов 14.1. и 14.2. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии, если иной срок не указан в нормативных документах, регулирующих отношения сторон по договору. В случае нарушения сроков ответа на претензию, претензия считается принятой и подлежит к оплате в полном объеме. В случае не достижения взаимной договоренности все споры, связанные с изменением, расторжением или исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Как указывает истец, письмом от 25.03.2016 № 1702-10/346 ООО «Усинский КРС» у ООО «Мустанг» запрошена информация по пунктам 8.24. и 8.35. договора (л.д. 10 том 1). С учетом получения данного запроса исполнителем 25.03.2016 срок предоставления запрошенных сведений истек 05.04.2016, информация в указанный срок не представлена, в связи с чем на основании пунктов 11.8. и 11.21. договора заказчик предъявил требование об уплате штрафов в размере 15 000 руб. и 100 000 руб. за каждый случай.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ООО «Мустанг» направлялась претензия от 20.07.2016 № 17-ПР с требованием оплатить неустойку в общем размере 115 000 руб. (л.д. 11-12 том 1), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Усинский КРС» в арбитражный суд с иском о взыскании штрафов.

Спорные правоотношения вытекают из договора № УКРС-021-2016 от 03.02.2016 на оказание транспортных услуг спецтехникой для производства работ на объектах ПАО «ТАТНЕФТЬ» для ООО «Усинский КРС» в 2016 г. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.03.2016 № 1702-10/346 ООО «Усинский КРС» у ООО «Мустанг» в рамках договора № УКРС-021-2016 от 03.02.2016 просило представить в срок до 05.04.2016 договоры на проведение медицинского освидетельствования, заключения на проведения предварительных медицинских осмотров (л.д. 10 том 1). Получение указанного письма ответчик не опровергает.

Возражая на требования истца, ООО «Мустанг» указывает, что технический контроль транспорта перед началом рабочей смены был организован механиками ответчика ФИО2 и ФИО3, что подтверждается приказом № 35 от 15.09.2015 (л.д. 97 том 1). Предрейсовый медицинский осмотр на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения был организован и проводился медицинским работником ФИО4 (л.д. 95-96 том 1), что подтверждается отметками механиков и медицинского работника в каждом путевом листе (л.д. 86-94 том 1).

За все время работы не произошло ни одного случая простоя или срыва работы бригады по вине сотрудников ответчика или поломки и выхода из строя транспортных средств ответчика.

Также согласно условиям пункта 8.35. договора у всех работников имеются заключения предварительных и периодических медицинских осмотров на отсутствие противопоказаний по состоянию здоровья к выполняемым работам (л.д. 98-103 том 1).

Таким образом,требования пунктов 8.24. и 8.35. договора ООО «Мустанг» выполнены.

Вместе с тем ответчиком не опровергнуто и из материалов дела не следует, что в установленный срок исполнителем по требованию ООО «Усинский КРС», изложенному в письме от 25.03.2016 № 1702-10/346, представлены в адрес заказчика договоры на проведение медицинского освидетельствования, заключения на проведения предварительных медицинских осмотров либо пояснения в этой части (по порядку организации проведения медицинского освидетельствования и технического контроля).

Доводы ООО «Мустанг» о том, что пунктами 8.24. и 8.35. договора не предусмотрена ответственность за непредставление документов, судом отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пунктов 8.24 и 8.35 договора следует, что по требованию заказчика, исполнитель предоставляет заказчику договоры на проведение медицинского освидетельствования и технического контроля; по требованию заказчика в течение пяти рабочих дней предоставить заверенные копии заключений предварительных (периодических) медицинских осмотров своих работников.

В случае нарушения исполнителем пункта 8.24. договора заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 15 000 руб. за каждый случай.

В случае нарушения исполнителем пункта 8.35. договора заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 100 000 руб.

Необходимых и достоверных доказательств того, что ответчиком на требование ООО «Усинский КРС», изложенное в письме от 25.03.2016 № 1702-10/346, представлены в адрес заказчика договоры на проведение медицинского освидетельствования, заключения на проведения предварительных медицинских осмотров либо пояснения в этой части (по порядку организации проведения медицинского освидетельствования и технического контроля), в материалы дела не представлено.

В официальном порядке (разделы 16, 17 договора) за урегулированием рассматриваемого вопроса ООО «Мустанг» к истцу не обращался.

Иное из материалов дела не следует.

Надлежащее документальное подтверждение того, что исполнение ответчиком указанной обязанности по договору было невозможно по вине истца, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлены по требованию истца, основанному на пунктах 8.24 и 8.35 договора № УКРС-021-2016 от 03.02.2016, договоры на проведение медицинского освидетельствования, заключения на проведения предварительных медицинских осмотров.

Следовательно, с учетом указанных допущенных ответчиком нарушений условий договора взысканию подлежит штраф в общем размере 115 000 руб.

Ответчиком доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 115 000 руб. последствиям нарушения обязательства не представлены, соответствующее ходатайство не заявлено, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Мустанг» в заявленном размере.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом уточненного иска подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 450 руб., оставшаяся сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в размере 26 096 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» 115 000 руб. неустойки, 4 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» из федерального бюджета 26 096 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов