Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А43-29119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29119/2021

г. Нижний Новгород 01 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 октября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-502), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области о взыскании 72 300руб. 00коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании 72 300руб. 00коп. страхового возмещения, 9 600 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 120руб. 00коп. почтовых расходов.

Определением от 08.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 33 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, остальные требования просит оставить без изменений. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 10.03.2022 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением от 12.09.2022 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 64/03/22 от ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», которому поручено проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании от 27.10.2022 судом оглашены выводы судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

26.07.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Master, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 о и автомобиля марки Jaguar XJ государственный регистрационный знак <***> находящегося на праве собственности ООО "Гарант-НН". Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Renault Master, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

По факту повреждений транспортного средства проводилась проверка правоохранительными органами, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2021.

В результате ДТП от 26.07.2021 автомобилю марки Jaguar XJ государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Jaguar XJ государственный регистрационный знак <***> в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ННН № 3021987180.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

28.07.2021 ООО «Гарант-НН» в порядке прямого возмещения убытков обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, делу присвоен №0018590862.

04.09.2019 по направлению ПАО СК "Росгосстрах", специалистом ООО "ТК Сервис М" состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 88 700руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 85 от 13.08.2021.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Кристалл» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного автомобиля марки Jaguar XJ государственный регистрационный знак <***>.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» №108/08 от 28.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 259 800руб. 00коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2021 за проведение независимой экспертизы общество оплатило 20 000 руб. 00коп.

18.08.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией исх. № 17 от 17.08.2021 о выплате страхового возмещения в размере 171 100 руб. 00 коп. из расчета (259 800 руб. - 88 700руб. ), а также расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.(л.д.12-13 том 1).

Письмом № 1273 от 25.08.2021 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в сумме 98 800руб. 00коп., а также расходов по экспертизе в сумме 5 400руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 257 от 26.08.2021.

Поскольку требование претензии ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2021. В данном постановлении зафиксирован объем и характер повреждений, размер ущерба при проверке не устанавливался. По результатам проверки, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При этом доказательств совершения истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, материалы проверки правоохранительных органов, не содержат. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю причинен в период действия страхового полиса и в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика является страховым случаем.

Поскольку страховой случай наступил, на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного автомобиля относимыми к рассматриваемому событию 26.07.2021, произошедшими при обстоятельствах, указанных страхователем, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО4, ФИО5 суду представлено заключение эксперта № 64/03/22 содержащее следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением т/с Jaguar XJ (<***>), по факту ДТП от 26.07.2021 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года N° 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 310 800руб. 00коп. без учета износа, 221 400руб. 00коп. с учетом износа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта № 64/03/22 от ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов ФИО4, ФИО5, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта № 64/03/22 от ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» под сомнение.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 33 900 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного требование истца (с учетом уточнений) о взыскании 33 900руб. 00 коп. страхового возмещения суд находит обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 600 руб. 00 коп.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором № 108/08 об экспертизе транспортного средства, квитанцией к ПКО от 28.07.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 9 600 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор № 06/09/21 на оказания юридических и консультационных услуг, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Регион 52» (исполнитель) и истцом (заказчик), квитанция к ПКО №0609 от 06.09.2021 на сумму 15 000руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению претензионной и исковой работы, связанной со взысканием страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" по повреждению автомобиля марки Jaguar XJ государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 26.07.2021 по адресу : <...>.

Пунктом 1.2 урегулированы обязанности исполнителя по договору.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства несения им расходов на представителя.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей, которую суд считает разумной по данной категории дел.

При снижении суммы заявленных судебных расходов не учитываются услуги по изучению документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, поскольку данный вид услуг входит в услугу по подготовке искового заявления. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

При снижении заявленной суммы расходов суд принимает во внимание, что согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем подготовка заявления о выдаче исполнительного листа не входит в состав судебных расходов, поскольку является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона (статьей 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по получению исполнительного листа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. Также суд учел, что представительство осуществлено только в суде первой инстанции, а на всех стадиях судебного процесса как указано в п. 1.2 договора.

Исходя из изложенного, расходы по совершению действий на стадии исполнительного производства, направленных на получение взысканных денежных средств, отнесению на ответчика также не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 120руб. 00коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в рамках настоящего дела в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Расходы, связанные с почтовыми отправлениями в отношении ответчика, подтверждены истцом квитанциями от 06.09.2021.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120руб. 00коп. почтовых расходов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 33 900руб. 00коп. страхового возмещение, 9 600руб. 00коп. расходов по оценке, 12 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 120руб. 00коп. почтовых расходов.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 892руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР".

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 33 900руб. 00коп. ущерб, а также 9 600руб. 00коп. расходы на оценку, 120руб. 00коп. почтовые расходы, 12 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг и 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 24 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 892руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.09.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова