Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А77-307/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-307/2019
28 августа 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес: ЧР, <...>),

к ФИО2 (адрес: ЧР, <...>),

с привлечением третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Заманхо» (адрес: 364021, <...> / ОГРН <***> / ИНН <***>),

об исключении из числа участников ООО «Заманхо» Сатуева М.А.,

при участии

- от истца и третьего лица: не явился, извещен, ходатайство об отложении заявлено.

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2016,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью фирма «Заманхо» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью фирма «Заманхо» ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Заманхо» ФИО2

Заявленные требования мотивированы грубыми нарушениями своих обязанностей и действий участника общества, направленных на необоснованные обжалование действий и обращение в компетентные органы, отсутствие сохранности документации общества, а также заключение договоров на крупные суммы, что делает невозможной деятельность общества.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца и третьего лица направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимости окончания проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированное в КУСП МВД по ЧР 22.08.2017 за № 1035.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, с учетом мнения сторон, суд, протокольным определение отказал в его удовлетворении, поскольку в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и процессуальных препятствий для рассмотрения спора у суда не имеется.

Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2000. Участниками юридического лица при создании являлся ФИО2, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа до 14.01.2015.

21.04.2014 в состав учредителей общества введен ФИО1, путем заключения договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ГРН2122031008340.

16.09.2014 между ФИО2 и ФИО1 подписан договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества, согласно которого доля уставного капитала общества в размере 60 % на сумму 1 283 972 рубля перешла в собственность ФИО1 от ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2142036206937.

26.12.2014 проведено собрание учредителей общества, на котором присутствовали ФИО1 и ФИО2, по результатам собрания нотариусом ФИО4 составлен протокол, участвующие лица подписали указанный протокол (том 1, л.д.24).

По результатам рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня принято единогласные решения о прекращении полномочий директора ФИО2, назначении новым директором общества ФИО1 и поручение ФИО1 внести соответствующие изменения в регистрирующем органе.

Данные изменения в сведениях о юридическом лице зарегистрированы в установленном законом порядке 14.01.2015 за ГРН 2152036030420.

Посчитав, что из-за действий ответчика, который грубо нарушил свои обязанности директора общества, во время их исполнений, заключив сделки по которым возникла задолженность у общества, а также действия ответчика по обращению в судебные и правоохранительные органы препятствовали работе общества, отсутствие сохранности документации общества, что существенно затрудняет деятельность общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из указанных разъяснений следует, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

При этом как истец, так и ответчик обращались в различные правоохранительные органы и судебные по вопросам защиты их права как участников общества, в связи с чем обращение за защитой своих прав не может рассматриваться в качестве основания для исключения из состава участников общества, данный довод судом не принимается.

Ссылка о не передачи бухгалтерской документации также не правомерна, поскольку письмом от 13.07.2017 (том 1, л.д. 160) подтверждается изъятие всей имеющейся бухгалтерской документации, при этом истцом не представлено запросов о ее предоставлении вновь избранному директору.

Доводы об уклонении в участии на общих собраниях общества не принимаются во внимание, поскольку суду не представлено доказательств извещения ответчика о созыве таких собраний и принятых решений на таких собраниях, на которых ответчик отсутствовал.

Ссылки о неудовлетворительной деятельности участника общества до 26.12.2014 и начисление налогов по акту проверки не принимается судом во внимание и оценивается критически, поскольку на момент составления акта документация изъята правоохранительными органами, и проверка проведена в период действия нового директора общества – истца и в период документации связанной с его деятельностью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Наличие между участниками общества внутрикорпоративного конфликта подтверждено судебными спорами по делам N А77-333/2018, А77-1008/2017, А77-960/2017, а также обращениями истца и ответчика в правоохранительные органы, что имим не оспаривается.

При этом в случае уклонения директора общества от созыва общих собраний участник общества, может воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, созвать общее собрание самостоятельно. Доказательства проведения общего собрания участников общества по инициативе истца отсутствуют.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников.

Ссылка истца о совершении участником действий, противоречащих интересам общества; совершение сделок в ущерб интересам общества не принимается во внимание, поскольку не представлено таких доказательств, напротив, ответчиком представлены судебные акты суда общей юрисдикции, связанные с признанием иска обществом и в последующем обжалованные именно ответчиком и признанными недействительными сделками, т.е. в результате действий ответчика для общества негативных последствий не наступило.

Доводы совершении сделок ответчиком и последующий вывод активов общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержит признаков сделки дарения и не изменяет принципа солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица.

Судебной практикой был выработан подход о применении солидарной ответственности не только при невозможности определения правопреемника реорганизованного юридического лица, но и при наличии других нарушений, препятствующих погашению кредиторской задолженности этого лица, а именно: если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом изменений, внесенных законами N 205-ФЗ от 19.07.2009 года и N 312-ФЗ от 30.12.2008 года (абзац 3 пункта 5 статьи 51 N 14-ФЗ от 29.06.2015 года) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Рассматриваемый иск является по существу реализацией корпоративного права на защиту интересов общества или его участников, причиной этого, как правило, является совершение такого правонарушения, которое повлекло для участников общества ущерб, или какие-либо неблагоприятные для общества последствия, не соответствующие целям его деятельности, вследствие чего хозяйственная деятельность общества была ограничена, либо обществу были причинены убытки, между тем указанные обстоятельства общество и истец не доказало.

Исходя из положений пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Истец не представил в материалы дела доказательств нарушения своих прав и законных интересов и доказательств оспаривания в установленном порядке таких сделок, которые по его мнению привели к ущербу общества, либо несправедливого распределения/отчуждения активов общества. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность защиты прав на будущее.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец со ссылкой на доказательства не обосновал того, что намерения сторон при заключении сделок направлены на ущемление его интересов либо на создание преимуществ для других участников.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения ФИО2 из состава общества, в связи с чем в удовлетворении требования об исключении отказано.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу к рассмотрению аналогичных дел в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.