Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А08-9448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9448/2022
г. Белгород
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОЛБИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «ВБ Девелопмент»

о взыскании 16 175 620,76 руб., и по встречному исковому заявлению о признании Договоров на перевозку грузов незаключенными,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика-истца при помощи веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.05.2020;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛБИТЭК» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (Ответчик-истец) о взыскании задолженности по договорам перевозки грузов в размере 15 992 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 12.09.2022 в размере 183 620,76 руб., с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 878 руб.

Определением суда от 20 октября 2022 года встречное исковое заявление ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» к ООО «ОЛБИТЭК» о признании Договоров на перевозку грузов, указанные в Счетах перевозчика № 6528 от 20.05.2022, № 7444 от 26.05.2022, № 7593 от 12.07.2022 и № 7751 от 14.07.2022 незаключенными, принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела 24.01.2023г к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «ВБ -Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

Представитель Ответчика - истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель Истца исковые требования не признал.

Треть лицо не явилось, извещено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Требования истца по настоящему иску обосновано взысканием стоимости услуг по перевозке груза, где требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛБИТЭК» (Перевозчик) и ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (Заказчик) в апреле – июне 2022 года был заключен ряд однотипных договоров – заявок на перевозку груза автомобильным транспортом.

Принимая во внимание, что по указанным договорам – заявкам перевозился один и тот же тип груза, по одному и тому же маршруту, а также с одинаковым субъектным составом перевозки (перевозчик, грузоотправитель (заказчик) и грузополучатель не менялись), а материальные требования по указанным договорам связаны между собой общим доказательством, суд приходит к выводу в возможном рассмотрения указанных требований совместно.

Как следует из материалов дела, все перевозки осуществлялись по единому маршруту: РФ, <...> корп. 376 – РФ, Ставропольский край, г. Невинномысск. В подтверждение перевозки в материалы дела были представлены Товарно-транспортные накладные.

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем по всем перевозкам выступало ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», грузополучателем - ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Перевозчиком, согласно Договорам – заявкам, выступало ООО «Олбитэк». Данные автомобилей и водителей, осуществлявших перевозку согласно договорам – заявкам, соответствуют данным автомобилей и водителей в товарно-транспортных накладных. Наименование груза в договорах – заявках и товарно - транспортных накладных также соответствует – «Колонна К №_». Провозная плата согласована сторонами в пункте 3 договоров – заявок.

Стоимость услуг по перевозкам объединена перевозчиком в четыре счета:

- Счет № ТЛОБ0006528 от 20.05.2022 года на общую сумму 2 730 000 руб.;

- Счет № ТЛОБ0007444 от 26.05.2022 года на общую сумму 4 890 000 руб.;

- Счет № ТЛОБ0007593 от 12.07.2022 года на общую сумму 5 026 000 руб.;

- Счет № ТЛОБ0007751 от 14.07.2022 года на общую сумму 4 025 000 руб.

Исходя из указанного, общая стоимость перевозки по договорам – заявкам составляет 16 671 000 руб.

Порядок оплаты провозной платы согласован сторонами договоров перевозки в пункте № 4 договоров – заявок, согласно которому заказчик оплачивает перевозку в размере 100 процентов провозной платы против предъявления оригиналов ТТН в течение 5 банковских дней.

Как следует из материалов дела (ТТН, позиции сторон, переписке сторон в процессе урегулирования спора в досудебном порядке), услуги по перевозке были оказаны Истцом надлежащим образом.

Согласно имеющихся в материалах дела ТТН, перевозчиком в установленный срок были представлены под погрузку надлежащие транспортные средства, заказчиком (грузоотправителем) предъявлен к перевозке согласованный договорами – заявками груз, указанный груз был сохранно доставлен в согласованный адрес и предъявлен под выгрузку надлежащему грузополучателю (ООО «ВБ Девелопмент).

В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных имеются отметки о передаче согласованного в договорах – заявках груза от заказчика (грузоотправителя) представителю перевозчика (водителю), а также о сдаче указанного груза представителями перевозчика (водителями) указанному в товарно - транспортных накладных грузополучателю - ООО «ВБ Девелопмент».

Каких-либо отметок о составлении акта в прядке п. 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 в накладных, отсутствуют.

Согласно данных ТТН, груз был принят грузополучателем без каких-либо замечаний. Акты, предусмотренные п. 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 2.12.2020 № 2200 в материалы дела не представлены.

Факт надлежащего оказания услуг по перевозке ответчиком-истцом не оспаривался.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 5. ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Согласно п. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 20, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», а также позицию ВАС РФ в определении от 23 сентября 2008г. № 11772/08, согласно которой Отсутствие или неправильность заполнения транспортных накладных при наличии иных доказательств не влечет признание договора перевозки незаключенным, а также документы, имеющиеся в материалах дела и позиции сторон, Суд полагает установленными обстоятельства заключения сторонами Договоров перевозки грузов (договоров-заявок), а также надлежащего исполнения перевозчиком (Истцом) обязательств, возложенных на последнего вышеназванными договорами перевозки грузов.

В нарушение условий договора Ответчик произвел оплату частично.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сверки расчетов и реестру банковских документов Истца, Ответчиком произведена оплата в сумме 679 000 руб. платежным поручением № 3339 от 03.06.2022 года по счету № ТЛОБ0006528 от 20.05.2022.

Иных платежей за оказанные услуги не производилось.

Указанное сторонами не оспаривается. Таким образом, сумма основного долга по Договорам перевози составила: по счету ТЛОБ0006528 – 2 051 000 руб. по счету ТЛОБ0007444 – 4 890 000 руб., по счету ТЛОБ0007593 – 5 026 000 руб., по сету ТЛОБ0007751 – 4 025 000 руб., а всего - 15 992 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Ответчика обязательства по оплате Истцу 15 992 000 руб. суммы основного долга по договорам на перевозку груза.

Возражая против исковых требований Истца о взыскании суммы основного долга и процентов, Ответчиком – истцом был подан встречный иск от 17.10.2022 года о признании договоров перевозки груза незаключенными. В обоснование исковых требований Ответчик – истец указывал на отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего договоры – заявки со стороны Заказчика, а также на несогласованность сторонами существенных условий сделки. При этом из позиции Ответчика – истца следовало, что последний оспаривал исключительно размер провозной платы. Так Ответчик - истец не оспаривал факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по перевозке, а также экономическую ценность для Ответчика – истца результата оказанных услуг.

В имеющемся в материалах дела письмах ООО «ПСК» Исх. ЮО-41-7-22 от 29.07.2022, а также исх. ЮО48-8-22 от 16.08.2022 направленных Ответчиком – истцом в рамках урегулирования спора в досудебном порядке ООО «ПСК» предлагает ООО «Олбитэк» снизить стоимость оказанных услуг на 3 408 000 руб., обосновывая указанное предложение несоответствием стоимости услуг рыночной стоимости, а также указывая на отсутствие надлежащих полномочий у подписанта договоров – заявок со стороны Ответчика – истца.

Аналогичная позиция изложена в проекте мирового соглашения, представленного Ответчиком – истцом исх. № ЮО-87-11 22 от 17.11.2022г.

В ходе рассмотрения дела, представитель Ответчика – истца так же пояснил, что услуги были оказаны в интересах ООО «ПСК», претензии к качеству услуг у заказчика отсутствуют, между тем, Ответчик – истец считает, что у подписанта со стороны Заказчика отсутствовали надлежащие полномочия на заключение указанных сделок, а также не был согласован ряд существенных условий, в связи с чем указанные договоры должны быть признаны незаключенными, а стоимость оказанных услуг должна быть установлена и оплачена по правилам ст. 1102 ГК РФ в размере, установленном судебной финансовой экспертизой.

Обосновывая доводы о незаключенности Договоров – заявок, Ответчик – истец указывал на следующее.

В части отсутствия полномочий у подписанта Договоров – заявок со стороны Заказчика, Ответчик – истец указывал, что все договоры со стороны Заказчика подписаны неуполномоченным лицом, не имевших полномочий на совершение указанных сделок, а именно руководителем одела логистики ФИО3 Факт того, что ФИО3 является сотрудником ООО «ПСК» в должности руководителя отдела логистики не отрицал. Между тем, согласно позиции Ответчика – истца, указанному лицу не выдавалась доверенность на заключение указанных сделок, также обращал внимание суда, что указанное лицо не являлось единоличным исполнительным органом ООО «ПСК». Также Ответчик - истец полагает, что Истцу-ответчику было заведомо известно об отсутствии полномочий у ФИО3 на заключение указанных сделок, поскольку: доверенность на указанное лицо Истцу не направлялась, ФИО3 согласно выписки из ЕГРЮЛ не является единоличным исполнительным органом юридического лица, ФИО указанного лица не были пропечатана в тексте договоров машинописным текстом, должность ФИО3 в подписи не указана, а переписка с указанным лицом велась на с общей электронной почты info@gbi-psk.ru, а с электронной почты работника ООО «ПСК» - logist@gbi-psk.ru.

Ответчик – истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что полномочия указанного лица не явствовали из обстановки.

В части отсутствия соглашения сторон о существенных условиях договора перевозки, Ответчик – истец указывает, что во всех договорах не указаны данные грузоотправителя и грузополучателя, обязательные для данного вида сделок, а также, что между сторонами имеются разногласий по стоимости перевозки.

Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика - истца, в силу п. 1. ст. 425 ГК РФ, а также ст. 174, 182 ГК РФ не позволяют признать указанные сделки заключенными.

Суд, ознакомившись с указанными доводами, изучив имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав мнения сторон, считает доводы Ответчика – истца не состоятельными по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, существенными условиями договора перевозки груза являются - сведения, позволяющие индивидуализировать груз, вид транспорта, пункт назначения, наименование получателя груза.

По своей сути существенными условиями любой сделки является совокупность условий, без согласования которых надлежащее исполнение обязательства, составляющего сущность сделки, невозможно.

В представленных в материалах дела Договорах – заявках сторонами сделки согласованы следующие условия: наименование груза, его количество, вес и габариты; маршрут перевозки, дата погрузки, срок доставки груза, адрес погрузки, адрес выгрузки, контактные лица, уполномоченные передавать груз к перевозке в месте погрузки и лицо, уполномоченное принимать груз от перевозчика в месте выгрузки, тип и государственный номер транспортного средства, данные водителя (представитель перевозчика) и ряд иных условий.

Также условиями договора-заявки согласован размер провозной платы и порядок оплаты.

Иных соглашений о стоимости сторонами достигнуто не было. Соглашение о стоимости заключено в надлежащей письменной форме. Таким образом, совокупность указанных условий позволяет оказать услуги в порядке ст. 785 ГК РФ.

Также в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, переданные перевозчику при передаче груза к перевозке, содержащие в себе транспортный раздел, подтверждающие передачу груза от грузоотправителя - перевозчику и от перевозчика – грузополучателю, в которых указаны данные о грузоотправителе (ООО «ПСК») и грузополучателе (ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ»), адреса доставок в которых совпадают с адресами доставок в оспариваемых Договорах - заявках.

Кроме того, заявляя о несогласованности существенных условий сделки, Ответчик – истец не учитывает, что сделки могут заключаться как в письменной, так и в устной форме.

Между тем, согласно п. 1. ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора лишь ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В то же время, само по себе признания Ответчиком – истцом надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза подтверждает, что существенное условия о грузополучателе в действительности было согласованы сторонами, в противном случае выдача груза надлежащему грузополучателю была бы невозможна.

Таким образом, суд приходи к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора перевозки грузов.

Также, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то отсутствуют основания признавать такой договор незаключенным; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В условиях, когда одна из сторон начала исполнение, требование о признании сделки незаключенной, заявленное одной из сторон, расценивается как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ). (Постановлении 7ААС от 10.02.2018 по делу № А67-4059/2017, Постановлении 9 ААС от 13.01.2018г. по делу № А40-92708/17).

Указанная правовая позиция согласуется с позициями высших судов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда».

В Определении ВС от 16-12-2016 по делу № А40-137954/2015, суд указал, что Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Признавая довод Ответчика-истца об отсутствии полномочий у представителя заказчика на заключение сделок несостоятельными, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны спора совместно приступили к исполнению сделок, Истец исполнил обязательства перевозчика в полном объеме и надлежащим образом, а Ответчик - истец фактически принял исполненное и частично произвел встречное исполнение (произвел частичную оплату).

Так Ответчик-истец произвел отгрузку согласованного в договорах - заявках груза на транспортные средства, согласованные сторонам в оспариваемых договорах и представленные Истцом под погрузку, а грузополучатель (указанный Ответчиком) принял перевезенный и представленный под выгрузку груз, что подтверждается имеющимися в материалах дела ТТН.

Как указывает Истец, оспариваемые сделки были заключены для целей поставки Ответчиком-истцом ж/б блоков компании ООО «ВБ Девелопмент» осуществляющей строительство склада. Ответчик–истец указанного не оспаривал. Ответчик признает факт доставки груза сохранно и своевременно, а также его передачу надлежащему грузополучателю, что является получением исполненного по договору (получением надлежащей услуги). Подписантом договоров – заявок выступает сотрудник Ответчика – истца ФИО3 в должности начальник отдела логистики, из должности которого явствуют полномочия по осуществлению организационно – распорядительной деятельности, направленной на доставки продукции, производимой компанией, переписка от Ответчика-истца велась с адреса электронной почты с доменом gbi-psk.ru, принадлежащего ООО «ПСК», на оспариваемых договорах – заявках стоит оттиск мастичной печати Ответчик – истца, ее принадлежность ООО «ПСК» Ответчиком – истцом не оспаривалась, об утрате или фальсификации не заявлялось.

Ответчиком – истцом произведена частичная оплата счета № ТЛОБ0006528 от 20.05.2022, выставленного за услуги, оказанные по оспариваемым договорам, также как и прочие, подписанным неуполномоченным, по мнению Ответчика – истца, представителем.

Согласно п. 1 ст. 182 НК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с указанным, если лицо создает обстановку, свидетельствующую о наличии у его представителя полномочий действовать от его имени, то оно сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя. При этом, стороны не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у ее представителя, поскольку обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой доверенность, но и возможна без каких-либо оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Указанный правовой подход согласуется с позициями Верховного суда РФ. В Определении Верховного суда РФ от 09.03.16 № 303-ЭС15-16683 Суд указал: возражения заявителя об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу покупателя со ссылкой на подписание спорных товарных накладных со стороны предприятия неуполномоченным лицом исследованы судами и мотивированно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суды указали, что подписи на спорных товарных накладных, скрепленные оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В Определении Верховного суда РФ от 4.12.15 № 307-ЭС15-11797 Суд указал: «Подпись заместителя директора Ответчика на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ скреплена печатью Ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать Ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Определении Верховного Суда РФ от 23.07.15 № 307-ЭС15-9787 Суд указал: «Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» не заключала государственный контракт на оказание спорных услуг, не подписывала акты об оказании этих услуг и акт сверки взаиморасчетов, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Судами правомерно указано, что представленные в материалы дела акты оказания услуг, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны представителями ответчика с приложением печати СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств Ответчик не заявил».

Таким образом: принимая во внимание факт исполнения оспариваемых договоров сторонами; частичную оплату Ответчиком-истцом стоимости оказанных услуг; факт заключения оспариваемых сделок подписантом при исполнении и во исполнение трудовых обязанностей; предмет сделки согласовался со сферой ответственности указанного лица, переписка велась с электронной почты на домене ООО «ПСК», сделка была заключена в интересах ООО «ПСК», экономическую целесообразность сделки для Ответчика – истца, взаимосвязь деятельности Ответчика – истца с целями указанной сделки, а так же наличие у подписанта печати Ответчика – истца ООО «ПСК», об утрате или о фальсификации которой Ответчик- истец не заявлял, суд приходит к выводу о наличии полномочий явствующих из обстановки у подписанта оспариваемых договоров ФИО3 на заключение сделок от имени ООО «ПСК» в области логистики и транспортно- экспедиционных услуг.

Отказывая в признании оспариваемых сделок незаключенными, суд также принимает во внимание, что Ответчиком - истцом по существу оспаривается исключительно стоимость услуг, а также, что вопрос о заключенности сделок был поставлен после фактического оказания услуг, в то время как по оспариваемым договорам перевозки был совершено около сотни перевозок на протяжении четырех месяцев, в связи с чем Суд полагает, что доводы ответчика-истца направлены на необоснованное уклонение от оплаты оказанных услуг в согласованном сторонами размере и сроки.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3. ст. 1 ГК РФ, При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестное поведение — это поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, которое учитывает права и законные интересы другой стороны и содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС19-16620 от 11.03.2022г. по делу № № А33-21242/2018. Суд указал: «Поскольку иск учреждения направлен на оспаривание договора и имеет своей целью уклонение от оплаты переданных заказчику работ, судам следовало бы учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2022 года по 12.09.2022 года в сумме 183 620,76 руб. В заключенных между сторонами договорах перевозки грузов договорная неустойка за нарушение срока оплаты провозной платы условиями Договоров не предусмотрена.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства. Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контр расчёта исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория. Если же обязанность по выплате долга возникла у должника после введения моратория, то неустойка, установленная в виде периодически начисляемого платежа (пени), начисляется и за период действия моратория.

Суд принимает во внимание, что Ответчиком – истцом было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1. ФЗ от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», о чем в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано Сообщение № 12560299 от 22.06.2022г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты сумы основного долга.

Поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга их расчет производится судебным приставом-исполнителем, суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в том числе сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта в случае частичного погашения должником суммы долга. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск ООО «Олбитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Олбитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность

- по Договорам перевозки грузов по счету № 6528 от 20.05.2022г – 2 051 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2022 по 12.09.2022 в размере 28 938,19 руб.

Начислить и взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Олбитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, 2 051 000 руб., либо, его остатка исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.09.2022 по день фактической оплаты долга.

- по Договорам перевозки грузов по счету № 7444 от 26.05.22 – 4 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.07.2022 по 12.09.2022 в размере 61 225,48 руб.

Начислить и взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Олбитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, 4890000 руб., либо, его остатка исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.09.2022 по день фактической оплаты долга.

- по Договорам перевозки грузов по счету № 7593 от 12.07.22 - 5 026 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.07.2022 по 12.09.2022 в размере 52 876,27 руб.

Начислить и взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Олбитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, 5026000 руб., либо, его остатка исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.09.2022 по день фактической оплаты долга.

- по Договорам перевозки грузов по счету № 7751 от 14.07.22 - 4 025 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.07.2022 по 12.09.2022 в размере 40 580,82 руб.

Начислить и взыскать с с ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Олбитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, 45025000 руб., либо, его остатка исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.09.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 878 руб.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев