Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-101752/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101752/2023
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дети» (191144, <...>, помещение 2-Н, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (198320, город Санкт-Петербург, Красное село город, Ленина проспект, дом 77, литер А, офис 302, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕТИ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (Ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере 4 097 988,55 рублей, неустойки за просрочку обязательств по внесению ежемесячных платежей в размере 14 031 653 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Дети» и ООО «ТРИУМФ» 01.03.2019 года был заключен Договор коммерческой концессии № 5 (далее по тексту - Договор) в соответствии с условиями которого «Дети» (далее по тексту - Правообладатель, Истец) за вознаграждение и на срок действия Договора предоставляет ООО «ТРИУМФ» (далее по тексту - Пользователь, Ответчик) право использовать в своей деятельности объекты интеллектуальной собственности Правообладателя, а также оказывает Пользователю услуги, предусмотренные Договором.

Объекты интеллектуальной собственности, а также иные объекты, составляющие Бизнес-модель, предоставляются Пользователю исключительно с целью организации Пользователем Детского центра в пределах обусловленной территории и последующего оказания услуг в рамках Детского центра.

За предоставление Пользователю права использования в своей деятельности объектов интеллектуальной собственности, а также за оказание ему услуг, предусмотренных Договором, Пользователь выплачивает Правообладателю вознаграждение в размере 1% (одного процента) от выручки в месяц, но не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в месяц, в течение срока действия Договора (п. 5.1).

В соответствии с разделом 4.2 Договора, Пользователь обязан соблюдать условия Договора, в том числе условие о своевременном осуществлении платежей, предусмотренных договором.

По состоянию на дату подачи иска размер задолженности составлял 4 097 988, 55 рублей.

За просрочку исполнения любого денежного обязательства Пользователь обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы соответствующего денежного обязательства.

Размер пени по состоянию составляет 14 031 653 рублей согласно расчету.

По условиям заключенного Сторонами Договора (п. 14.2.3), в случае систематического неисполнения Пользователем своих обязательств по Договору и/или существенного нарушения Пользователем Договора, Правообладатель вправе при условии предварительного уведомления Пользователя, поданного за 14 (четырнадцать) календарных дней, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор.

В связи с длительным и систематическим нарушением обязательств Пользователем, Истец направил в адрес Ответчика претензию с уведомлением о расторжении Договора.

25.07.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о проведении оплаты, однако оплата не была произведена, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность подтверждена доказательствами и ответчиком не оспорена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 13.5 договора из расчета 1% в день от стоимости неисполненного обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств по договору, наличия оснований для начисления и взыскания пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В письменных пояснениях от ответчик заявил о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил контррасчет неустойки исходя из ставки 0,1%/день.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, превышающая сумму долга в 3 раза очевидно чрезмерна применительно и к сумме долга и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из достаточной компенсации в размере 1 098 134, 94 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (198320, город Санкт-Петербург, Красное село город, Ленина проспект, дом 77, литер А, офис 302, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дети» (191144, <...>, помещение 2-Н, ИНН: <***>) 4 097 988,55 рублей долга, 1 098 134, 94 рублей неустойки, 113 648 рублей расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.