Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-115189/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РШЕНИЕ

Дело № А40-115189/23-112-906
г. Москва
18 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии : по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Артель-Строй» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Компания СИМ-Авто» (ИНН <***>)

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 308.3, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, а именно на фронтальном погрузчике BULL 300, 2022, (заводской номер: 220471), по договору от 23.06.2022 №70/22-ЛПЦ-К.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные позиции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Артель-Строй» (лизингополучатель) приобрело по средствам ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель, покупатель) у ООО «Компания СИМ-авто» (продавца) на основании договора поставки №70/22-ЛПЦ-К от 23.06.2022г. самоходную машину - фронтальном погрузчике BULL 300, 2022, (зав.номер: 220471), стоимостью 3 400 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

30.06.2022г. товар передан покупателю и лизингополучателю по акту приема-передачи без замечаний. В процессе эксплуатации товара выявлены неисправности, в связи с чем истец обращался к ответчику и в сертифицированный сервис за их устранением.

Однако после ремонтов неисправности появлялись вновь в виду чего истец не мог эксплуатировать товар по назначению.

ООО «Артель-Строй» с целью установления существенности поломок обратилось в ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» для проведения досудебной экспертизы (ответчик приглашен на осмотр).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №01-023/23 установлено, что «исследование проводилось с 28.03.2023г. по 14.04.2023г., в товаре -фронтальном погрузчике BULL SL300, на дату осмотра имеются (дефекты) в том числе не допускающие его эксплуатацию в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 ОТ 01.01.2002Г. «Автотранспортные средства. ТРЕБОВАНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ К ТЕХНИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ И МЕТОДЫ ПРОВЕРКИ». На дату осмотра выявлены следующие повреждения и дефекты:

- капельная течь масла через сальник хвостовика редуктора переднего моста;

- капельная течь масла из под крышки переднего моста;

- неисправность проблескового маячка;

- изображение с камеры заднего вида на мониторе в перевернутом виде;

- люфт в пальце левого рулевого гидроцилиндра;

- люфт в пальце правого рулевого гидроцилиндра;

- люфт в пальце сочленения полурам;

- люфт в жестко зафиксированных вилках переднего карданного вала и хвостовика редуктора переднего моста крыше игольчатых подшипников крестовины;

- люфт крыше игольчатых подшипников крестовины в жестко зафиксированных вилках заднего карданного вала и хвостовика редуктора заднего моста;

- люфт крыше игольчатых подшипников крестовины в жестко зафиксированных вилках центрального карданного вала;

- обломан один нож ковша;

- разрыв трубки (деформация в направлении изнутри трубки-наружу) в левом верхнем углу конденсатора кондиционера;

- посторонний шум в трансмиссии при движении с максимальным поворотом руля вправо и влево (свидетельствует о наличии скрытых дефектов).

Имеющиеся неисправности при наработки 194 моточасов являются последствием при изготовлении некачественных материалов и запасных частей».

Истцом представлены письма ответчику и лизингодателю с предложением о расторжении договора купли-продажи (01.08.2022г.), требование о направлении специалиста для составления рекламационного акта (09.08.2022г.), требование о предоставление подменного погрузчика (26.08.2022, 30.09.2022г.). Однако данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также истцом представлено второе экспертное заключение по внесудебной экспертизе проведенной в период рассмотрения дела - Экспертное заключение №01-047/23, составленное ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро».

Так, исследование проводилось с 02.08.2023г. по 08.08.20233г., «во фронтальном погрузчике BULL SL300 на дату осмотра имеются недостатки (дефекты), в том числе не допускающие его эксплуатацию в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 от 01.01.2002г. «Автотранспортные средства. ТРЕБОВАНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ К ТЕХНИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ И МЕТОДЫ ПРОВЕРКИ». На дату осмотра выявлены следующие повреждения и дефекты:

- люфт (т.е. зазор или свободный ход между сопряженными механическими элементами до 3 мм в узле соединения (шарнире) левого рулевого гидроцилиндра с задней полурамой;

-люфт (т.е. зазор или свободный ход между сопряженными механическими элементами до 3 мм в узле соединения (шарнире) правого рулевого гидроцилиндра с задней полурамой;

- люфт (т.е. зазор или свободный ход между сопряженными механическими элементами до 3 мм в узле соединения (шарнире) в верхнем узле соединения (шарнире) полурам;

- люфт в игольчатых подшипниках крестовин переднего карданного вала;

- люфт в игольчатых подшипниках крестовин среднего карданного вала;

- люфт в игольчатых подшипниках крестовин заднего карданного вала;

- люфт крыше игольчатых подшипников крестовины в вилках переднего карданного вала и хвостовика редуктора переднего моста;

- люфт крыше игольчатых подшипников крестовины в вилках заднего карданного вала и хвостовика редуктора заднего моста;

- люфт крыше игольчатых подшипников крестовины в вилках среднего карданного вала;

-капельная течь масла из под крышки переднего моста;

-отсутствует пресс-масленка крестовины переднего карданного вала.

Имеющиеся неисправности являются последствием при изготовлении некачественных материалов и запасных частей».

Также истец указал, что заявляет свои требования в рамках гарантийного срока, который равен 36 месяцам с момента покупки или достижения 4000 моточасов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах истец обратился в суд с требованиями о понуждении провести гарантийный ремонт.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцу не было отказано в гарантийном ремонте. Устранение дефектов проводилось выездным сервисом завода-изготовителя ООО «РБА-ВТО» по заявкам истца, представленным в материалы дела вместе с актами дефектовки в следующие периоды:

-14.07.2022г. наработка машины 23,8 моточаса, (далее «м/ч»);

-03.08.2022г. - 42 м/ч;

-30.08.2022г. – 61 м/ч;

-14.06.2023г. – 253м/ч;

-29.06.2023г. – 283 м/ч;

-14.07.2023г. – 283 м/ч – допуск к погрузчику дан истцом по истечении времени арендованного сервисом ООО «РБА-ВТО» крана, необходимого для выполнения работ (сборки машины), выполнение работ перенесено, в итоге работы выполнены только 27.07.2023г. в виду действий истца, препятствовавшего проведению ремонта.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением №01-047/23, выполненным ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», по результатам проведенного последнего ремонта, представил заключение специалиста (Рецензию) №024/2309-0 о технической обоснованности выводов экспертного заключения №01-047/23 .

Согласно рецензии специалист ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» применил нормативные акты, которые в данном случае к самоходным машинам не применимы, а именно ГОСТ Р 51709-2001 от 01.01.2002г. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» - на дату составления заключения данный ГОСТ утратил силу 01.02.2018г., а также данный ГОСТ применялся к легковым автомобилям, автобусам, грузовым автомобилям, прицепам и полуприцепам, т.е. к транспортным средствам.

Также в акте осмотра от 08.08.2023г. специалист ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» указал, что имеются следы естественного износа и старения, но пришел к выводу о применении при изготовлении и ремонте погрузчика некачественных материалов и запасных частей, при этом каких-либо лабораторных исследований не проводилось, какую-либо техническую документацию специалист для исследования не запрашивал, также нет каких-либо свидетельств в его «исследовании» о невозможности выполнения объектом исследования заданных функций.

Вследствие чего сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено НТЦ «Автотех» ФГБОУ ВО «ВКТУ», экспертам ФИО2, ФИО3

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.04.2024 №1503/24, согласно которому экспертами даны следующие ответы.

1) В исследуемом фронтальном погрузчике BULL SL300 (заводской номер 220471), 2022 года выпуска, присутствуют неисправности в частности трансмиссии и рулевого управления, которые проявляются в виде повышенного люфта в соединениях верхнего и нижнего шарниров полурам, люфта соединения (шарниров) левого и правого рулевых гидроцилиндров с задней полурамой, повышенного люфта передней крестовины промежуточного карданного вала, течи масла со стороны крышки редуктора переднего моста, течи масла в сочленении между КПП и двигателем, отсутствия работоспособности механизма выключения двигателя из кабины.

2) Выявленные неисправности относятся к дефектам эксплуатационного характера и обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом.

3) Выявленные дефекты являются устранимыми, срок устранения составит 38.8 нормо-часа, стоимость устранения по стоимостным показателям сервиса -завода изготовителя ООО «РБА-МБ»/ООО «РБА-АВТО» составит 120730 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на нормативно - техническую документацию, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по статьи 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из показаний моточасов, указанных в заявках, дефектовочных актах, а также в представленных заключениях как досудебных экспертиз, так и в заключении судебной экспертизы, истец эксплуатировал погрузчик, т.к. во всех представленных по делу документах указана разная наработка погрузчика, согласно заключению судебной экспертизы наработка погрузчика составила уже 678 моточасов (стр.5 заключения), вследствие чего, довод истца о невозможности эксплуатировать по назначению материалами дела не подтвержден.

Проявляя должную степень заботливости истец не принял все зависящие от него меры после обнаружения дефектов, а продолжал эксплуатацию погрузчика.

Разногласия сторон касаются гарантийного срока.

Так, истец указал, что гарантийный срок на погрузчик продолжительностью 36 месяцев с момента покупки или достижения 4000 моточасов, согласно п.4.1. Сервисной книжке.

В судебном заседании истцом на обозрение суда также представлен его оригинал .

Так, представленная сервисная книжка относится к товару машинам марки SDLG, что указано на обложке сервисной книжки, а не марки BULL, к который относится приобретенный истцом товар, и применяя толкование представленной истцом сервисной книжки согласно ст.431 ГК РФ, т.е. читая п.4.1. сервисный книжки буквально: «-36 месяцев с момента покупки или достижения наработки 4000 моточасов (в зависимости от того , что наступит ранее) для фронтальных погрузчиков , экскаваторов -погрузчиков, грейдеров и катков SDLG». Об отнесение гарантийного срока к Товару марки SDLG.

Ответчиком в материалы дела представлена сервисная книжка для машин марки BULL , где на обложки указан BULL, в п.4.1. указано « 12 месяцев с момента покупки или достижения наработки 2000 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше)».

За исключением условий п.4.1. в остальных условиях сервисные книжки схожи.

Исходя из раздела 3. Техническое обслуживание для обеспечения безотказной работы машины необходимо своевременно проводить техническое обслуживание (ТО), межсервисный интервал для фронтальных погрузчиков, согласно представленным сторонами сервисным книжкам на BULL и на SDLG составляет 250 моточасов, исходя из отметок в представленной истцом сервисной книжки, истец только провел обязательное ТО на 50 моточасов, и ТО на 250 моточасов.

При проведении осмотра экспертом в рамках судебной экспертизы наработка погрузчика зафиксирована уже 678 моточасов, ввиду чего суд приходит к выводу о нарушении истцом правил эксплуатации товара.

Согласно п.4.5. представленных сторонами сервисных книжек: права на гарантийное обслуживание не действуют, если причиной возникновения неисправности явилось , в том числе, и нарушение правил эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, а сторонами также не оспаривается факт устранения дефектов и проведения гарантийный ремонтов, выводы судебной экспертизы о том, что наступившие последствия в виде образовавшихся дефектов не связаны с качеством товара, выявленные неисправности относятся к дефектам эксплуатационного характера и обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, оснований для исполнения со стороны ответчика гарантийных обязательств по договору по устранению дефектов в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, выставлен счет №0000-000302 от 10.04.2024г. на сумму 107.000руб., которая подлежит оплате.

На депозит суда ответчиком внесены денежные средства в сумме 279.000руб.Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по экспертизе полностью относятся на истца, неизрасходованные денежные средства подлежат возврату с депозита суда.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 309-310, 454, 470, 477 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Бухгалтерии арбитражного суда перечислить ФГБОУ ВО «ВГТУ» за проведение экспертизы 107.000руб. на основании счета от 10.04.2024г. №0000-000302, внесенные ООО «Артель –Строй» по платежному поручению №353 от 10.10.2023.

Бухгалтерии арбитражного суда перечислить ООО «Компания СИМ –АВТО» с депозитного счета 172.000руб., внесенные по п/п №70631 от 19.10.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Н.П. Тевелева