Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А03-21105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 21105/2019
г. Барнаул
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 191918810111200<***>/0317100015219000017-13 от 26.04.2019 в размере 96 821 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2019, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2019 Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 191918810111200<***>/0317100015219000017-13 от 26.04.2019, в размере 96 821 руб. 96 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, поставкой товара, не соответствующего условиям контракта, что привело к начислению штрафа.

Определением суда от 27.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В сроки, установленные судом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что горбуша передавалась истцу по УПД № 4034 от 29.05.2019, УПД 4224 от 22.05.2019, принята истцом без отметок о несоответствии условиям контракта. Предъявление требований спустя 3 месяца после поставки товара не соответствует условиям контракта и выходит за пределы разумности. Кроме того, истцом не соблюдено требование контракта к форме подтверждения, несоответствия товара характеристикам, установленным в Спецификации (Приложение к контракту), а в частности не представлено заключение экспертизы.

Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные возражения, в которых он указал, что последний день вскрытия упаковки заказчиком в целях проверки поставленного товара, в части его соответствия условиям контракта - 03.06.2019. Последний день проведения срока экспертизы силами заказчика (передачи товара на экспертизу) - 05.06.2020. В имеющемся в материалах дела акте от 22.08.2019 указано, что на сладе ОПО хранится рыба мороженая горбуша в количестве 96,7 кг поставленная согласно УПД № 4034 от 29.05.2019. Как следует из содержания фото этикетки товар поставлялся в коробках по 20 кг, указанное следует также и из товарной накладной от 29.05.2020. Таким образом, очевиден тот факт, что упаковки с продукцией с большой степенью вероятности вскрывались довольно часто, и гораздо ранее даты составления акта, поскольку значительная часть продукции к моменту составления акта уже была потреблена. Кроме того, как указал истец в возражениях на отзыв, 21.11.2019 было изъято для проведения экспертизы 2.12 кг. продукции. Экспертиза была проведена только 28.11.2019. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что данное количество составило остаток продукции, а оставшаяся продукция была благополучно потреблена. Ответчик также заявил ходатайство о снижении начисленного истцом штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

В судебном заседании, начатом 07.07.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.07.2020 до 09 час. 00 мин.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) возникли из государственного контракта от 26.04.2019 № 191918810111200<***>/0317100015219000017-13 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого головной исполнитель обязуется поставить заказчику рыбу мороженную в ассортименте (товар) в количестве, с характеристиками и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 968 219 руб. 55 коп., в том числе НДС 10 % в сумме 88 019 руб. 96 коп.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что товар по качеству должен отвечать требованиям ГОСТ 32366-2013, иметь соответствующую маркировку и упаковку, указанную в спецификации, и обеспечивающую сохранность товара в пути следования и в течение срока годности. Установленный срок годности на момент поставки товара должен составлять не менее 75% до его окончания для зубатки и сайды и не менее 50% до его окончания для кеты и горбуши.

В соответствии с п. 3.5. контракта приёмка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте поставки и включает в себя этапы:

- проверка по универсальному передаточному документу номенклатуры поставленного товара на соответствие Спецификации;

- проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;

- контроль наличия/отсутствия повреждений;

- проверка соответствия количества поставленного товара спецификации.

Приёмка товара осуществляется в течение 1 рабочего дня путём подписания работниками сторон универсального передаточного документа, на котором в случае выявления нарушений условий контракта, работники заказчика совершают отметки о несоответствии товара по количеству и качеств (п. 3.6. контракта).

Пунктом 3.8. контракта стороны предусмотрели, что проверка качества товара поступившего в упаковке, производится при вскрытии упаковки в течение 5 календарных дней после поступления товара заказчику, но не позднее установленных сроков годности (т. 1 л.д.10).

Согласно условиям контракта ответчик 29.05.2019 по универсальному передаточному документу № 4034 произвел поставку партии рыбы мороженной, а именно зубатки в количестве 750 кг и горбуши в количестве 1000 кг на общую сумму 248 594 руб. 55 коп.

Платежным поручением № 18721 от 04.06.2019 истец произвел оплату поставленной партии товара.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности БЮИ МВД России, проводимой в период с 15 августа по 13 сентября 2019 года КРУ МВД России (распоряжение МВД России от 09.08.2019 № П-107), установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта. Так, в графе «Качественные и функциональные характеристики товара» Спецификации (Приложение к контракту) указано: «Рыба заморожена сухим искусственным способом блоками; изготовлена в неглазированном виде; по качеству соответствует первому сорту». На этикетке транспортной упаковки содержится следующая информация: «Горбуша дальневосточная (т/о) потр. Б/Г мороженая. Блочной заморозки глазированная».

22.08.2019 ответчику вручено уведомление о предстоящей фиксации факта несоответствия товара с просьбой направить своего представителя. Однако, в назначенное время представитель ответчика не явился. Комиссией института 22.08.2019 в 14-00 час. был составлен акт о проведенной проверке товара (рыбы мороженной - горбуши), поступившего на склад БЮИ МВД России в рамках контракта по универсальному передаточному документу от 29.05.2019 № 4034 в количестве 1000 кг, в результате которой установлено наличие на складе отдела продовольственного обеспечения института рыбы мороженной горбуши в количестве 96,7 кг, имеющей на этикетке транспортной упаковки информацию: «Горбуша дальневосточная (т/о) потр. Б/Г мороженая. Блочной заморозки глазированная», что не соответствует условиям Контракта.

22.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 20/3078, в которой истец требовал:

- в соответствии с пунктом 3.9 контракта не соответствующий условиям контракта товар считается не поставленным и подлежит возврату за счет головного исполнителя, в связи с чем обществу необходимо распорядиться данным товаром в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии и произвести поставку горбуши в количестве 96,7 кг надлежащего качества;

- в соответствии с пунктом 4.2 контракта уплатить штраф в размере 96 821 руб. 96 коп. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Письмом от 27.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что по состоянию на 17.06.2019 контракт исполнен в полном объеме, полностью оплачен заказчиком и в период поставки и до момента оплаты претензий по качеству со стороны заказчика не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления настоящего иска в суд.

Заключенный сторонами контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3, 4 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3. контракта определено, что государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договор

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в Спецификации к контракту стороны согласовали количество, характеристики и цены поставляемых товаров (т.1 л.д.15- спецификация).

По результатам ревизии финансово- хозяйственной деятельности истца, проводимой с 15 августа по 13 сентября 2019 года было установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта. Так, в графе «Качественные и функциональные характеристики товара» Спецификации (Приложение к Контракту) указано: «Рыба заморожена сухим искусственным способом блоками; изготовлена в неглазированном виде; по качеству соответствует первому сорту». На этикетке транспортной упаковки содержится следующая информация: «Горбуша дальневосточная (т/о) потр. Б/Г мороженая. Блочной заморозки глазированная».

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на условия контракта и п. 3.8. контракта, который даёт возможность установить качество товара в течение 5 календарных дней после вскрытия. То есть, истец вскрывает коробку при необходимости употребления, содержащейся в ней продукции и одновременно при вскрытии упаковки определяет качество.

Согласно пункту 4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование об уплате штрафа в размере 96 821 руб. 96 коп., что составляет 10 % цены Контракта.

Ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям контракта, истец, руководствуясь пунктом 4.2 контракта, начислил ответчику штраф в размере 96 821 руб. 96 коп.

Судом установлено, что из 75 коробок 5 коробок оказались иной маркировки, товар качественный, впоследствии истец приобретённую рыбу использовал по назначению. То есть, указание на этикетке рыбы: «изготовлена в неглазированном виде» и «блочной заморозки глазированная» не повлияло на качество товара. Однако, данное несоответствие 5 коробок спецификации к контракту явилось нарушением со стороны ответчика.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, не могут являться основанием для освобождения в полном объёме ответчика от ответственности за нарушение условий контракта.

С учетом изложенного, суд соглашается с истцом о наличии оснований для применения штрафных санкций.

В то же время, поскольку нарушение условий контракта выразилось не в недопоставке товара на какую-либо сумму, а в поставке товара с маркировкой, не предусмотренной условиями контракта, но, при этом, товар принят заказчиком, следовательно, головным исполнителем допущено нарушение обязательства, которое не повлекло для истца негативных последствий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленного истцом штрафа.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 12А33-17685/2018 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу А33-17685/2018 превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчик указывает на то, что истец в период действия контракта каких-либо убытков не понес, обязательства выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении начисленного истцом размера штрафа до 30 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 1 199 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка