Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А45-31843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31843/2017
г. Новосибирск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива»

к ответчику: муниципальному образованию в лице мэрии города Новосибирска

о взыскании задолженности в сумме 219 640 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности 28.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее по тексту – ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», истец, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (далее по тексту - мэрии города Новосибирска, ответчик, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 в сумме 219 640 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточненного расчета.

Представитель ответчика не возражал против уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в Калининском районе города Новосибирска.

В собственности муниципального образования города Новосибирска в период с 01.05.2016 по 31.03.2017 находились жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, что подтверждается сведениями о площадях муниципальных квартир.

В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается органами местного управления.

Начисление платы за данные квартиры производилось согласно постановлений Мэрии города Новосибирска, в соответствии с временным периодом, определенным в постановление мэрии г.Новосибирска от 01.04.2013 № 3161 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений», постановлением мэрии г.Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений», постановление мэрии г.Новосибирска от 12.03.2015 № 2388 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений», постановление мэрии г.Новосибирска от 11.04.2016 № 1354 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений».

Действуя в рамках закона, ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» правомерно рассчитывала размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для нанимателей по договорам социального найма в том размере, который установлен на общем собрании собственников помещений.

В связи с тем, что размер платы для собственников больше размера платы для нанимателей помещений, то возникает разница в оплате для разных категорий жильцов.

Истец направил в адрес ответчика претензию 29.05.2017 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В связи с этим, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14 указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием за внесения наймодателем такой части платы.

По смыслу изложенных норм права плата за содержание и ремонт имущества в многоквартирных жилых домах, в которых имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Ответчик не возражал против требований истца, заявленных в уточненном расчете.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд находит требование ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» с учетом уточненного расчета, к мэрии о взыскании 219 640 рублей задолженности за содержание и ремонт жилых помещений за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 393 рубля и в связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в размере 1 315 рублей возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования в лице мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» ( ОГРН <***>) задолженность за содержания и ремонт жилых помещений за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 в сумме 219 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 393 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» ( ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 315 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Чернова О.В.