Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А48-6670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Орел Дело №А48-6670/2023

«09» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского-фермерского хозяйства «Мир» (307202, Курская область, Октябрьский район, д. Митрофанова, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Орел Нобель-Агро» (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Ленина, д.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга в сумме 290 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 46043 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – ведущий юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

установил:

Дело слушалось 03.07.2024, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2024 до 16 час. 00 мин.

Крестьянское-фермерское хозяйство «Мир» (далее – истец, КФХ «Мир») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением Акционерному обществу «Орел Нобель-Агро» (далее – ответчик, АО «Орел Нобель-Агро» ) о взыскании основного долга в размере 290 000руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 46 043 руб. (с учетом ходатайства об уточнении искового заявления, поступившего в арбитражный суд 25.06.2024).

КФХ «Мир» мотивировало свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли - продажи №5-КП от 17.12.2022 (далее также договор) указав, что в процессе приемки поставленного имущества было выявлено, что каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006 года, инв. №878 оказался ненадлежащего качества, а именно находился в ненадлежащем техническом состоянии. Каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2007г., инв. №1022 истцом принят.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что согласно п. 3.2 договора Продавец не несет никаких гарантийных обязательств. Цена отдельно за каждый каток сторонами в договоре не определена. Качество товара, его характеристики ни в договоре, ни в акте приема-передачи товара не определены. На сегодняшний день стоимость продажи аналогичных катков на рынке в сети интернет-платформ составляет от 522 000 до 750 000 руб. за одну единицу.

Ответчик просил учесть следующие факты, что АО «Орел Нобель-Агро»: не является производителем сельскохозяйственного инвентаря и в дальнейшем, его продавцом, с соблюдением гарантийных обязательств производителя; не является продавцом розничной продажи сельскохозяйственного инвентаря по договорам поставки, с заключенным с производителем, или перепродаже для получения прибыли; в 2022 году руководством АО «Орел Нобель-Агро» было принято решение о продаже сельскохозяйственного инвентаря, не используемого в производстве сельскохозяйственной продукции, по объявлению; товар истцом выбран лично, в процессе ведения переговоров товар был осмотрен покупателем; юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также в выборе контрагента и заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях; каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006 года выпуска, использовался ответчиком в производстве более 15 лет, подвергался ремонту, в следствии чего его качество не может соответствовать заявленному товаропроизводителем. Катки проданы истцу с дисконтом от среднерыночной стоимости более чем на 35%.

В договоре не указана цель, для которой товар такого рода обычно используется: для личного использования в сельскохозяйственном производстве, на запасные части, дальнейшая перепродажа и т.д. Ответчик считает, что покупатель не поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара и не доказал, что переданный товар не предназначен для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По мнению ответчика, истец нарушил условия п. 2.2.2 договора, а именно не выполнил обязанность Покупателя принять имущество в полном объеме, то есть самовольно в единоличном порядке без согласия ответчика изменил стоимость и количество имущества установленного в договоре. В подписанном обеими сторонами акте приема-передачи техники по договору купли-продажи №5-КП от 27.12.2022, каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 был вычеркнут и не принят. Истец, совершил односторонний отказ от исполнения обязательства принять имущество в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024 гола между ответчиком (Продавцом ) и истцом (Покупателем ) заключен договор №5-КП купли - продажи (далее- договор). Согласно указанному договору Продавец продает, а Покупатель покупает сельхоз инвентарь:

- каток зубчато-кольчатый KЗК -9,2, 2007 года, инв. № 1022;

- каток зубчато-кольчатый КЗК -9,2 2006 года, инв.№ 878.

Стороны оценивают указанное имущество 580 000 руб.

Оплата производится в порядке предоплаты 100 % стоимости имущества, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца ( пп. 1.1, 1.3, 1.5 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали, что продавец обязан в течение 3-х банковских, дней со дня поступления денежных средств, по договору передать имущество покупателю по акту приема-передачи.

Покупатель обязан оплатить имущество в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора в порядке, предусмотренном подпунктом 1.5 договора. Принять продаваемое имущество по акту приема-передачи имущества.

АО «Орел Нобель-Агро» выставлен КФХ «Мир» счет на оплату №85 от 28.12.2022 на общую из сумму 580 000 руб., из которых:

- каток зубчато-кольчатый KЗК -9,2, 2007 года, инв. № 1022 – цена 290 000 руб.,

- каток зубчато-кольчатый КЗК -9,2 2006 года, инв.№ 87 – цена 290 000 руб. (т. 1 л.д. 8).


Истец в соответствии п. 1.5 договора платежным поручением №2078 от 28.12.2022 произвел оплату ответчику товара на сумму 580 000 руб. ( т. 1 л.д. 9).

Из искового заявления следует, что 17.01.2023 в процессе приемки поставленного имущества в присутствии уполномоченного представителя Продавца было выявлено, что каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 оказался ненадлежащего качества, а именно находился в ненадлежащем техническом состоянии. Каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2007г., инв. №1022 истцом принят.

В связи с чем, в акте приема-передачи техники по договору купли -продажи №5-КП от 27.12.2022 подписанном и скрепленном печатями сторон каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 вычеркнут и не был принят истцом ( т. 1 л.д. 7).

КФХ «МИР» в адрес АО «Орел Нобель -Агро» направлено сопроводительное письмо о возврате денежных средств с указанием реквизитов. Также истцом направлены протокол разногласий по договору купли-продажи №5-КП от 27.12.2022 и протокол разногласий к акту приема-передачи техники по договору купли-продажи №5-КП от 27.12.2022 ( т. 1 л.д. 11-13)

Денежные средства АО «Орел Нобель -Агро» возвращены не были. Протоколы разногласий ответчиком не подписаны.

АО «Орел Нобель -Агро» в адрес КФХ «МИР» направлена претензия по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи №5-КП от 27.12.2022 исх.№58 от 30.03.2023 о необходимости забрать имущество, принадлежащее КФХ «МИР», а именно каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 не позднее 07.04.2023 ( т. 1 л.д. 14).

В повторной претензии от 23.02.2023 КФХ «Мир» просило возвратить денежные средства в размере 290 00 руб. или предложить замену товара в состоянии, пригодном для использования ( т. 1 л.д.10)

05 апреля 2023 года КФХ «Мир» в присутствии инженера АО «Орел Нобель -Агро» ФИО3 и свидетеля ФИО1, повторно произведен осмотр катка зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006 года, инв. №878.

В ходе осмотра выявлено следующее: каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006 года, инв. №878 не пригоден для использования по назначению. Имеются следы повреждения: порвана рама, нарушена геометрия рамы. При приемке применялась фотофиксация.

По итогам осмотра составлен акт при приема- передачи техники от 05.04.2023. Инженер АО «Орел Нобель -Агро» ФИО3 от подписания указанного акта отказался ( т. 1 л.д. 16-19).

КФХ «МИР» в адрес АО «Орел Нобель -Агро» направило сопроводительное письмо по результатам повторного осмотра катка зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 о возврате денежных средств с указанием реквизитов или замене товара в состоянии, пригодном для использования (т. 1 л.д. 11). Ответа от АО «Орел Нобель -Агро» не поступило.

Указанные обстоятельства, послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1,2 статьи 469 ГК РФ, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) ( ч. 2 ст. 470 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факты оплаты истцом товара в полном объеме, поставки ответчиком товара: катков зубчато-кольчатый KЗК -9,2, 2007 года, инв. № 1022 и 2006 года, инв.№ 87 и принятие истцом только катка зубчато-кольчатый KЗК -9,2, 2007 года, инв. № 1022, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оплата некачественного товара не является конклюдентными действиями, которыми покупатель признает качество поставленного товара. В данном случае покупателем исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности ООО «Орел Нобель-Агро» факта поставки истцу катка зубчато-кольчатого KЗК -9,2, 2006 года, инв.№ 878 ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец отказался от принятия катка зубчато-кольчатого KЗК -9,2, 2006 года, инв.№ 878, поскольку он не пригоден для использования по назначению: имеются следы повреждения, порвана рама, нарушена геометрия рама.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте приема- передачи техники от 05.04.2023. Присутствовавший при осмотре инженер АО «Орел Нобель -Агро» ФИО3 от подписания указанного акта отказался.

КФХ «Мир» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой возрастить денежные средства в размере 290 000 руб. или поставить товар, в состоянии пригодном для использования по назначению ( т. 1 л.д. 7,10-13,15- 18).

В связи с наличием между сторонами спора и сомнениями в том, что каток зубчато-кольчатого KЗК -9,2, 2006 года, инв.№ 878 находился в неисправном состоянии, сторонами в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о проведении судебно- технической экспертизы.

Определением суда от 29.02.2024 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебно- техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту -технику ИП ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить техническое состояние продаваемого товара: каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 (далее - Товар) на предмет возможности его безопасного использования по назначению;

- определить наличие недостатков и дефектов Товара. В случае наличия недостатков и дефектов Товара указать причины образования таковых, а также возможность и стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2024 №24/05/24-1:

1) по первому вопросу.

- каток зубчато-кольчатый КЗК 9,2, 2006 г., находится в предельном техническом состоянии, в текущем состоянии непригоден к безопасному использованию пс назначению.

2) по второму вопросу.

- недостатки и дефекты Товара, причины образования, а также возможность их устранения отражены в таблице. 2.3 «Недостатки и дефекты катка зубчато-кольчатого КЗК 9.2. 2006 г.»

№
Наименование, характер и степень повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

Предполагаемые причины возникновения

Вид дефектов продукции

1
2

3
4

5
1

Рама катка - нарушение геометрии (продольный и поперечный перекосы (отклонения до 15,5 см)), деформация, следы ремонта, точечная коррозия, сквозное отверстие.

Замена/окраска

Нарушение правил эксплуатации,

естественный износ, механическое воздействие

неустранимый

2
Шины - мелкие и глубокие трещины

Замена

Естественный износ

устраним

3
Исполнительные механизмы - отсутствует девять зубчато-кольчатых колец

Замена

Нарушение правил эксплуатации, механическое воздействие

устраним

4
Гидроцилиндр - отсутствует клапан


Замена

Нарушение правил эксплуатации, механическое воздействие

устраним

5.

Рабочая секция - заклинивание подшипника, отсутствие фиксирующих гаек и шайб на валах; вместо оригинальных защитных крышек валов катка приварены неоригинальные негерметичные металлические колпаки.

Замена

Нарушение правил эксплуатации, механическое воздействие

устраним

В ходе практического испытания катка на предмет его работоспособности по назначению выявлено, что исполнительные секции не раскладываются должным образом в рабочее положение (см. видео в приложении на CD носителе).

Также установлено, что рама катка исходя из выявленных дефектов подлежит замене, однако при изучении рынка запасных частей, выявлено, что данная модель техники больше не выпускается и в открытых источниках отсутствует информация о продаже данной детали. В связи с этим произвести качественный восстановительный ремонт объекта исследования не представляется возможным, а так же определить его стоимость.

Заключение эксперта от 27.05.2024 №24/05/24-1 является письменным доказательством по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив указанное заключение эксперта, арбитражный суд установил соответствие этого документа данным, наличие которых обязательно в силу положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам.

Арбитражный суд, принимая изложенные в заключении эксперта от 27.05.2024 №24/05/24-1 выводы в качестве достоверных, исходит из того, что сведения, содержащиеся в экспертизе, документально не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, а также каких-либо доказательств и обоснований в подтверждение ошибочности таких выводов ответчиком суду не представлено.

В заключении экспертом подтверждено, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; перечислены нормативная и техническая документация, используемая им при проведении экспертизы, а также подробно описаны методы и порядок проведения экспертизы .

ИП ФИО4 имеет: свидетельство о членстве в союзе экспертов-техников- и оценщиков автотранспорта № 0138 от 27.10.2022 (выписка из государственного реестра экспертов-техников (регистрационный № 3733)), диплом серия ПП № 000113 о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник по технической экспертизе транспортных средств», выданный 20.03.2015 года Орловским, государственным аграрным Университетом; свидетельство 90 СВ 0012220 об уровне квалификации «слесарь по ремонту автомобилей второго разряда» регистрационный №379, выданное Государственным образовательным учреждением «Профессиональный лицей №9» 09.06.2008; сертификат, подтверждающий прохождение обучения ИП ФИО4 по программе -«Технологии оценки качества ремонта и определения скрытых дефектов» регистрационный номер С035 от 07.04.2017 - -Свидетельство СЭТОА от 07.04.2017 о повышении: квалификаций на тему: Технологии оценки качества ремонта и определения скрытых дефектов, технология современного кузовного ремонта и окраски; сертификат №77. РУС.8691541 от 27.02.2018 специалиста по использованию программных продуктов компании «АУДАТЕКС»; сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.51744 от 09.03.2022; диплом №. 180000012052 о профессиональной переподготовке по оценке стоимости предприятия (бизнеса), выданный 26.05.2015 года ФБГОУ ВПО «Государственный университет-учебно-научно-производственный комплекс.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Письменных возражений от ответчика относительно заключения эксперта от эксперта от 27.05.2024 №24/05/24-1 не поступило. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлено ходатайства о повторной экспертизе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Критерии существенности недостатка качества товара определены в ч.2 ст.475 ГК РФ к существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение: неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат врем или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, других подобных недостатков.

В ходе проведенной по делу экспертизы экспертом установлено, что каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 имеет неустранимые дефекты: рама катка - нарушение геометрии (продольный и поперечный перекосы (отклонения до 15,5 см)), деформация, следы ремонта, точечная коррозия, сквозное отверстие.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выявленные неполадки в катке зубчато-кольчатом КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 являются существенными, препятствующими его эксплуатации.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд также учитывает, что действительно как указывает ответчик, в договоре цена отдельно за каждый каток сторонами не определена.

Согласно п. 1.3 договора стороны оценили указанное имущество в общем размере 580 000 руб.

При этом, арбитражный суд учитывает, что АО «Орел Нобель-Агро» в счете на оплату №85 от 28.12.2022, выставленном КФХ «Мир» на основании договора указало, что общая стоимость товара составляет 580 000 руб., из которых:

- каток зубчато-кольчатый KЗК -9,2, 2007 года, инв. № 1022 – цена 290 000 руб.,

- каток зубчато-кольчатый КЗК -9,2 2006 года, инв.№ 878 – цена 290 000 руб. (т. 1 л.д.8).

Таким образом, указанная истцом стоимость - 290 000 руб. соответствует указанной ответчиком цене в счете на оплату №85 от 28.12.2022 за каток зубчато-кольчатый КЗК -9,2 2006 года, инв.№ 878.

Ответчик указывает, что качество товара, его характеристики ни в договоре, ни в акте приема-передачи товара не определены. Также в договоре не указана цель, для которой товар приобретается истцом.

Вместе с тем, п. 5.1 договора установлено, что в обстоятельствах, не предусмотренных договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Частью 2 статьи 469 ГК РФ, установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Довод ответчика о том, что каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006 года выпуска, использовался ответчиком в производстве более 15 лет, подвергался ремонту, в следствии чего его качество не может соответствовать заявленному товаропроизводителем. Катки проданы истцу с дисконтом от среднерыночной стоимости более чем на 35%, отклоняется судом, поскольку из текста договора не следует, что указанный каток имеет дефекты или является технически неисправным. Сведений о том, что спорный каток имеет серьезные повреждения, в договоре также не указаны. Какие-либо первичные документы по устранению недостатков не представлены.

Таким образом, в нарушение положений п.1 ст. 495 ГК РФ, ответчиком не была предоставлена информация о качестве товара. Недостатки товара были выявлены истцом при его приемке и подтверждены заключением эксперта от 27.05.2024 №24/05/24-1

Судом установлено, что договор не содержит каких-либо требований к состоянию и качеству передаваемого сельхоз оборудования, условия о качестве имущества и цели сторонами не согласовано. В пункте 1.1 договора сторонами определено, что продается сельзох инвентарь.

Договором не предусмотрена цель приобретения катков - на запчасти.

В связи с чем, продавец, в соответствии с ст. 495 ГК РФ обязан передать покупателю сельхоз оборудование, техническое состояние которого соответствует целям его обычного использования.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств и не означает, что стороны могут осуществлять права недобросовестно.

Тот факт, что АО «Орел Нобель-Агро» не является производителем сельскохозяйственного инвентаря и в дальнейшем, его продавцом, с соблюдением гарантийных обязательств производителя; не является продавцом розничной продажи сельскохозяйственного инвентаря по договорам поставки, с заключенным с производителем, или перепродаже для получения прибыли не освобождает его от обязанности надлежащего исполнения условий договора №5-КП от 27.12.2022 купли- продажи и поставки товара надлежащего качества.

По мнению ответчика, истец нарушил условия п. 2.2.2 договора, а именно не выполнил обязанность Покупателя принять имущество в полном объеме, то есть самовольно в единоличном порядке без согласия ответчика изменяет стоимость и количество имущества установленного в договоре. В подписанном обеими сторонами акте приема-передачи техники по договору купли-продажи №5-КП от 27.12.2022, каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 был вычеркнут и не принят.

Указанный довод ответчика, также отклоняется судом, поскольку как указывалось выше согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что, если в процессе приемки товара покупатель выявит недостатки товара, откажется от приемки и потребует его замены либо устранения недостатков, обязанность поставщика по передаче товара не будет считаться исполненной.

Сходная правовая позиция поддержана в определениях ВС РФ 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 по делу N А53-22677/2016, от 07.07.2020 N 310-ЭС20-9761 по делу N А83-2112/2019, от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530 по делу N А78-2757/2020, от 20.01.2022 N 304-ЭС21-26643 по делу N А56-71019/2022.

При приемке товара истец выявил, что товар (каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878) оказался ненадлежащего качества.

Поскольку истец уже в ходе приемки товара обнаружил в нем недостатки, препятствующие его использованию по назначению, и сообщил об этом ответчику, у истца отсутствовала обязанность принять спорный товар по договору.

При этом ответчик не принял каких-либо мер по осмотру товара, участию в его комиссионной приемке, фиксации выявленных нарушений качества товара.

Иное породило бы приемку товара ненадлежащего качества, что не соотносится с принципами надлежащего исполнения обязательства (ст. 307 - 309 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качеств, оплата истцом товара в полном объеме и непринятие истцом товара -катка зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878), следовательно, на стороне истца, как покупателя по договору, возникли права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в том числе - право потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 290 000 руб.

Учитывая изложенное, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 18.06.2024 в размере 46 043 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом на сумму 46 043 руб. за период с 15.03.2023 по 18.06.2024 арбитражным судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 18.06.2024 в размере 46 043 руб. подлежащим удовлетворение

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. За проведение экспертизы истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 28800 руб. по платежному поручению от 12.02.2024 №10.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объем., согласно ходатайству эксперта от 05.06.2024 стоимость экспертизы составила 27 000 руб., то 27 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение экспертизы, а излишне внесенные на депозитный счет денежные средства в размере 1800 руб. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Орел Нобель-Агро» (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Ленина, д.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу крестьянского-фермерского хозяйства «Мир» (307202, Курская область, Октябрьский район, д. Митрофанова, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 290 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 18.06.2024 в размере 46 043 руб., всего 336 043 руб.. а также 27 000 руб. в возмещение расходов связанных с проведением судебно- технической экспертизы и 8 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя

Взыскать с Акционерного общества «Орел Нобель-Агро» (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Ленина, д.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 827 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 27 000 руб. за проведение судебно –технической экспертизы перечислись индивидуальному предпринимателю ФИО4 ( 302042, <...>) по следующим реквизитам:

ИНН: <***>,

ОГРНИП: <***> от 27.08.2015,.

Р/с <***>,

Банк получателя: АО "АЛЬФА-БАНК",

К/с 30101810200000000593 в ГУ Банка России по ЦФО,

БИК 044525593,

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 1800 руб. возвратить крестьянскому-фермерскому хозяйству «Мир» (307202, Курская область, Октябрьский район, д. Митрофанова, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по следующим реквизитам:

ИНН: <***>,

КПП 461701001,

Банк: ФИО5 АО «Россельхозбанк» г. Курс

р/с <***>,

БИК 043807798,

к/с 30101810700000000798.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов