Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А49-759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-759/2020

“ 17 ” июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 17 » июля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арпарк", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 796 650 руб. 00 коп.

установил:

Акционерное общество "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арпарк", г. Калининград о взыскании неустойки в сумме 796650 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки товара по договору от 12 сентября 2017 года № 11/10-17.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 6.3 договора (договорная подсудность).

Судебное заседание по делу назначено на 16 июля 2020 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства и пояснения по существу рассматриваемого требования не представили. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен под роспись в протоколе предварительного судебного заседания, ответчик уведомлен по юридическому адресу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55, 57).

При этом истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования истец поддержал в полном объёме (л.д. 58).

Неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор от 12 сентября 2017 года № 11/10-17, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу токарно-винторезный станок, а истец обязался принять и оплатить полученный товар.

Наименование, количество, цена и характеристики оборудования согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Общая стоимость товара по договору согласована в пункте 4.1 и в спецификации в сумме 3390000 руб. 00 коп.

Ответчик обязался поставить оборудование в срок, не превышающий 60 дней с даты заключения договора. При этом под датой поставки стороны договорились считать дату передачи оборудования представителю заказчика с оформлением товарной накладной (УПД) (пункты 3.1, 3.6 договора).

За просрочку поставки оборудования в пункте 6.2 договора установлена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 10 дней с даты получения требования (пункт 6.3 договора).

Указанный договор заключён на срок с 12 сентября 2017 года до 12 ноября 2017 года, но, в любом случае, до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1).

Обязательство по поставке товара ответчик исполнил с просрочкой, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04 июля 2018 года № 17 (л.д. 13).

Указывая на допущенную просрочку, истец предъявил ответчику требования об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки исх. от 13 июля 2018 года, от 08 ноября 2018 года, от 17 января 2019 года, от 26 ноября 2019 года (л.д. 15-25), которые ответчик проигнорировал.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 796650 руб. 00 коп. за период с 12 ноября 2017 года по 04 июля 2018 года исходя из расчёта 0,1% от стоимости поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Факт просрочки поставки товара установлен судом выше.

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арпарк» в пользу акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» неустойку в сумме 796650 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18933 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова