Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А68-6046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


11 декабря 2023 года Дело № А68-6046/2022город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от государственного учреждения Тульской области "Сервис" (ОГРН <***>,ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП319784700013286) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу№ А68-6046/2022,



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Сервис" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 № Ф2022.1523.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав объяснения представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) 04.05.2022 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен контракт № Ф.2022.1523 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта в один этап (с 05.05.2022 по 20.05.2022) - светильник светодиодный внутреннего освещения в количестве 400 шт. на сумму 841 200 руб.

В пункте 4.1.1 закреплена обязанность поставщика поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 Закона № 44-ФЗ.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали поставляемый товар - светильник светодиодный внутреннего освещения в количестве 400 шт., страна происхождения - Российская Федерация.

В связи с полученным 16.05.2022 письмом от производителя с информацией о приостановке выпуска светильников светодиодных внутреннего освещения модификации ГСО-Премьер (595 * 595 мм, 45ВТ, 4500Лм, 6500К, строка записи РЭП РЭ-4196/22) из-за введенных против Российской Федерации санкций, 24.05.2022 поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует действующему законодательству, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Контракт между сторонами был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частями 8, 9 статьи 95 названного Закона предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 11.2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предприниматель указал на невозможность его исполнения по причинам существенного изменения обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть при заключении контракта, а именно в связи с тем, что производитель - ООО "Новосибирский завод светодиодной продукции" сообщил о приостановке выпуска светильников светодиодных внутреннего освещения модификации ГСО-Премьер (595 * 595 мм, 45ВТ, 4500Лм, 6500К, строка записи РЭП РЭ-4196/22) из-за введенных против Российской Федерации санкций.

Между тем ни условиями контракта, ни документацией о закупке не предусмотрено, что заводом-изготовителем спорного товара должен являться именно указанный предпринимателем контрагент.

Кроме того, контракт подписан 04.05.2022 и на эту дату ответчик знал о сложившейся политической ситуации, всех ограничительных мерах и санкциях, а потому мог оценить возможные риски, в том числе и в части установленных заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 134 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 ограничениях допуска товара, происходящего из иностранного государства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наряду с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения, а значит должен учитывать, в том числе, с учетом внешнеполитические и внешнеэкономические факторы.

В рассматриваемом случае отсутствие у контрагента поставщика необходимого к поставке товара не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском; доказательств принятия поставщиком всех мер направленных на исполнение обязательств, не представлено; факт отсутствия товара у указанных ответчиком производителей не свидетельствует о невозможности его получения от иных поставщиков.

Доказательств, обусловленных уникальностью продукции, ответчиком по настоящему делу, в нарушение правила распределения бремени доказывания, закрепленного пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не представлено.

Учитывая, что выбор контрагента поставщика товара контрактом не определен, зависел исключительно от воли ответчика и он должен был принять меры для поиска иных поставщиков (в том числе - альтернативных), предприниматель принял на себя риск наступления последствий предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А68-6046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.В. Леонова


Судьи

Е.В. Бессонова


Н.В. Ключникова