Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А42-10206/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10206/2021
09 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,

ФИО4 посредством онлайн-заседания лично,

от ООО «Техстройобъединение» посредством онлайн-заседания: ФИО5 по доверенности от 04.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО «Техстройобъединение» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Стройкомплекс» и требованию ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков,

третье лицо: ООО «Стройкомплекс», арбитражный управляющий ФИО6,



установил:

23.11.2021 ООО «Техстройобъединение» (далее - кредитор) в порядке пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Стройкомплекс» денежным обязательствам перед ООО «Техстройобъединение», взыскании в порядке субсидиарной ответственности с контролировавшего должника лица (с учетом уточнений от 15.01.2022) 6 087 934,10 руб., из которых 5 868 829,03 руб. задолженность ООО «Стройкомплекс» перед кредитором, 219 105 ,07 руб. – сумма текущих обязательств ООО «Стройкомплекс», возникших в ходе процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплекс».

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен присоединившийся к требованию ООО «Техстройобъединение» кредитор ООО «Стройкомплекс» - ООО «ЛидерСтройТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (заявление от 20.02.2023 б/н, т.7, л.д. 11-12, определение от 21.02.2023).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 проведена процессуальная замена ООО «ЛидерСтройТранс» на правопреемника ИП ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Техстройобъединение» взысканы денежные средства в сумме 5 874 829,03 руб. При этом в отдельное производство выделено требование ООО «Техстройобъединение» о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 213 105,07 руб. совместно с исковыми требованиями ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 3 388 168 руб. с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела (А42-7960/2023); назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного в отдельное производство дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ИП ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что ответчиком представлено достаточное количество доказательств, опровергающих основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплекс». Полагает, что при исполнении функций руководителя должника действовал добросовестно и разумно согласно обычным условиям гражданского оборота. Также отметил, что отдельное рассмотрение требований кредиторов о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности противоречит целям совместного рассмотрения заявлений, предъявленных в интересах всех кредиторов, поскольку предполагает возможность различной квалификации одних и тех же действий ответчика, а также установления разных обстоятельств, что создает риск принятия противоречащих друг другу решений.

ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требование в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о необходимости выделения требования ИП ФИО4 в отдельное производство, безосновательно уменьшив его размер, при отсутствии каких-либо ходатайств со стороны заявителя.

От ООО «Техстройобъединение» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ИП ФИО4 о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 13.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции по части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ООО «Техстройобъединение» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просило взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 5 868 829 руб. 03 коп. и расходы, понесенные в деле о банкротстве № А42-930/2021 на сумму 213 694 руб. 49 коп.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения заявлений ООО «Техстройобъединение» и ИП ФИО4 и его привлечения к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей И.Н. Бармину, И.В. Юркова.

Представитель ООО «ТСО» и ФИО4 доводы, изложенные в заявлениях, поддержали.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявлений возражал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве ООО «Стройкомплекс», апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №№ 84, 85, 86 от 26.03.2018 ООО «ТСО» перечислило ООО «Стройкомплекс» 5 876 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору № СК-17-11-01 от 07.11.2017 за работы по установке ограждений».

В связи с тем, что денежные средства перечислены ошибочно, договор с такими реквизитами между сторонами не заключался, ООО «ТСО» направило ООО «Стройкомплекс» претензию (б/н от 24.04.2018) о возврате денежных средств.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «ТСО» с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020, с должника в пользу кредитора взыскано 5 876 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №031590190. Указанный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № 199458/19/51001-ИП. Согласно письму ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 15.04.2021 остаток задолженности составил 5 868 829 руб. 03 коп.

Поскольку решение суда не было исполнено и в рамках исполнительного производства, ООО «ТСО» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о банкротстве ООО «Стройкомплекс».

Определением от 02.03.2021 по делу № А42-930/2021 заявление принято к производству и в отношении ООО «Стройкомплекс» возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.11.2021 по указанному делу производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия у должника имущества и средств, необходимых для финансирования процедур по делу о банкротстве, и отсутствии согласия кредитора на ее финансирование.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ООО «ТСО» сослалось на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве исходя из того, что вступившими в законную силу решениями суда от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018, от 08.06.2021 по делу № А42-1400/2021 установлена недобросовестность действий ФИО2 как руководителя и единственного участника ООО «Стройкомплекс» в обстоятельствах, обусловивших получение ООО «Стройкомплекс», без установленных законом или договором оснований, с расчетного счета ООО «ТСО» денежных средств на сумму 5 876 000 руб. (платежные поручения от 26.03.2018 №№ 84, 85, 86), на непринятие ФИО2 мер к возврату незаконно полученных ООО «Стройкомплекс» денежных средств, на совершение действий, направленных на удовлетворение требований иных кредиторов ООО «Стройкомплекс» без учета интересов ООО «Техстройобъединение», на совершение ФИО2 действий по перечислению полученных незаконно от ООО «Техстройобъединение» денежных средств в пользу ООО «Консалтинговая компания «Азимут» за выполнение работ, которые, как установлено вышеуказанными решениями, ООО «Консалтинговая компания «Азимут» не выполнялись.

В своем заявлении о присоединении к заявлению ООО «ТСО» ООО «ЛидерСтройТранс» указало на наличие у данного лица денежного требования к должнику (ООО «Стройкомплекс»), включенного в реестр требований ООО «Стройкомплекс» на основании определения суда первой инстанции от 02.08.2021 в сумме 5 698 319 руб. 58 коп. Соответственно определением от 21.02.2023 в рамках настоящего дела суд первой инстанции привлек ООО «ЛидерСтройТранс» в качестве соистца. В дальнейшем, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «ЛидерСтройТранс» право требования указанного лица к ООО «Стройкомплекс» было отчуждено посредством публичных торгов, ООО «ЛидерСтройТранс» в настоящем деле было заменено на ИП ФИО4

В суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела ИП ФИО4 свое заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности поддержал, также полагая, что ответчик своим неразумными действиями фактически довел ООО «Стройкомплекс» до банкротства, в том числе посредством совершения сделок, связанных с расходованием денежных средств, которые могли быть направлены на расчеты с независимыми кредиторами. При этом ИП ФИО4 выразил сомнения в обоснованности заявления ООО «ТСО», полагая, что бенефициары ООО «ТСО» использовали взаимоотношения с ООО «Стройкомплекс» путем переложения на данное Общество рисков ответственности за выполненные по иным обязательствам работы.

Право на обращение кредитора с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрено пунктом 3 статьи 61.14, пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и заинтересованными лицами не оспаривается.

Основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действия (бездействие), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами; причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего лица в случае, когда невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве или должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Перечень такого рода действий является открытым.

Пунктом 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом бремя доказывания отсутствия его вины в несостоятельности должника возлагается на контролирующее лицо, с учетом того, что именно оно, в отличие от заявителя - независимого кредитора - обладает всей полнотой сведений и документации о деятельности должника, и причинах ухудшения его финансового положения.

Указанное следует из разъяснений пунктов 18, 19 Постановления № 53, в силу которых контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, полагая обоснованным заявления ООО «Техстройобъединение» и ИП ФИО4 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Стройкомлекс» учитывает выводы, изложенные в судебных актах, вступивших в законную силу, по делам №№ А42-10290/2018, А42-1400/2021, А42-4574-22/2017.

Так, решением суда от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018 о взыскании с ООО «Стройкомплекс» неосновательного обогащения на основании объяснений ФИО2 от 10.05.2018 установлено, что в ноябре 2017 года к нему обратился ФИО8, который сообщил, что имеется возможность выполнить работы в рамках договора субподряда по муниципальному контракту по установке ограждений в Ленинском округе г. Мурманска, для данных целей предложил использовать организацию ООО «Стройкомплекс».

В вышеуказанном судебном акте также отражено, что ФИО8 пояснил, что фактически все работы по выполнению работ будет организовывать и контролировать он. Впоследствии, в конце ноября-начале декабря 2017 года, к ФИО2 подъехал ФИО8 и передал для подписи договор субподряда на выполнение работ по установке ограждений. По условиям договора ООО «Стройкомплекс» необходимо было выполнить работы по установке ограждений, где именно и в каком объеме, цену договора, ФИО2, не помнит. Договор был подписан в двух экземплярах и передан ФИО8

При этом, из пояснений ФИО2 данных в рамках иного дела и в рамках следственной проверки следует, что у ООО «Стройкомплекс» в штате отсутствуют какие-либо рабочие, на балансе отсутствует спецтехника.

Из содержания вышеуказанного судебного акта также следует, что для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, ФИО8 самостоятельно привлекал рабочих и специальную технику. Кого именно он привлекал, с кем договаривался, ФИО2 не известно. Как указано в объяснениях ФИО2, со слов ФИО8, ему известно, что работы по установке ограждений были проведены в период с конца ноября 2017 года по конец марта 2018 года. Впоследствии в конце марта 2018 года, по просьбе ФИО8, ФИО2 забрал в офисе истца подписанные со стороны ООО «ТехСтройОбъединение» акты КС-2 и КС-3 на выполненные работы по установке ограждений.

Данные акты ФИО2 подписал и передал ФИО8 В конце марта 2018 года ФИО8 сообщил, что на расчетный счет ООО «Стройкомплекс» от истца поступили денежные средства в сумме около 5 800 000 руб. за выполненные работы по договору субподряда. Также ФИО8 сообщил, что из поступивших денежных средств необходимо будет оплатить за услуги и работы сторонним организациям. Впоследствии, примерно 09-10 апреля 2018 года ФИО8 передал платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес контрагентов, каких, ФИО2 не помнит, сумму платежных поручений не помнит. ФИО8 пояснил, что данные платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес сторонних организаций за работы и услуги, связанные с выполнением работ по установке ограждений. ФИО2 указал, что денежные средства были перечислены на основании заключенных договоров и подписанных актов выполненных работ, которые ФИО2 подписывал. Документы ему предоставлял ФИО8 (стр. 4-5 решения).

Ответчик (ООО «Стройкомплекс») в доказательство выполнения работ и обоснованного получения денежных средств ссылался на акты № 3 от 14.03.2018 на сумму 2 690 000 руб., № 2 от 05.03.2018 на сумму 1 436 000 руб., № 1 от 22.02.2018 на сумму 1 750 000 руб.

Из содержания представленных актов следует, что на них проставлен оттиск печати ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН <***>), следовательно, указанные акты не подтверждают выполнение работ ответчиком и принятие их истцом.

Расшифровка подписи со стороны заказчика на актах отсутствует, что также не позволяет установить наличие волеизъявления должностных лиц истца на вступление в договорные отношения.

Более того, из пояснений, данных директором ответчика ФИО2 в рамках процессуальной проверки КУСП УМВД России по Мурманской области, следует, что ООО «Стройкомплекс» не обладало трудовыми, техническими ресурсами для выполнения работ: необходимые работники (как по количеству, так и по квалификации) отсутствовали, в спорный период спецтехника на балансе не числилась.

Директор ООО «Стройкомплекс» ФИО2 показал, что не помнит, где именно и в каком объеме выполнялись работы по договору, цену работ. Из пояснений следует, что о периоде производства работ ФИО2 известно только со слов ФИО8 Фактически работники привлекались сторонним лицом (ФИО8) в отсутствие каких-либо правоотношений как с ФИО8, так и с привлеченными работниками.

Из показаний ФИО2 не следует, что ООО «Стройкомплекс» за свой счет производило работникам оплату выполненных работ, несло расходы по обслуживанию собственной спецтехники либо по ее найму.

В материалах дела отсутствуют сведения о приобретении товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, приказы по организации о назначении ответственных лиц за проведение работ, иные доказательства.

В представленных в материалы проверки, проведенной КУСП УМВД России по Мурманской области, платежных ведомостях (т.д. 2, л.д. 31-36) содержатся только данные 11 работников, полученные суммы, подписи. Сведения об организации, за счет которой выдавались денежные средства, подписи ответственных лиц такой организации, в платежных ведомостях отсутствуют.

Проставление печати ООО «Стройкомплекс» в качестве заверения копий ведомостей в целях представления их органам дознания, не может свидетельствовать о выплате денежных средств за счет ответчика, а также не подтверждает наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между работниками, фактически осуществлявшими работы и ООО «Стройкомплекс».

Таким образом, как ранее установлено судами по вышеназванным делам, ООО «Стройкомплекс» не представлено надлежащих доказательств осуществления субподрядных работ по устройству ограждений своими силами и за свой счет.

Первичные документы, позволяющие достоверно и бесспорно установить факт того, что в действительности работы, предусмотренные договором субподряда, выполнялись именно ООО «Стройкомплекс» в материалы дела (А42-10290/2018) не представлены. Напротив, из показаний директора ответчика (ФИО2) следует, что фактически осуществлен формальный документооборот, создающий видимость хозяйственной операции (выполнение работ по устройству ограждений; стр. 10-11 решения).

Аналогичные обстоятельства установлены в решении от 08.06.2021 по делу № А42-1400/2021.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, вышеуказанным фактическим обстоятельствам уже была дана оценка в ряде судебных актов, вступивших в законную силу, притом, что при их рассмотрении ФИО2, будучи контролирующим ООО «Стройкомплекс» лицом, давал соответствующие пояснения и представлял имеющиеся у него доказательства, что предопределяет процессуальную необходимость учета соответствующих выводов и при рассмотрении настоящего дела, в условиях отсутствия надлежащего документального подтверждения иной трактовке данных обстоятельств.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего заявления ФИО2 следовало доказать, что им, как руководителем ООО «Стройкомплекс», были предприняты все возможные разумные меры по исполнению обязательств Обществом. Надлежащим доказательств, позволяющих суду придти к иным выводам, ответчиком не представлено, притом, что всем пояснениям и доказательствам ранее была дана оценка судами, что предопределяет отсутствие процессуальной необходимости в дублировании соответствующих выводов.

Напротив, из изложенного следует, что ФИО2, как директор и единственный участник ООО «Стройкомплекс», в обстоятельствах, приведших к возникновению на стороне Общества обязательства по возврату ООО «ТСО» неосновательного обогащения в сумме 5 876 000 руб., а впоследствии – к обращению кредитора в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), действовал недобросовестно и неразумно, поскольку зная, что Общество не располагает ресурсами для проведения строительных работ, допустил вовлечение Общества в отношения, имеющие признаки фиктивности и формальности, сконцентрированные вокруг выполнения работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе, разрешив использовать Общество как «прикрытие» для действий некоего ФИО8 как по фактическому исполнению работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе (договор между ММБУ «УДХ» и ООО «ТСО» № 08-01/102017/0787), так и по распоряжению финансовыми и материальными ресурсами, поступающими в связи с выполнением лицами, о которых ФИО2 ничего не знал, работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе, об объеме и составе которых ФИО2 также было неизвестно. Из пояснений ФИО2, указанных в решении суда от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018, следует, что всеми документами по указанным работам, их оформлением занимался ФИО8, вплоть до того, что ФИО8 давал распоряжения ФИО2, кому переводить денежные средства, поступившие от ООО «ТСО».

Данные действия ФИО2, как директора и единственного участника ООО «Стройкомплекс», нельзя признать добросовестными и разумными, и результат, который явился следствием этих действий, - возникновение на стороне Общества обязательства по возврату ООО «ТСО» денежных средств в значительной сумме (в размере 5 876 000 руб.), следует признать в качестве негативного, в контексте оценки поведения ФИО2, как лица, полностью контролировавшего деятельность ООО «Стройкомплекс».

Соответственно, если директор Общества, как контролирующее лицо, позволяет сторонним лицам использовать юридическое лицо для операций, ничего конкретного о которых директор не знает, и просто подписывает те документы, которые ему приносят, не вникая в их суть, получает и расходует денежные средства по указаниям сторонних лиц, такой директор должен быть готов нести ответственность за наступившие для Общества негативные последствия, на что ориентированы разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, не утратившие в настоящее время свою правовую актуальность в правоприменительной практике.

Кроме того, недобросовестность действий ФИО2 как руководителя и учредителя ООО «Стройкомплекс» также подтверждается тем, что до поступления денежных средств от ООО «ТСО» на расчетный счёт ООО «Стройкомплекс» последнее длительное время деятельность не осуществляло, на счетах имелась картотека по обязательным платежам, о чём свидетельствуют выписки по счетам ООО «Стройкомплекс». Имея неисполненные обязательства перед ООО «ТСО» ФИО2, управляя Обществом, перечислял денежные средства в пользу третьих лиц.

При рассмотрении дела № А42-10290/2018 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019 из которого следует, что в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что с расчетного счета ООО «Стройкомплекс» денежные средства в сумме 5 876 000 руб., поступившие от ООО «ТСО», впоследствии были перечислены в адрес ООО «Синергия» и ООО «Консалтинговая компания «Азимут».

Данные сведения также подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Стройкомплекс» (платеж в адрес ООО «Синергия» от 09.04.2018 на сумму 2 472 000 руб., т.д. 1, л.д. 112, платежи в адрес ООО «Консалтинговая компания «Азимут» от 11.04.2018, от 07.11.2018 на общую сумму 3 388 168 руб.).

Как следует из текста договора субподряда от 10.01.2018 № 18/01/10, подписанного между ООО «Стройкомплекс» (в лице директора ФИО2) и ООО «Консалтинговая компания «Азимут», предметом договора являются вышеупомянутые работы по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе (ООО «Консалтинговая компания «Азимут» выступает по договору субподрядчиком, которого привлекло ООО «Стройкомплекс»).

Между тем, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела № А42-10290/2018, не был признан доказанным факт выполнения ООО «Стройкомплекс» для ООО «ТСО» субподрядных работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе, то и договор субподряда от 10.01.2018 № 18/01/10 между ООО «Стройкомплекс» (в лице директора ФИО2) и ООО «Консалтинговая компания «Азимут», равно как и обоснованность платежей в пользу ООО «Консалтинговая компания «Азимут» в сумме 3 388 168 руб. следует поставить под обоснованное сомнение. В 2019 году деятельность ООО «Консалтинговая компания «Азимут» была прекращена.

ООО «Синергия» 15.06.2018 вернуло ООО «Стройкомплекс» денежные средства в сумме 2 472 000 руб., однако последнее указанные денежные средства ООО «ТСО» не возвратило.

Анализ банковских выписок ООО «Стройкомплекс» за период с 17.05.2017 по 31.03.2021 (т.д. 1, л.д. 110-131, т.д. 4, л.д. 104-118) показывает, что в указанный период времени на расчетные счета ООО «Стройкомплекс» поступали денежные средства как от заказчиков за выполненные работы, оказанные услуги, так и заемные денежные средства (так, например, за указанный период времени на расчетный счет ООО «Стройкомплекс», открытый в АО «РСХБ» поступили денежные средства в сумме свыше 23 млн. руб.). Вместе с тем, каких-либо попыток погасить задолженность перед ООО «ТСО» Общество в лице директора ФИО2 не предпринимало, притом, что регулярно перечисляло денежные средства самому ФИО2 с назначением платежа «возврат займа».

Исковое заявление ООО «ТСО» в рамках дела № А42-10290/2018 поступило в суд 21.11.2018, исполнительный лист был выдан судом 05.11.2019, т.е. спустя практически год.

Апелляционный суд полагает, что в течение указанного периода времени разумный и добросовестный руководитель мог и должен был предпринять меры к погашению задолженности хотя бы частично и (или) саккумулировать денежные средства для погашения задолженности, когда судебные разбирательства завершатся, создать соответствующий резерв, избежав тем самым, в том числе, негативных последствий в виде возможности для доначисления Обществу процентов, штрафных санкций, либо привлечь заемное финансирование для погашения задолженности либо найти иные источники погашения долга.

Позиция ФИО2 сводится к тому, что он систематически предпринимал меры для поиска новых заказчиков, чтобы за счет выручки от выполненных работ и (или) оказанных услуг погасить задолженность перед ООО «ТСО». Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, относимых и допустимых доказательств данного довода, не представлено. Более того, анализ банковских выписок ООО «Стройкомплекс» показывает, что с конца ноября 2019 года прекратилось движение денежных средств по счетам Общества, притом, что именно в ноябре 2019 года был выдан исполнительный лист по делу № А42-10290/2018.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, как контролирующее должника лицо, своими неразумными и недобросовестными действиями способствовал возникновению у Общества перед ООО «ТСО» значительной по величине задолженности, при этом настаивая на платежеспособности Общества в 2018 – 2019 годах, отрицая доводы истца о наступлении у Общества признаков объективного банкротства еще в 2017 году, не предпринял мер за период длящегося около года судебного разбирательства при наличии в обороте Общества денежных средств в виде выручки от реализации или заемного финансирования к полному либо частичному погашению задолженности перед ООО «ТСО» либо к созданию в Обществе соответствующего резерва для погашения задолженности (на случай разрешения дела № А42-10290/2018 не в пользу ООО «Стройкомплекс»), исполняя при этом обязательства перед иными кредиторами (например, погашение задолженности перед ООО «СМУ-84» по договорам займа путем передачи права требования к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области (т.д. 1, л.д. 82-85, 93-96), среди которых был и сам ФИО2 (погашение задолженности перед ФИО2 по договорам займа, выписки по расчетным счетам Общества). Следует отметить, что экономическая целесообразность заключения ответчиком от имени ООО «Стройкомплекс» соглашения об уменьшении срока займа, с последующим заключением с ООО «СМУ 84» соглашения о зачете встречных требований, с закрытием задолженности перед контрагентом ликвидной дебиторской задолженностью публичного муниципального образования со значительным дисконтом (объем дисконтирования составил более двух миллионов рублей).

В конце 2019 года движение денежных средств по счетам Общества прекратилось, что не согласуется с позицией ФИО2 о том, что он планировал вести активную хозяйственную деятельность, за счет прибыли от которой рассчитываться с ООО «ТСО». При этом прекращение движения денежных средств по счетам Общества совпало с выдачей судом ООО «ТСО» исполнительного листа для целей принудительного исполнения решения суда по делу № А42-10290/2018.

Из изложенного следует, что ФИО2 своими неразумными и недобросовестными действиями способствовал наступлению прогнозируемого и негативного для Общества сценария развития событий, при котором Общество в конце 2019 года (после выдачи судом исполнительного листа для целей принудительного исполнительного решения суда) прекратило активную хозяйственную деятельность, в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство, а впоследствии инициировано дело о банкротстве на основании заявления ООО «ТСО»

При этом ООО «ТСО» как заявитель по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, понесло дополнительные расходы, сумма которых составила 213 694 руб. 49 коп., из которых 194 645 руб. 16 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 27.04.2021 по 11.11.2021 и 13 049 руб. 33 коп. - расходы на публикации сообщений в деле о банкротстве № А42-930/2021.

Указанные денежные средства были возмещены ООО «ТСО» в пользу временного управляющего ФИО6 путем заключения договора займа от 11.01.2022 между ФИО9 (займодавец) и ООО «ТСО» (заемщик).

В соответствии с пунктом 1 договора займа от 11.01.2022 заимодавец передает заемщику заем в размере 213 105 руб. 07 коп. Займ имеет целевое назначение: возмещение заемщиком расходов в деле о банкротстве ООО «Стройкомплекс» дело № А42-930/2021, из которых 194 645 руб. 16 коп. в счет уплаты вознаграждения временного управляющего ФИО6 и 18 459 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов на публикации по делу № А42-930/2021.

В силу пункта 2.1. договора займа от 11.01.2022 заимодавец предоставляет заемщику сумму займа путем возмещения арбитражному управляющему ФИО6 за ООО «ТСО» вознаграждения и расходов на публикации.

Сумма займа в размере 213 105 руб. 07 коп. получена ООО «ТСО» путем выплаты вознаграждения и возмещения расходов на публикации и подтверждается распиской арбитражного управляющего ФИО6 от 11.01.2022.

Также ООО «ТСО» понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. при подаче заявления о признании ООО «Стройкомплекс» несостоятельным.

Оплата произведена 05.02.2021 и подтверждается чеком-ордером № 4995 от 05.02.2021. Плательщиком является ФИО9, который является генеральным директором ООО «ТСО». Денежные средства, уплаченные ФИО9, принадлежат ООО «ТСО», что подтверждается расходным кассовым ордером и авансовым отчетом.

Вышеуказанные суммы расходов, в условиях отсутствия у ООО «Стройкомплекс» денежных средств для соответствующего возмещения в процедуре банкротства, как полагает апелляционный суд, следует рассматривать в качестве реально понесенных кредитором убытков, которые подлежат возложению на ФИО2, как лица, контролирующего должника. Основания для квалификации данных требований ООО «ТСО» в качестве убытков имеются, в силу реального несения данных расходов кредитором, в условиях невозможности их компенсации за счет средств ООО «Стройкомплекс», исходя из отсутствия у данного Общества каких-либо активов и денежных средств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что причиной инициирования в отношении ООО «Стройкомплекс» процедуры банкротства, невозможности погашения требований кредиторов послужили неразумные и недобросовестные действия ФИО2 как контролирующего должника лица, в результате которых стало невозможным исполнение обязательств перед ООО «ТСО» по возврату полученного неосновательного обогащения, как в предшествующий период, так и в рамках дела о банкротстве, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности действий ФИО2 и о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплекс» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 относительно недобросовестных действий лиц, контролирующих деятельность ООО «ТСО», со ссылкой на длительные хозяйственные связи, в том числе ранее исполненные обязательства, а также на наличие некоего умысла данных лиц, направленных на причинение вреда ответчику, как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению в рамках настоящего дела, поскольку уголовно-наказуемых деяний, либо заведомой противоправности в действиях контролирующих ООО «ТСО» лиц не было выявлено и не установлено. Создание бенефициарами ООО «ТСО» иного юридического лица с одноименным наименованием таковыми обстоятельствами и деяниями не является, тогда как характер деловых отношений между соответствующими лицами на определенном этапе сам по себе не свидетельствует о заведомой недобросовестности указанных лиц. Соответственно, выявленные в рамках ряда судебных споров обстоятельства, в контексте образования у ООО «Стройкомплекс» задолженности перед ООО «ТСО» предполагали необходимость дачи оценки именно поведению ФИО2, как лица, руководившего деятельностью ООО «Стройкомплекс», что и было осуществлено судами, притом, что данные фактические обстоятельства также позволяют оценивать разумность и добросовестность действий и поведения ответчика в рамках настоящего дела, с выявлением оснований для постановки вывода о возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Ссылки ФИО2 в своих возражениях на внешние факторы, повлиявшие на деятельность ООО «Стройкомплекс» не получили должного подтверждения, тогда как распространение коронавирусной инфекции само по себе таким фактором судами расцениваться не может, поскольку деятельность ООО «Стройкомплекс» непосредственно не связана с деятельностью, которая имеет безусловную направленность и зависимость от санитарно-эпидемиологической обстановки в том или ином регионе. Указание ФИО2 на формирование внутреннего документооборота ООО «Стройкомплекс» в части отражения в нем фактов реализации работ подрядного характера, связанных с установкой пешеходных ограждений в Ленинском административном округе г.Мурманска, с исчислением обязательных платежей и расходов, как полагает апелляционный суд, также необходимо оценить критически, с учетом того, что внутренний документооборот непосредственно формируют контролирующие должника лица, тогда как ранее установленные судами фактические обстоятельства опровергают сам факт выполнения со стороны ООО «Стройкомплекс» данных работ, как и факт несения данным Обществом затрат и расходов по ним. В свою очередь, довод ответчика о пропуске кредитором (ООО «ТСО») срока на предъявление к возмещению судебных расходов, применительно к делу о банкротстве ООО «Стройкомплекс», апелляционный суд отклоняет, полагая, что соответствующие расходы данного лица, хотя и имеют отношение к расходам, обусловленным инициацией и ведением процедуры банкротства в отношении ООО «Стройкомплекс», однако данные расходы в настоящем деле надлежит рассматривать в качестве реально понесенных ООО «ТСО» убытков, которые и не могли быть погашены в деле о банкротстве ООО «Стройкомплекс», ввиду отсутствия у должника денежных средств, притом, что компенсация данных расходов в качестве убытков, как элемента субсидиарной ответственности, в рамках настоящего дела представляется правомерной, в силу несения дополнительной ответственности ответчика, как контролирующего должника лица. Следует при этом отметить, что действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности предъявления к участникам должника, его руководителям дополнительных имущественных требований со стороны кредиторов должника в рамках самостоятельных исковых производств посредством предъявления требований о возмещении убытков либо привлечении к субсидиарной ответственности, которые могли возникнуть у заинтересованного лица вследствие неисполнения обязательств самим должником, что в дальнейшем привело к негативным имущественным последствиям в части несения кредитором дополнительных издержек и расходов.

Оценивая заявление ИП ФИО4, как лица, являющегося процессуальным правопреемником иного кредитора (ООО «ЛидерСтройТранс») о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд полагает, что в условиях установления оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявлению ООО «ТСО», соответствующие основания применимы и к заявлению иного кредитора, учитывая следующее.

Правопредшественник ИП ФИО4 – ООО «ЛидерСтройТранс» имело к ООО «Стройкомплекс» имущественное требование в сумме 5 698 319 руб. 58 коп., первоначально основанное на вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2020 по делу №А42-4574-22/2017, а впоследствии и на определении того же суда от 02.08.2021 по делу №А42-930-4/2021. Указанная сумма требований была обусловлена признанием судом недействительной сделки в форме соглашения об уступке права требования от 15.01.2018, заключенного между ООО «ЛидерСтройТранс и ООО «Стройкомплекс», притом, что ООО «Стройкомплекс» фактически распорядилось полученным от ООО «ЛидерСтройТранс» правом требования, что предопределило невозможность возврата в конкурсную массу ООО «ЛидерСтройТранс» ликвидного права требования дебиторской задолженности, а также предопределило применение судом последствий недействительности спорной сделки в форме взыскания с ООО «Стройкомплекс» вышеуказанной суммы в пользу ООО «ЛидерСтройТранс». Указанный судебный акт со стороны ООО «Стройкомплекс» не был исполнен, данное требование было включено в реестр требований ООО «Стройкомплекс» и фактически осталось непогашенным по причине отсутствия конкурсной массы и отсутствия у ООО «Стройкомплекс» денежных средств и иных активов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при сложившихся обстоятельствах, с учетом присоединения иного кредитора к заявлению ООО «ТСО», в условиях непогашения ООО «Стройкомплекс» указанных требований, включенных в реестр в деле о банкротстве, и при установлении судом оснований для вывода о возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Стройкомплекс», заявление ИП ФИО4, как правопреемника ООО «ЛидерСтройТранс» в заявленном объеме требований также подлежит удовлетворению. Как установлено апелляционным судом в рамках настоящего дела, ИП ФИО4 от своего заявления не отказывался, объем требований не уменьшал, тогда как по общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица соотносим с объемом реестровых требований должника, а также требований текущего характера, которые не были и не могли быть погашены должником по причине отсутствия активов и денежных средств и невозможности формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «ТСО» и требований ИП ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплекс» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 6 082 523 руб. 52 коп. в пользуООО «ТСО» и 5 698 319 руб. 58 коп. в пользу ИП ФИО4

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 по делу № А42-10206/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техстройобъединение» денежные средства в размере 6 082 523 руб. 52 коп. и в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 5 698 319 руб. 58 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплекс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков