Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А45-9150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-9150/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-9150/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Каинский кирпичный завод» (632383, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Объездная, дом 12, ИНН 5452113680, ОГРН 1075471000769), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (630082, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 250, офис 21, ИНН 5402004100, ОГРН 1155476029631) о включении требования в размере 372 031 812 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибтраст», общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», общество с ограниченной ответственностью «БИСТА».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Каинский кирпичный завод» (далее - завод, должник) общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (далее – общество) 17.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 372 031 812 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибтраст», общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» и общество с ограниченной ответственностью «БИСТА».

Определением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2019, во включении требования общества в реестр требований кредиторов завода отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 02.07.2019 и постановление апелляционного суда от 29.08.2019 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о поступлении должнику заёмных денежных средств от аффилированных с ним хозяйственных обществ и, как следствие, корпоративном характере финансирования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства осуществления платежей в адрес завода за пять лет до приобретения спорного права требования и отсутствие доказательств недобросовестности сторон.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий должником выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (займодавец) и заводом (заёмщик) заключён договор займа от 27.01.2009 № 27/01/09-3 (далее – договор займа), предусматривающий выдачу должнику займа в размере 50 000 000 руб.

В дальнейшем дополнительными соглашениями сторон сумма займа была увеличена до 230 000 000 руб.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 01.02.2012 № 02-02-Ц право требования возврата займа и уплаты процентов за пользование им перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс».

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 21.08.2013 № 07-Ц право требования возврата займа и уплаты процентов за пользование им перешло к обществу с ограниченной ответственностью «БИСТА».

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 08.05.2015 № 01-Ц право требования возврата займа и уплаты процентов за пользование им перешло к заявителю.

Общий размер задолженности по договору займа составляет 372 031 812 руб. 46 коп., в том числе 223 631 959 руб. 41 коп. основного долга и 148 399 853 руб. 05 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 18.04.2018 принято заявление о признании завода несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество указало на неисполнение заводом принятых на себя заёмных обязательств.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недобросовестности лиц, осуществлявших корпоративное финансирование деятельности завода, и притворного характера заёмных операций, опосредующих увеличение уставного капитала.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на ошибочном толковании норм материального права, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем деле факт предоставления должнику денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не ставится под сомнение судом, установившим, в частности, обстоятельства использования данных денежных средств заводом в своей хозяйственной деятельности.

Отказ во включении требования в реестр обусловлен корпоративным, по мнению судов, характером предоставления денежных средств (вкладом в уставный капитал), что влечёт удовлетворение такого рода денежных требований в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

При этом судами установлена заинтересованность по отношению к должнику займодавца и цессионариев, осуществлявших финансирование деятельности завода после перехода к ним права требования по договору займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о признаках аффилированности лиц и подлежат отклонению.

В то же время судами не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Действительно, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за спорным требованием статус корпоративного (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556).

В настоящее время сложившейся судебной практикой признаётся два основания для отказа во включении основанного на формально заёмных отношениях требования участника хозяйственного общества в реестр требований кредиторов должника:

притворный характер операций по транзитному перечислению денежных средств черед расчётный счёт должника, прикрывающий отсутствие реального финансирования;

вложение денежных средств в рамках скрытого от независимых кредиторов плана выхода из кризиса (плана непубличного финансирования).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), такое финансирование предоставляется в тяжёлый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

Между тем из материалов дела усматривается, что финансирование завода осуществлялось в течение 2009 – 2013 годов, в то время как заявление о его банкротстве принято к производству суда 18.04.2018.

Возможность наступления и длительного сохранения состояния объективного банкротства, по сути, невозможности самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности и обслуживания текущего долга, представляется, в принципе, допустимой. Однако, вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, указывающих на такое имущественное положение завода и, соответственно, на осуществление финансирования в рамках скрытого от кредиторов плана выхода из кризисной ситуации, судами в предмет исследования включён не был.

Тем самым выводы судов о корпоративном характере финансирования как основании для отказа во включении требования в реестр являются преждевременными.

Соответственно, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду по результатам исследования и оценки допустимых доказательств, необходимо установить наличие или отсутствие оснований, влекущих признание корпоративного характера спорного требования, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9150/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Кадникова