Решение от 30 января 2017 г. по делу № А63-14775/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года Дело № А63-14775/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Купеческое», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское», ОГРН <***>, с. Сергиевское Грачевского района

о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Купеческое», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское», с. Сергиевское Грачевского района о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком суммы 1 500 000 руб. Истец указывает на то, что ответчиком не доказан факт наступления страхового случая по договору страхования № СТВ-ДСУгп-2014-1704-01 от 17.04.2014, страховой акт № ДСУ-0912 от 09.12.2014, следовательно, 1 500 000 руб., перечисленные ответчику, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, заявив по электронной почте ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражая против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что истребованная истцом сумма не является неосновательным обогащением и перечислена ответчику в качестве страховой выплаты по договору страхования № СТВ-ДСУгп-2014-1704-01 от 17.04.2014 на основании страхового акта № ДСУ-0912 от 09.12.2014. По пояснениям ответчика, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 12 111 120 руб. и произведено перечисление на расчетный счет страхователя в сумме 9 500 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. платежным поручением № 320 от 25.12.2014, 4 000 000 руб. платежным поручением № 368 от 26.12.2014 и 1 500 000 руб. платежным поручением № 313 от 09.02.2015. Оставшаяся сумма 2 611 120 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Страховое общество «Купеческое» в рамках дела № А40-74558/15-4-283 Б определением от 21.04.2016.

Ответчик возражает против отложения судебного разбирательства, усматривая в поведении истца признаки злоупотребления процессуальными правами.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца. Исковые требования ООО Страхового общества «Купеческое» суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу № А40-74558/2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что согласно данным выписки по расчетному счету общества 09.02.2015 платежным поручением № 313 на расчетный счет ООО «Сергиевское» были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. Указанные средства были перечислены обществу с назначением платежей: «Страховая выплата по договору страхования № СТВ-ДСУгп-2014-1704-01 от 17.04.2014, страховой акт № ДСУ-0912 от 09.12.2014, сумма 1 500 000 руб. без НДС».

Указанные договор страхования и иные документы, подтверждающие его заключение, у истца отсутствуют, в связи с чем истец считает, что ООО «Сергиевское» незаконно удерживает перечисленные ему денежные средства.

Невозврат истцу неосновательно полученных денежных средств в размере 1 500 000 руб. послужил основанием для обращения ООО «СО «Купеческое» с настоящим иском в суд.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие законность и обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств, а именно: заключенный между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Сергиевское» договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № СТВ-ДСУгп-2014-1704-01 от 17.04.2014 с приложением № 1, заявлением на страхование и Правилами страхования, утвержденными ООО «СО «Купеческое», платежные документы в подтверждение перечисления истцу страховой премии по договору, а также документы в подтверждение наступления страхового случая по факту гибели и повреждения в 2014 году в результате неблагоприятных атмосферных явлений урожая однолетних трав, расчет суммы ущерба и страхового возмещения, подписанный страховщиком 16.12.2014 и пр.

Также представлены платежные поручения ООО «Страховое общество «Купеческое» о перечислении страхователю страховой выплаты по указанному страховому случаю в сумме 4 000 000 руб. платежным поручением № 320 от 25.12.2014, 4 000 000 руб. платежным поручением № 368 от 26.12.2014 и 1 500 000 руб. платежным поручением № 313 от 09.02.2015.

В связи с неперечислением страховщиком 2 611 120 руб. (разница между признанной ООО «СО «Купеческое» суммой 12 111 120 руб. и фактически перечисленной суммой 9 500 000 руб.), ООО «Сергиевское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Страховое общество «Купеческое» с заявлением о включении суммы задолженности 2 611 120 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Страховое общество «Купеческое». Определением от 21.04.2016 по делу № А40-74558/15-4-283 Б (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2016 года) требования ООО «Сергиевское» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника в сумме 2 611 120 руб.

К заявлению о включении требований в реестр кредиторов ООО «Сергиевское» прилагало все имеющиеся у него документы, документы, подтверждающие заключение договора страхования, наступления страхового случая и признания его требования страховщиком), Как установлено из текста определения Арбитражного суда города Москвы, в судебном заседании 18 февраля 2016 года участвовали представители конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от 07.09.2015.

Таким образом, конкурсный управляющий имел полную информацию о заявленных ООО «Сергиевское» требованиях и об основаниях перечисления в адрес страхователя 1 500 000 руб. по платежному поручению № 313 от 09.02.2015.

Более того, конкурсный управляющий ООО «Страховое общество «Купеческое» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СО «Купеческое» обращался с заявлением о признании недействительной сделки должника – действий по перечислению должником ООО «Страховое общество «Купеческое» заинтересованному лицу ООО «Сергиевское» страховой выплаты в размере 9 500 000 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № СТВ-ДСУгп-2014-1704-01 от 17.04.2014, осуществленной платежными поручениями № 320 от 25.12.2014 в размере 4 000 000 руб., № 368 от 26.12.2014 в размере 4 000 000 руб. и № 313 от 09.02.2015 в размере 1 500 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу № А40-74558/15-4-283 Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд усматривает в действиях конкурсного управляющего ООО «Страховое общество «Купеческое» злоупотребление процессуальными правами, поскольку он, имея всю необходимую информацию об обстоятельствах перечисления обществом денежных средств ООО «Сергиевское», участвуя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению заявления ООО «Сергиевское» о включении его требований в реестр кредиторов ООО «Страховое общество «Купеческое», оспаривая в судебном порядке действия должника по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. платежным поручением № 313 от 09.02.2015, не представил указанные сведения суду, уклонился от участия в предварительном и судебном заседании. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие его представителей расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса и отклоняется.

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность получения ООО «Сергиевское» денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в качестве страхового возмещения, суд считает, что основания для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением и возврата уплаченных ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Купеческое» отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Купеческое», г. Москва отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Купеческое», ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина