Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-204114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204114/18-27-897
город Москва
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСИКОМ" (117041, <...>, КОРП.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.05.2013)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115184, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.06.2017)

о взыскании 596 359 руб. 25 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. 25.08.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.07.2017 № 5

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСИКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 16П/МЕД2-2016 от 15.11.2016 долга в размере 486 162 руб., обеспечение исполнения контракта в размере 28 371 руб. 10 коп., пени в размере 90 175 руб. 11 коп., штраф в размере 12 154 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол № 0373200173916001305-3 от 01 ноября 2016 года, ООО «Босиком», далее Истец, признано победителем и между Обществом с ограниченной ответственностью «БОСИКОМ» и Государственным казенным учреждением г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы, далее Ответчик, заключен государственный контракт от 15.11.2016 № 16П5/МЕД2-2016.

ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы является правопреемником Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы.

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется передать Товар Получателю согласно Разнарядке Заказчика в сроки, указанные в Графике поставки Товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях Контракта. Поставляемый Товар должен быть новым (Товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства)

По условиям Контракта Истец обязался поставить Ответчику технологическое (медицинское) оборудование для образовательных организаций города Москвы в количестве 62 штуки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту) общей стоимостью 486 162,89 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 89 коп., а Ответчик обязался принять Товар и оплатить его.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что срок поставки Товара - 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 16 декабря 2016г.

В целях поставки товара Истец обращался к Ответчику Письмом исх. №043 от 12.12.2016г. с просьбой подтвердить возможность приёмки товара по Контракту, в полном объёме, и направить соответствующий ответ отдельным письмом на адрес электронной почты: Inlo@bosikom.su , а также на 105043 <...>.

В связи с неполучением ответа от Ответчика Истец повторно обратился Письмом исх. № 046 от 14.12.2016 с просьбой подтвердить возможность приёмки товара по Контракту.

Товар, предусмотренный Контрактом и в соответствии со спецификацией был поставлен в полном объеме (ТТН №230 от 14.12.2016г., ТТН №262 от 14.12.2016г.. ТТН №263 от 14.12.2016г., ТТН №268 от 19.12.2016г.).

Указанные факты поставки товара установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-92721/17-181 -728).

В ходе исполнения контракта Истец предпринял все возможные меры по формированию и своевременной поставке товара надлежащего качества в установленный Контрактом срок, однако, не смотря на выполнение Истцом своих обязательств в полном объеме Ответчиком 31 января 2017г. было принято незаконное решение об одностороннем отказе от Контракта.

Незаконность решения об одностороннем отказе от Контракта установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-92721/17-181-728) и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-92721/17-181 -728) и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Контракт является заключенным, а оборудование поставленным в полном объеме не позднее 19 декабря 2016г., и, следовательно подлежащим оплате.

Согласно п. 3.6. Контракта оплата поставленного Товара осуществляется по факту поставки в течение 10 (десяти) банковских дней, то есть в срок до 09 января 2017г.. однако до настоящего времени не произведена.

ООО "Босиком" неоднократно обращалось к Заказчику с требованиями о подписании оформленных Актов приемки товара и Итогового акта, в том числе Письмами от Исх. № 054 от 28.12.2016г., Исх. № 0902-18 от 09.02.2018г.. Исх. № 2003-18от 20.03.2018г„ а также с Претензией от 25 июля 2018г., однако ответа не получило.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

Комплекс действий, осуществленных истцом, был направлен на исполнение контракта в установленном законом порядке, а не на уклонение либо поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку представленными в материалы доказательствами подтверждается поставка истцом в полном объеме товара, а действия Заказчика от одностороннему отказу от Контракта признаны незаконными, то у Ответчика отсутствуют законные основания для отказа от платежа по Контракту или установлении иных сроков платежа, чем десятидневный срок с момента поставки товара, так как отсутствие подписанного Итогового акта напрямую вызвано недобросовестными и незаконными действиями самого Ответчика.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере в 486 162 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 89 копеек.

Согласно пункту 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что оплата должна была быть произведена по факту поставки в течение 10 (десяти) банковских дней, то есть в срок до 09 января 2017г., то с 10 января 2017г. подлежит взысканию пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок сумм.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.12.2018 пени составляют 90 175 руб. 11 коп.

Судом расчет проверен, признан математически и методологически верным. Ответчиком контррачет не представлен, о снижении не заявлено.

В связи с чем суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, пунктом 8.2. Контракта предусмотрена ответственность Заказчика в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде штрафа в размере 12 154 (двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 07 копеек.

В связи с тем. что Заказчик в нарушение условий контракта не подписывает акты приема передачи товара и при отсутствии законных основании отказался от Контракта в одностороннем порядке, что вынудило Истца в судебном порядке доказывать незаконность его действий, а также повлекло временное включение Истца в реестр недобросовестных поставщиков, то согласно абзацу 2 п. 8.2. Контракта с Ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 12 154 (двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Также в соответствии с п. 10.1. Контракта Истец внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 28 371 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 10 копеек.

Согласно пункту 10.3.1. Контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Поставщику Заказчиком по окончании срока выполнения обязательств по Контракту, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Поставщика, на банковский счет, указанный Поставщиком в его письменном требовании.

Однако, указанные денежные средства до настоящего момента также не возвращены, в связи с чем подлежат возврату Истцу в размере 28 371 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 10 копеек.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: соглашением об оказании юридической помощи от 25.08.2018, платежным поручением № 195 от 28.08.2018.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОЕГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСИКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 486 162 руб., обеспечение исполнения контракта в размере 28 371 руб. 10 коп., пени в размере 90 175 руб. 11 коп., штраф в размере 12 154 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 927 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова