Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А14-15073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«10» декабря 2019г. Дело № А14-15073/2019

Резолютивная часть решения изготовлена «03» декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «10» декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), г. Тула, в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Воронежский техникум строительных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 287 891,73 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

у с т а н о в и л:

Публичным акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» заявлены исковые требования к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Воронежский техникум строительных технологий» о взыскании 3 706 083,12 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 30.04.2019, 167 983,61 руб. пени за период с 22.03.2019 по 21.06.2019.

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований по взысканию с ответчика 287 891,73 руб. пени за период с 22.03.2019 по 16.10.2019.

В судебное заседание 03.12.2019 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Ответчик через канцелярию суда представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в уточной редакции по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2019 между Публичным акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячей водой потребитедлей, финансируемых за счет средств областного бюджета № 7292, по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО, указанных в приложении №2, через присоединенную сеть на объекты, указанные в Приложении №3 к настоящему контракту, тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду в объемах согласно приложению №1 к настоящему контракту. Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию, горячую воду и обеспечивать соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления тепловой энергии горячей воды, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, систем и исправность используемых им приборов и оборудования (п.п.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.4.1. контракта расчетным периодом считается календарный месяц. Окончательная оплата за тепловую энергию производится абонентом не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным, на основании УПД.

Данный контракт действует с 01.01.2019 по 31.12.2019, а по денежным обязательствам - до полного их исполнения. Если одной из сторон до окончания рока действия контракта внесено предложение об изменении или заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного контракта (п.8.1 договора).

31.05.2019 между Публичным акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячей водой потребитедлей, финансируемых за счет средств областного бюджета № 7292, по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО, указанных в приложении №2, через присоединенную сеть на объекты, указанные в Приложении №3 к настоящему контракту, тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду в объемах согласно приложению № 3к настоящему контракту. Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию, горячую воду и обеспечивать соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления тепловой энергии горячей воды, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, систем и исправность используемых им приборов и оборудования (п.п.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.4.1. контракта расчетным периодом считается календарный месяц. Окончательная оплата за тепловую энергию производится абонентом не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным, на основании УПД.

Данный контракт действует с 01.03.2019 по 31.12.2019, а по денежным обязательствам - до полного их исполнения (п.8.1 договора).

Во исполнение условий указанных контрактов в феврале – апреле 2019 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 856 083,12 руб., предъявив к оплате универсальные передаточные документы.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик исполнил в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию истец начислил 287 891,73 руб. пени за период с 22.03.2019 по 21.06.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» ответчику с 01.02.2019 по 30.04.2019 тепловой энергии на общую сумму 4 856 083,12 руб. подтвержден материалами дела (актами снятия показаний с приборов учета, универсальными передаточными документами, расчетами количества тепловой энергии за спорный период и др.) и документально не опровергнут ответчиком.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом начислена пеня в размере 287 891,73 руб. за период с 22.03.2019 по 16.10.2019.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

На момент погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена неустойка с применением 1/130 ставки рефинансирования – 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки, представил контррасчет на сумму 126 738,03 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 287 891,73 руб. за период с 22.03.2019 по 16.10.2019 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п.3¹ ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом приложено платежное поручение об оплате госпошлины в размере 42 370,00 руб., сумма госпошлины в соответствии с размером уточненных требований по делу составляет 8 758,00 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 758,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 33 612,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 5360 от 30.07.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Воронежский техникум строительных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула, в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж 287 891,73 руб. пени за период с 22.03.2019 по 16.10.2019, 8 758,00 руб. государственной пошлины.

Выдать Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула, в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 33 612,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова