Решение от 11 января 2017 г. по делу № А76-22125/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22125/2016
12 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интернет-решения», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 14 900 руб., начислении пени на сумму долга, начиная с 11.04.2016 по день вынесения решения,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет–решения» (далее – истец, общество «Интернет–решения») 14.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ответчик, общество «Гринфлайт») о взыскании задолженности по договору на корпоративный портал от 26.10.2015 № 15-7-SMARTPORTAL за апрель 2016 г. в размере 14 900 руб., пени за период с 11.04.2016 по день вынесения решения, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., на почтовые расходы 150 руб. 19 коп. и на оплату услуг представителя 8000 руб. (л.д. 3-4, 6-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Определением от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1 (л.д. 61-62).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 65-68). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на корпоративный портал от 26.10.2015 № 15-7-SMARTPORTAL (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по настройке, внедрению и технической поддержке корпоративного портала, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 2.1 договора) (л.д. 11-14).

В п.п. 2.2, 2.3 договора участники оговорили объем, и перечень услуг по настройке корпоративного портала и технической поддержке.

Стоимость услуг по настройке корпоративного портала составляет 12 900 руб. (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг по технической поддержке составляет 14 900 руб. (п. 3.2 договора).

Услуги по настройке корпоративного портала оплачиваются заказчиком единоразово в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета (п. 3.3 договора).

Услуги по технической поддержке корпоративного портала оплачиваются ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.4 договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели подписание акта сдачи-приемки по завершению оказания услуг.

Во исполнение условий договора в апреле 2016 г. истец оказал ответчику услуги по технической поддержке корпоративного портала, о чем стороны подписали в двустороннем порядке акт от 30.04.2016 № 134 (л.д. 15).

В связи с неоплатой услуг, оказанных в апреле 2016 г. истец направил ответчику претензию от 05.07.2016 № 108 (18-20).

Общество «Гринфлайт» на претензию не ответило, задолженность не погасило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения общества «Интернет-решения» с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу №А76-10623/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Гринфлайт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении общества «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку исковое заявление подано 14.09.2016, то есть до введения наблюдения (31.10.2016), то в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд обязан рассмотреть дело в общем исковом порядке.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что в апреле 2016 г. им были оказаны услуги, ответчиком их стоимость не была оплачена, задолженность составила 14 900 руб.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, от оплаты фактически оказанных услуг и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование факта оказания услуг истцом представленный подписанный обеими сторонами спора акт от 30.04.2016 № 134 (л.д. 15).

В свою очередь ответчик не представил доказательства оплаты услуг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), а потому требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 14 900 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2016 по день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем в соответствии с абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, принимаемых судом в рамках дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.

Учитывая, что резолютивная часть судебного акта о введении наблюдении в отношении ответчика объявлена 31.10.2016, то начисление пени возможно с 11.04.2016 по 30.10.2016 включительно.

Расчет пени выполнен судом самостоятельно и выглядит следующим образом:

14 900 * 0,01% * 203 (11.04.2016 – 30.10.2016) = 302 руб. 47 коп.

Таким образом, требование о взыскании пени признается обоснованным в части и подлежит удовлетворению за период с 11.04.2016 по 30.10.2016 в размере 302 руб. 47 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., на почтовые расходы 150 руб. 19 коп. и на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, перечень которых предусмотрен в ст. 106 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае цена иска составила 15 311 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга в размере 14 900 руб., пени в размере 411 руб. 24 коп. (14 900*0,01%*276 (с 11.04.2016 по день вынесения решения – 11.01.2017)).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 15 311 руб. 24 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением от 06.09.2016 № 423 (л.д. 10) уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 985 руб.

Кроме того истец просит взыскать судебные издержки на почтовые расходы на отправку претензии в размере 150 руб. 19 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Почтовые расходы на отправку претензии в размере 150 руб. 19 коп. подтверждены квитанцией от 06.07.2016 № 16969 (л.д. 19) и с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 149 руб. 12 коп.

В качестве доказательств судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на юридическое обслуживание от 04.07.2016 № 1 (л.д. 16), акт приема-передачи выполненных работ от 01.09.2016 (л.д. 17).

По условиям договора на юридическое обслуживание от 04.07.2016 № 1 (далее – договор на юридическое обслуживание), заключенного между ФИО2 (исполнитель) и обществом «Интернет-решения» (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридические услуги по исковому заявлению (заявлению о выдаче судебного приказа) общества «Интернет-решения» к обществу «Гринфлайт» о взыскании суммы основного долга по договору.

В п. 2 договора на юридическое обслуживание его участники оговорили перечень оказываемых услуг и их стоимость в размере 8 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя (п. 7 договора на юридическое обслуживание).

Актом приема-передачи выполненных работ от 01.09.2016 подтверждается оказание услуг на общую стоимость – 8 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Между тем истец, заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, платежные документы или иные доказательства, подтверждающие факт реального несения затрат, не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-решения» задолженность по договору на корпоративный портал от 26.10.2015 № 15-7-SMARTPORTAL/04/98-15 за апрель 2016 г. в размере 14 900 руб., пени за период с 11.04.2016 по 30.10.2016 в размере 302 руб. 47 коп., всего – 15 202 руб. 47 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 985 руб. и на почтовые расходы 149 руб. 12 коп.

В удовлетворении требования о взыскании пени с 31.10.2016 по день вынесения решения, а также в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет–сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.