Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А32-20785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20785/2019
г. Краснодар
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосбытовая компания» (ИНН 2334024237, ОГРН 1122363000902) – Свиридовой Е.С. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская макаронная фабрика» (ИНН 2310068010, ОГРН 1022301606304), третьих лиц: Шумкова Александра Сергеевича, Якутовича Валерия Владимировича, акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосбытовая компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-20785/2019, установил следующее.

ООО «Южная энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубанская макаронная фабрика» (далее – фабрика) о взыскании 887 817 рублей 04 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в мае, июле, сентябре – декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года, а также 103 920 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2017 по 14.08.2020, с последующим их начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК», Шумков А.С. и Якутович В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 решение от 28.10.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 441 114 рублей 51 копейка задолженности, 51 307 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. Апелляционный суд исходил из того, что ответчик в спорный период не являлся владельцем (собственником) энергопринимающих установок, расположенных по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6; выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что с 01.03.2016 по 09.11.2017 ответчиком произведены платежи в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на спорном объекте, а также направлено письмо от 29.02.2016 № 312, тем самым фабрика подтвердила действие договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 31/КР-ЭС-16. Заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о прекращении действия названного договора либо уведомления о смене собственника; истец в адрес ответчика направлял расчетные документы, однако какие-либо возражения от фабрики не поступали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.01.2016 фабрика (потребитель) и компания (энергосбытовая организация) заключили договор энергоснабжения № 31/КР-ЭС-16 (далее – договор) в целях снабжения электрической энергией мукомольного цеха, расположенного по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6, а также макаронной фабрики, расположенной по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 31.

Ссылаясь на наличие у фабрики долга по оплате электроэнергии, потребленной в мае, июле, сентябре – декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года, компания обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался положениями статей 210, 309, 395, 416, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности обязанности фабрики по оплате 446 702 рублей 53 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на объекте, расположенном по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6. Суд сослался на прекращение договорных правоотношений компании и фабрики в отношении мукомольного цеха в связи с выбытием энергопринимающего устройства из обладания абонента.

Апелляционным судом установлено, что с 06.11.2015 по 22.12.2015 мукомольный цех находился в собственности фабрики.

На момент заключения договора и до 08.03.2016 мукомольный цех находился в собственности Матусевичуса Владимира Пранасовича (договор купли-продажи от 14.12.2015 № 5), являющегося родным братом Матусевичуса Игоря Пранасовича, который осуществлял полномочия директора фабрики с 02.06.2015 по 21.07.2016 (данные обстоятельства установлены судами в рамках дела о банкротстве фабрики № А32-14117/2016).

9 марта 2016 года указанный объект недвижимости перешел в собственность Шумкова Александра Сергеевича, а с 04.09.2017 – Якутовича Валерия Владимировича.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) фабрики принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу № А32-14117/2016. Решением от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фабрики конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2015 № 5, заключенного должником (фабрикой) и Матусевичус В.П., применении последствий недействительности сделки.

Суды в рамках дела № А32-14117/2016 признали недействительной сделку должника: договор купли-продажи от 14.12.2015 № 5 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применив последствия недействительности сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве). Поскольку имущество реализовано ответчиком третьему лицу (Шумкову Александру Сергеевичу; добросовестному приобретателю), факт оплаты по договору купли-продажи от 14.12.2015 № 5 документально не подтвержден, суды взыскали с Матусевичуса Владимира Пранасовича в конкурсную массу 18 419 800 рублей (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021).

Апелляционным судом также учтены обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А32-6280/2019. С 29.05.2017 по 07.02.2018 ООО «Гранада» осуществляло производственную деятельность по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6. При этом на данное обстоятельство ссылалась компания, обращаясь с иском к обществу «Гранада» в рамках названного дела. В подтверждение адреса при регистрации общество «Гранада» представило в налоговый орган договор аренды имущественного комплекса от 21.05.2017, заключенный Якутовичем Валерием Владимировичем и ООО «Гранада» (т. 3, л. д. 53 – 56).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что с 01.03.2016 по 09.11.2017 ответчиком произведены платежи в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на спорном объекте, а также направлено письмо от 29.02.2016 № 312, тем самым фабрика подтвердила действие договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 31/КР-ЭС-16.

Платежными поручениями от 01.03.2016 № 252, от 03.03.2016 № 19, от 11.03.2016 № 126, от 01.04.2016 № 284 произведена оплата задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе и феврале 2016 года, то есть за период до перехода права собственности на спорный объект к Шумкову Александру Сергеевичу, затем Якутовичу Валерию Владимировичу, платежными поручениями от 09.11.2017 № 45 и 46 платежи производил не ответчик, а общество «Гранада» за июнь и август 2017 года. Письмо от 29.02.2016 № 312 (т. 1, л. д. 239), в котором фабрика просит оставить договор без изменения, направлено компании до перехода права собственности на спорный объект к Шумкову Александру Сергеевичу.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положение № 442) потребитель электрической энергии – лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку в спорный период ответчик не являлся владельцем (собственником) энергопринимающих установок, в целях приема электрической энергии которых ранее был заключен договор энергоснабжения, не приобретал электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, он не является потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном пунктом 2 Основных положений № 442 и статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

9 марта 2016 года лицо, аффилированное с ответчиком, передало недвижимое имущество и спорные энергопринимающие объекты третьему лицу (Шумкову Александру Сергеевичу), фактически в спорном периоде поставляемую истцом электроэнергию фабрика не потребляла, акты приема-передачи электрической энергии не подписывала, платежи за электроэнергию, поставленную на спорный объект, начиная с марта 2016 года, не производила.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Обществом заявлены, а судами удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу с 05.12.2015, в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки, поэтому в условиях ограничения пределами исковых требований суд кассационной инстанции считает, что допущенное судами нарушение в применении норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-20785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


М.Н. Малыхина