Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А19-21131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21131/2019


23.09.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2020 года.




Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО"

о взыскании 327 359 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 359 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Основанием исковых требований истец указал чрезмерный размер неустойки, удержанный ответчиком при расчете по оплате поставленного товара, пункт 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2015 № 20/2015, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2016 № 1, на основании которого истцом по товарным накладным от 01.11.2017 № 5470, от 14.02.2018 № 20180214001, от 11.05.2018 № 20180511017, от 22.05.2018 № 20180522019, от 24.05.2018 № 20180524023, от 24.05.2018 № 20180524024, от 01.06.2018 № 20180601002, от 18.06.2018 № 20180618003, от 18.06.2018 № 20180618004, от 22.06.2018 № 20180622018, от 26.06.2018 № 20180626008, от 12.07.2018 № 20180712007, от 19.07.2018 № 20180719026, от 24.07.2018 № 20180724006, от 07.12.2018 № 20181207007, от 13.12.2018 № 20181213021, от 18.12.2018 № 20181218018, от 12.03.2019 № 20190312011, от 13.03.2019 № 20190313025, от 11.04.2019 № 20190411031, от 11.04.2019 № 20190411032, от 18.04.2019 № 20190418028, от 12.05.2019 № 20190513013 был поставлен ответчику товар на сумму 3 697 912 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации либо в сроки, указанные в заказе на отгрузку (передачу) товара.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания при окончательном расчете с поставщиком.

В связи с нарушением сроков поставки товара, на основании пункта 6.1 договора поставки ответчиком направлена истцу претензия от 07.05.2019 об уплате неустойки в размере 17 065 руб. 80 коп. и единовременного штрафа в размере 562 453 руб. 29 коп. в связи с тем, что просрочка товара превысила 30 дней.

Как следует из указанной претензии сумма неустойки удержана ответчиком при окончательном расчете за товар, поставленный по товарной накладной от 01.11.2017 № 5470 на сумму 29 842 руб. 20 коп., по товарной накладной от 12.03.2019 № 20190312011 на сумму 109 927 руб. 08 коп., по товарной накладной от 13.03.2019 № 20190313025 на сумму 160 335 руб. 90 коп., по товарной накладной от 04.04.2019 № 20190404008 на сумму 199 745 руб. 36 коп., в остальной части неустойки в размере 79 668 руб. 55 коп., ответчик предложил истцу произвести оплату в течении 15 дней после получения претензии.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 15.07.2019 истец указал, что ответчиком удержана сумма неустойки и штраф за просрочку поставки товара в общем размере 579 519 руб. 09 коп. из суммы оплаты по следующим товарным накладным: от 01.11.2017 № 5470 на сумму 29 842 руб. 20 коп., от 12.03.2019 № 20190312011 на сумму 109 927 руб. 08 коп., от 13.03.2019 № 20190313025 на сумму 160 335 руб. 90 коп., по товарной накладной от 04.04.2019 № 20190404008 на сумму 199 745 руб. 36 коп., от 11.04.2019 № 20190411031 на сумму 79 668 руб. 55 коп. Полагая, что установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, истец предложил ответчику рассмотреть возможность принятия расчета штрафа исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 77 493 руб. 69 коп. и возврате 484 959 руб. 60 коп. как сумму, полученную в качестве неосновательного обогащения.

Претензия получена ответчиком 25.07.2019.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в материалы дела договор поставки № 20/2015 от 27.07.2015 года, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по наименованию, ассортименту, количеству, цене поставляемого товара и сроках поставки, что было согласовано в спецификациях к договору, заказах на отгрузку (передачу) товара.

В связи с изложенным суд считает договор поставки № 20/2015 заключенным.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком был скорректирован расчет неустойки и штрафа, с учетом заключенного договора поставки, спецификаций и заказов на отгрузку (передачу) товара, в соответствии с которым сумма неустойки составила 14 379 руб. 60 коп., штрафа – 447 390 руб. 76 коп., всего – 461 770 руб. 36 коп.

Указанный расчет признан истцом верным.

Вследствие чего, ответчиком истцу была перечислена излишне удержанная сумма неустойки в размере 117 748 руб. 73 коп.

С учетом перерасчета суммы неустойки и штрафа, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 327 359 руб. 26 коп., составляющее разницу между удержанной суммой штрафа 447 390 руб. 76 коп. и суммой штрафа, исходя из ставки 5% в размере 120 031 руб. 50 коп., при этом истец не возражал против удержанной ответчиком суммы неустойки в размере 14 379 руб. 60 коп.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия у истца просрочки в исполнении обязательств по договору поставки согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Расчет судом проверен, признан верным.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания при окончательном расчете с поставщиком.

Суд признает расчет неустойки и штрафа, произведенных ответчиком, соответствующим условиям пункта 6.1 договора.

Вместе с тем, истец, не спаривая факта просрочки исполнения обязательства, периода просрочки, размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ до 120 031 руб. 50 коп., из расчета 5 % от стоимости не поставленного в срок товара, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств соразмерности неустойки либо наличия у него убытков на сумму удержанной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

• истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

• ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства;

• исполнение истцом договора в полном объеме: товар поставлен и принят покупателем без возражений по количеству и качеству;

• незначительный период просрочки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащий уплате штраф до 120 031 руб. 50 коп., исчисленный исходя из расчета 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об уменьшении размера удержанного штрафа до 120 031 руб. 50 коп.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании штрафа в завышенном размере 447 390 руб. 76 коп.

Судом размер штрафа снижен до 120 031 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения составляет 327 359 руб. 26 коп. (447 390 руб. 76 коп. (неустойка, удержанная ответчиком) – 120 031 руб. 50 коп. (неустойка, установленная судом как соразмерная).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 327 359 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 699 руб. 00 коп., с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 9 547 руб. 00 коп.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9 547 руб. 00 коп. , подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 152 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665831, <...>) 327 359 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение, 9 547 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 152 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько