Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А07-12343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12343/2020
г. Уфа
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021

Полный текст решения изготовлен 08.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (ИНН 0274192801, ОГРН 1140280074626; далее – истец, общество «Урал-Трейдинг») к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Башуралэнергострой» (ИНН 0273049830, ОГРН 1040203725715; далее – ответчик, общество ХК «БУЭС») о взыскании 27 400 000 руб. долга, 5 895 195 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Урал-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ХК «БУЭС» о взыскании 27 400 000 руб. долга, 5 895 195 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

До рассмотрения спора по существу истец дважды уточнял требования в части процентов, в результате просит взыскать 4 183 715 руб. 82 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 14.01.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что взысканию подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рамках дела № А07-3332/2014 определением от 20.08.202018 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» о признании недействительным торгов ООО ХК «Башуралэнергострой» в форме публичного предложения по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «ПИК «Башуралэнергострой» номинальной стоимостью 28 475 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества ХК «БУЭС» возвратить обществу «Урал-Трейдинг» 27 400 000 руб. и обязания общества «Урал-Трейдинг» возвратить обществу ХК «БУЭС» долю в размере 100% в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой». Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении заявленных к взысканию процентов до суммы 420 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-3332/2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.04.2017 в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017, на странице 97 (сообщение № 59030167375), а также 27.04.2017 в ЕФРСБ (сообщение № 1760941 от 27.04.2017) организатором торгов - конкурсным управляющим общества ХК «БУЭС» ФИО2 размещены сообщения о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника: лот №1 - 100% доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой», номинальной стоимостью 28 475 000 руб. (л.д.17-18)

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 8145 от 05.06.2017 победителем торгов признан ФИО3 с предложением о цене имущества - 27 400 000 руб. Конкурсным управляющим ФИО2 14.06.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1857049, в котором указано, что электронные торги № 008145 посредством публичного предложения признаны состоявшимися и победителем торгов по продаже имущества должника признано общество «Урал-Трейдинг» в лице агента ФИО3, действующего на основании агентского договора №02-17 от 22.05.2017 (л.д.19).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-3332/2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» о признании недействительным торгов ООО ХК «Башуралэнергострой» в форме публичного предложения по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «ПИК «Башуралэнергострой» номинальной стоимостью 28 475 000 руб.

Определением от 20.08.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-3332/2014 признал недействительными торги общества ХК «БУЭС» в форме публичного предложения от 05.06.2017 по продаже 100% доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» номинальной стоимостью 28 475 000 руб., а также признал недействительным договор купли-продажи имущества № 1 от 08.06.2017, заключенный между обществом ХК «Башуралэнергострой» и обществом «Урал-Трейдинг»; применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества ХК «БУЭС» возвратить обществу «Урал-Трейдинг» 27 400 000 руб. и обязания общества «Урал-Трейдинг» возвратить обществу ХК «БУЭС» долю в размере 100% в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой».

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, для участия в торгах общество «Урал-Трейдинг» оплатило электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» сумму в размере 6 803 370 руб. согласно платежному поручению № 30 от 30.05.2017. После объявления результата торгов общество «Урал-Трейдинг» оплатило обществу ХК «БУЭС» платежным поручением № 32 от 30.06.2017 сумму в размере 20 596 630 руб. (л.д.20-21).

Таким образом, платежными поручениями от 30.05.2017 и от 30.06.2017 общество «Урал-Трейдинг» оплатило обществу ХК «БУЭС» сумму в размере 27 400 000 рублей за покупку доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» по договору купли-продажи имущества № 1 от 08.06.2017.

В результате признания судом торгов недействительными общество ХК «БУЭС» не передало обществу «Урал-Трейдинг» долю в уставном капитале общества ПИК «Башуралэнергострой».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных денежных средств в сумме 27 400 000 руб., общество «Урал-Трейдинг» направило обществу ХК «БУЭС» претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 27 400 000 руб. (л.д. 15-16), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 27 400 000 руб. долга и 4 183 715 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

В качестве нормативного обоснования требований о взыскании 27 400 000 руб. истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации,

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано, определением от 20.08.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-3332/2014 признал недействительными торги общества ХК «БУЭС» в форме публичного предложения от 05.06.2017 по продаже 100% доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» номинальной стоимостью 28 475 000 руб.; признал недействительным договор купли-продажи имущества № 1 от 08.06.2017, заключенный между обществом ХК «Башуралэнергострой» и обществом «Урал-Трейдинг»; применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества ХК «БУЭС» возвратить обществу «Урал-Трейдинг» 27 400 000 руб. и обязания общества «Урал-Трейдинг» возвратить обществу ХК «БУЭС» долю в размере 100% в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 48-О, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В данном случае, обязав общество ХК «БУЭС» возвратить обществу «Урал-Трейдинг» денежные средства в размере 27 400 000 руб., а также обязав общество «Урал-Трейдинг» возвратить обществу ХК «БУЭС» долю в размере 100% в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой», суд поставил стороны в равное положение, применив двустороннюю реституцию.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования, заявленные в рамках настоящего дела в части взыскания 27 400 000 руб. долга, по существу тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела № А07-3332/2014 (о признании торгов общества ХК «БУЭС» в форме публичного предложения от 05.06.2017 по продаже 100% доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой» номинальной стоимостью 28 475 000 руб. недействительными; признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1 от 08.06.2017, заключенный между обществом ХК «Башуралэнергострой» и обществом «Урал-Трейдинг»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества ХК «БУЭС» возвратить обществу «Урал-Трейдинг» 27 400 000 руб. и обязания общества «Урал-Трейдинг» возвратить обществу ХК «БУЭС» долю в размере 100% в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой»), и направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены в рамках уже рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании 27 400 000 руб. долга подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 183 715 руб. 82 коп. за период с 21.08.2018 по 14.01.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться дополнительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С момента констатации недействительности оспоримой сделки в судебном порядке и применении последствий ее недействительности, сторона сделки считается осведомленной об отсутствии правовых оснований для удержания того, что ею было получено от контрагента.

В данном случае обязанность общества ХК «БУЭС» вернуть обществу «Урал-Трейдинг» денежные средства, полученные по договору купли-продажи имущества № 1 от 08.06.2017, возникли не ранее признания судом сделки недействительной.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы процентов до суммы 420 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ее снижение существенно нарушит баланс права истца.

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 183 715 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 11.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 43 919 руб. (с учетом уточнений) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Башуралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 183 715 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу № А07-12343/2020 в части взыскания 27 400 000 руб. долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Башуралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 919 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова