Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А33-10893/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2747/2025

Дело № А33-10893/2024
26 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 12.03.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по делу № А33-10893/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения без учета износа, 396 000 рублей неустойки за период с 08.03.2023 по 14.06.2023 с продолжением взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 рублей, 200 000 рублей штрафа, 10 000 рублей морального вреда, 10 000 рублей на проведение независимой экспертизы и подготовки экспертного заключения, судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 года дело № 2-2051/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскания штрафа в размере 200 000 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2024 года производство по рассмотрению указанных требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 5 025 рублей стоимости независимой оценки, 425 рублей 84 копейки расходов по направлению телеграммы, а также 9 507 рублей 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки, неустойку с 15.06.2023 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (400 000 рублей) до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 200 000 рублей, 9 850 рублей стоимости независимой оценки, 834 рубля 73 копейки расходов по направлению телеграммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства. Указывает, что ответчик не мог знать о невозможности эксплуатации спорного транспортного средства и необходимости выездного осмотра, поскольку  указанное обстоятельство не было отражено истцом в заявлении о страховом возмещении.

Обращает внимание на осуществление осмотра транспортных средств по заказам ответчика ООО «МЭТР», а не ООО «Автограф», которым фактически был проведен осмотр и с которым у ответчика отсутствуют договорные правоотношения.

Полагает, что поведение истца обладает признаками недобросовестного поведения и направлено на получение необоснованной выгоды в виде штрафных санкций, в связи с чем считает неправомерным взыскание апелляционным судом с ответчика неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2022 на автодороге Москва – Челябинск на 1548 км в Иглинском районе Республики Башкортостан по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ г/н <***> с полуприцепом г/н ВР1239 (собственник ФИО4) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение с тягачом Scania R440F4X2NA г/н <***> с полуприцепом ВР3490 под управлением ФИО5 (собственник общество с ограниченной ответственностью «ТК Дар») и тягачом Scania R500 LA4X2HNA г/н <***> с полуприцепом SCHMITZ SKO24 г/н <***> под управлением ФИО6, собственником которого является истец.

В результате ДТП причинен имущественный вред в виде механического повреждения транспортного средства истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована у ответчика по полису ХХХ № 0203732114.

15.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства истец решил самостоятельно провести независимую экспертизу, направив 27.02.2023 ответчику телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, назначенный на 06.03.2024.

06.03.2023 проведен осмотр без участия ответчика, по результатам которого экспертной организацией (ООО «Автограф») подготовлено заключение № ЮКН-25/23 от 18.03.2023, согласно которому стоимость ремонта тягача без учета износа составила 778 200 рублей, а с учетом износа - 557 000 рублей.

В свою очередь страховщик 03.03.2023 направил представителю истца телеграмму о дате предполагаемого осмотра, назначенного на 10.03.2023. Телеграмма адресатом не получена, осмотр не состоялся, в подтверждение чего страховщиком составлен протокол и произведена по месту запланированного осмотра фото-фиксация.

В последующем 11.03.2023 истец в лице своего представителя ФИО7 получил от страховщика телеграмму с приглашением на проведение осмотра на другую дату – 16.03.2023. В указанную дату истец на осмотр не явился, транспортное средство не предоставил, что также зафиксировано путем фотографирования места проведения запланированного осмотра с составлением протокола.

На основании подготовленного ООО «Автограф» заключения истец направил ответчику претензию от 27.03.2023 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей с начислением неустойки и финансовой санкции, на которую письмом от 28.03.2023 получил отказ в удовлетворении требований.

Отказ мотивирован тем, что истец не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем 28.03.2023 страховщик вернул заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 04.05.2023 № У-23-42978/8020-003 омбудсмен прекратил рассмотрение обращения ввиду того, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения, отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду обращения истца в страховую компанию при непредставлении автомобиля ответчику для осмотра, нарушения истцом установленного порядка получения страховой выплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из соблюдения истцом установленного порядка получения страховой выплаты, наличия оснований для взыскания как страхового возмещения в заявленном размере, так и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с уменьшением размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что после обращения истца 15.02.2023 к страховщику последний в установленный Законом об ОСАГО срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу, в связи с чем истец на основании вышеуказанного правового регулирования правомерно инициировал проведение независимой экспертизы ООО «Автограф», уведомив страховщика 27.02.2023 о месте, дате и времени осмотра транспортного средства.

Проведение независимой экспертизы было организовано истцом в период бездействия страховой компании по организации осмотра автомобиля, в связи с чем  принятие страховой компанией уже после проведения осмотра автомобиля в рамках независимой экспертизы мер к обеспечению осмотра автомобиля вопреки доводам кассатора не устраняло последствий ранее допущенных страховой организацией нарушений установленного законом порядка рассмотрения заявления истца. Обязанность по организации осмотра транспортного средства страховщиком в установленный срок исполнена не была.

В указанных обстоятельствах необеспечение истцом после проведения в установленном порядке с извещением страховщика независимой экспертизы представления автомобиля на  осмотр страховщику и с учетом доведенной истцом до страховщика в комплекте документов по страховому случаю информации о месте нахождения автомобиля и невозможности представления автомобиля на осмотр по причине непригодности автомобиля к безопасной эксплуатации на дорогах общего пользования ввиду наличия повреждений задних фонарей не образует на стороне истца злоупотребления, недобросовестности или уклонения от установленной законом процедуры получения страхового возмещения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Автограф» стоимость ремонта ТС истца без учета износа составила 778 200 рублей, с учетом износа - 557 000 рублей, что в любом случае превышает установленный Законом об ОСАГО размер выплаты страхового возмещения (400 000 рублей).

Проанализировав экспертное заключение ООО «Автограф», суды признали его надлежащим доказательством, в связи с чем сочли требование ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В условиях уклонения страховщика от организации осмотра и независимой экспертизы в установленный законом срок истец правомерно самостоятельно определил экспертную организацию, в связи с чем доводы страховой компании об организации осмотров и экспертиз для страховщика не ООО «Автограф», а ООО «МЭТР» подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не выплатил страховое возмещение в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уменьшив ее размер с учетом обстоятельств дела и срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Полномочиями по вопросу оценки соизмеримости размера неустойки с нарушенным правом суд кассационной инстанции не обладает.

Размер страхового возмещения определен судами на основании экспертного заключения ООО «Автограф», в связи с чем соответствующие расходы правомерно взысканы с ответчика, кассационная жалоба в указанной части и в части распределения судебных расходов доводов не содержит.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по делу № А33-10893/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева