Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


07.05.2026 Дело № А40-261728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:


от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.05.2025,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3 по доверенности от 25.11.2025,

рассмотрев 29.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026


по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов и сведений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАК Монолит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 ООО «МАК Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2025 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у ФИО5.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил истребовать документацию должника у ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 указанные уточнения приняты судом, ответчик ФИО5 заменен на ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ФИО1 передать конкурсному управляющему оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте


судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,


иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц


к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу действующего законодательства презюмируется наличие документов у руководителя, на котором лежит бремя опровержения указанной презумпции, руководитель должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Обращаясь с заявленным требованием, конкурсный управляющий Дрожащих О.С. указывал, что в целях осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий 05.11.2024 направил руководителю должника ФИО5 уведомление с требованием передать ему оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.


Однако данное требование было оставлено ФИО5 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Впоследствии, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования.

Изменение требований было обусловлено тем, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о смерти ФИО5, который, по мнению управляющего, являлся номинальным руководителем.

В связи с этим конкурсный управляющий просил суд истребовать документы и ценности должника у предыдущего фактического руководителя и конечного бенефициара - ФИО1

В обоснование своей позиции о номинальности ФИО5 и фактическом контроле со стороны ФИО1 конкурсный управляющий указал, что ФИО5, являясь так называемым «массовым» руководителем и учредителем, становился руководителем исключительно компаний, впоследствии исключаемых из ЕГРЮЛ как недействующие, и не вел реальной хозяйственной деятельности в ООО «МАК Монолит». Смена руководителя с ФИО1 на ФИО5 произошла в декабре 2022 года, сразу после подачи заявления о признании должника банкротом, и носила формальный характер, поскольку сведения об увольнении ФИО1 в Социальный фонд России не направлялись, что, по мнению управляющего, свидетельствует о переводе бизнеса с должника на подконтрольное ФИО1 и ФИО6 общество - ООО «МАК-М», учрежденное в сентябре 2021 года после взыскания с должника крупной задолженности.

В подтверждение этого управляющий представил доказательства того, что ООО «МАК-М» ведет ту же деятельность, что и должник, заключило договоры с теми же контрагентами, получило от них платежи, которые причитались должнику (в том числе по письмам самого должника), наняло бывших работников должника, а его финансирование осуществляется по той же схеме выдачи займов, что и в отношении должника.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что последний генеральный директор ФИО5 являлся номинальным руководителем общества, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ФИО1 ФИО5 документации общества, суды пришли к верному выводу, что ФИО1 не опроверг презумпцию наличия у него истребуемых документов и не доказал их передачу иному лицу.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Между тем, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025, а также учитывает правовую позицию, приводимую ФИО1 в суде первой инстанции, согласно которой ответчик не оспаривал факт получения от ФИО6 документации должника и приводил доводы о передаче всей документации ФИО5

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026 по делу № А40-261728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: П.М. Морхат

Н.Н. Тарасов