Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А40-174214/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-174214/19-16-1332
г. Москва
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 15А, ПОМЕЩЕНИЕ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании суммы неустойки по договору № 2/223/Д от 28.10.2016 в размере 687 389 руб. 85 коп., штрафа в размере 343 694 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании 687 389 руб. 85 коп. неустойки, 343 694 руб. 92 коп. штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи квартиры участнику долевого строительства. Истцом у третьего лица по договору уступки прав требования (договор цессии) приобретено право требования неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания штрафа.

Истцом представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания штрафа в размере 343 694 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от части иска подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 343 694 руб. 92 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 года между ООО "Логитек" и ФИО3 заключен Договор №2/223/Д участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: 1-комнатная квартира по категории планировки «студия», усл. № 223, общей (проектной) площадью 28,95 кв. м., этаж 4, распложённая в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, НАО, пос. Марушкинское ЗАО «Крекшино», жилой дом. № 2.

Согласно п. 1.3. Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: 1 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 1.4. Договора после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года.

Объект долевого строительства была передан ФИО3 по передаточному акту от 30.11.2018.

Участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию от 31.05.2019 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором уступки прав требования (договор цессии) от 17.06.2019 ФИО3 уступил истцу право требования к ответчику неустойки за просрочку передачи квартиры начисленной за период с 29.11.2017 по 30.11.2018 г., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что заявленный размер заявленной неустойки является необоснованным, так как истец никаких убытков в связи с неисполнением истцом своих обязательств не понёс, так как истец не являлся стороной договора участия в долевом строительстве. В связи с чем суд уменьшает размер неустойки до 343 694 руб. 92 коп., в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки ниже однократной ставки ЦБ РФ противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 343 694 руб. 92 коп.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. по договору об оказаниие юридических услуг № 06/09 от 06.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 69 от 10.09.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом незначительной сложности дела суд полагает разумным размером расходов в настоящем деле 10 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания штрафа в размере 343 694 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 343 694 (триста сорок три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 16 748 (шестнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей, перечисленную по платежному поручению № 67 от 03.07.2019г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин