Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А37-3324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3324/2020
г. Магадан
18 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312143135500010, ИНН <***>)

о взыскании 107 358 рублей 27 копеек

при участии в заседании до объявления перерыва 26 февраля 2020 г., по окончании перерывов 04 марта 2020 г. и 11 марта 2020 г.:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 09 января 2020 г. без номера, диплом;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее – истец, ООО «Вилкон»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании денежных средств в размере 103 385 рублей 60 копеек, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8994 рублей 55 копеек, начисленных за период с 13 сентября 2018 г. по 10 ноября 2019 г., а всего – 112 380 рублей 15 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на условия договора перевозки груза от 29 июня 2018 г. № 035, а также на представленные доказательства.

Определением от 28 ноября 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 29 января 2020 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 26 февраля 2020 г. в 15 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 30 января 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, ФИО2, не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не исполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. На момент проведения судебного заседания какие – либо ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, об объявлении в нём перерыва, от ответчика в материалы дела не поступили. При этом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 25 февраля 2020 г., согласно которому копия судебного акта от 29 января 2020 г., направленная ответчику 31 января 2020 г., получена им 06 февраля 2020 г.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

По ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ были приобщены уточнённый расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также письменное уточнение исковых требований от 26 февраля 2020 г. № 66, в соответствии с которым истец просит суд уменьшить сумму исковых требований до 107 358 рублей 27 копеек, из которых сумма перечисленных денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составляет 103 385 рублей 60 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31 июля 2019 г. по 26 февраля 2020 г., составляет 3972 рубля 67 копеек. В обоснование заявленного уточнения истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на уточнённый расчёт суммы процентов связи с уменьшением календарного периода их начисления.

Представитель истца на удовлетворении указанного ходатайства в устных выступлениях настаивал, просил суд принять заявленное истцом уменьшение суммы иска.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 26 февраля 2020 г. № 66 об уменьшении суммы иска до 107 358 рублей 27 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, учитывая мнение представителя истца, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 29 января 2020 г. (пункт 8 резолютивной части) (л.д. 31-33 том 5).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 26 февраля 2020 г. до 13 час. 40 мин. 04 марта 2020 г. и с 04 марта 2020 г. до 12 час. 00 мин. 11 марта 2020 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Телеграммой Арбитражного суда от 27 февраля 2020 г. № 227 ответчик, ФИО2, был уведомлён об изменении суммы иска и об объявлении 26 февраля 2020 г. в судебном заседании перерыва, о чём орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд телеграфным извещением от 03 марта 2020 г.

В период объявления перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также письменное дополнение от 10 марта 2020 г. № 75 к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 103 385 рублей 60 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31 июля 2019 г. по 26 февраля 2020 г., в размере 3972 рубля 67 копеек, а всего 107 358 рублей 27 копеек.

Как указывает истец в письменном дополнении, исходя из буквального толкования пункта 9.2 договора перевозки груза от 29 июня 2018 г. № 035 предполагается однократное продление действия договора, в связи с чем, по мнению истца, срок действия договора истёк 31 декабря 2019 г. Более того, указанный договор является рамочным и его положения должны быть конкретизированы отдельными договорами перевозки, условия которых не противоречили бы условиям рамочного договора. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза – заявки. Осуществление перевозок груза на основании заявки с составлением транспортной накладной предусмотрено условиями договора от 29 июня 2018 г. № 035. Таким образом. Как считает истец, как таковые договоры перевозки в рамках договора от 29 июня 018 г. № 035, не заключались. Истец перечислил ответчику аванс общей суммой 103 385 рублей 60 копеек, ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средств в указанной сумме, при этом доказательство осуществления перевозки грузов на эту сумму, а также доказательства возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем истец считает, что у ФИО2 отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 103 385 рублей 60 копеек и просит суд в соответствии с положениями статей 309, 310, 395, 1102 ГК РФ взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, а также сумму процентов согласно представленному расчёту.

Представитель истца на удовлетворении указанного ходатайства в устных выступлениях настаивала, просила суд принять заявленное истцом уточнение исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, содержащееся в дополнении от 10 марта 2020 г. № 75, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в уточнении исковых требований от 26 февраля 2020 г. № 66, в дополнении от 10 марта 2020 г. № 75 (представлены в материалы дела в ходе судебного заседания истцом), считает, что законность и обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указала, что на дату судебного заседания сумма оплаченного аванса ответчиком истцу не возвращена. При этом пояснила, что в хронологическом порядке по всем платёжным поручениям последние авансовые платежи, без ссылки на конкретный счёт ответчика на оплату, были произведены истцом по платёжному поручению от 27 июля 2018 г. № 4444 на сумму 140 000 рублей 00 копеек и по платёжному поручению от 10 августа 2018 г. № 4745 на сумму 100 000 рублей 00 копеек. На сумму аванса в размере 103 385 рублей 60 копеек услуги по перевозке ответчиком оказаны не были.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 г. между ФИО2 (перевозчик) и ООО «Вилкон» (заказчик) был заключён договор перевозки груза № 035 (далее – договор, л.д. 12-18 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить автотранспортом вверенный ему для перевозки груз (флотационный золотосеребрянный концентрат), а заказчик принял на себя обязательство уплатить за перевозку груза плату в соответствии с условиями договора.

Дата, количество, объём перевозимого груза, иные сведения, необходимые для организации приёма/отправления груза определяются заявками заказчика. Заявки могут быть предоставлены заказчиком перевозчику как в устной, так и в письменной форме. Письменная форма заявки установлена приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пунктах 1.3, 1.4 договора стороны согласовали, что пунктом отправления груза является месторождение «Дражное», расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, а пунктом назначения груза является: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера.

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора, Так, стоимость услуг по перевозке груза рассчитывается с учётом веса (массы) перевозимого груза на основании цены за перевозку одной тонны груза. Цена за перевозку одной тонны груза составляет 3200 рублей 00 копеек, стоимость услуг НДС не облагается. Стоимость услуг включает в себя все расходы перевозчика, связанные с исполнением перевозчиком своих обязательств по перевозке грузов. Заказчик оплачивает фактически оказанные перевозчиком услуги перевозки в течение 15 банковских дней со дня получения от перевозчика счёта на оплату и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора. Оплата по договору производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика, указанный в договоре. Обязательство заказчика по оплате оказанных перевозчиком услуг считается исполненным в момент списания денежных средств с расчётного счёта заказчика пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора моментом окончания оказания услуг по соответствующей заявке является получение груза получателем.

В течение 5 календарных дней со дня окончания оказания услуг перевозчик обязан предоставить заказчику акт сдачи – приёмки оказанных услуг, транспортную накладную, акт приёмки-передачи груза по два экземпляра, а также реестр товарных накладных (пункт 5.2 договора).

Как установлено в пункте 5.6 договора, услуги считаются оказанными перевозчиком надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии перевозчиком всех документов, указанных в пункте 5.2 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 г. Если ни одна из сторон письменно не заявит о своём намерении расторгнуть договор не позднее чем за 15 дней до даты окончания его действия, договор считается автоматически продлённым на следующий календарный год (пункты 59.1, 9.2 договора).

Положениями пункта 7.1 договора установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора. Претензионные письма, согласно пункту 7.2 договора, направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в пункте 9 договора. Срок рассмотрения претензионного письма в соответствии с пунктом 7.4 договора составляет 14 дней со дня получения последнего адресатом.

Споры из договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Магаданской области (пункт 7.5. договора).

За период с 03 июля 2018 г. по 13 сентября 2018 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 443 437 рублей 00 копеек, в том числе аванс в размере 140 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 27 июля 2018 г. № 4444 и в размере 100 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 10 августа 2018 г. № 4745 (л.д. 19-43 том 1, л.д. 1-150 том 2, л.д. 1-165 том 3, л.д. 11-12 том 4). Денежные средства были получены ФИО2, однако встречное исполнение ответчиком произведено в период с 16 июля 2018 г. по 05 сентября 2018 г. на сумму 6 340 047 рублей 90 копеек (л.д. 132-141 том 1, л.д. 22-152 том 4, л.д. 1-30 том 5).

Как следует из искового заявления, в период с 03 июля 2018 г. по 13 сентября 2018 г. услуги по перевозке груза ответчиком оказаны на общую сумму 6 340 051 рубль 40 копеек согласно представленному расчёту (л.д. 93-95 том 1), в связи с чем ответчику по адресу, указанному в договоре, была направлена претензия от 09 июля 2019 г. № 179 с требованием осуществить возврат уплаченного аванса в размере 103 385 рублей 60 копеек (л.д. 45-46, 47 том 1, л.д. 2-7, 8-9 том 4). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение со стороны ответчика действий по возврату на расчётный счёт истца суммы аванса в размере 103 385 рублей 60 копеек послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом последующих уточнений, принятых судом).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьёй 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признаётся договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочное соглашение служит основанием возникновения полноценного обязательства с той особенностью, что отдельные условия этого обязательства в целях и в ходе его исполнения подлежат уточнению и конкретизации сторонами, в том числе и путём заключения отдельных договоров.

Оценив заключённый между сторонами договор перевозки груза от 29 июня 2018 г. № 035, арбитражный суд приходит к выводу, что данный договор является рамочным, его положения должны быть конкретизированы отдельными договорами перевозки, условия которых не противоречили бы условиям рамочного договора.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ, частями 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Осуществление перевозок на основании заявки грузоотправителя с составлением транспортной накладной предусмотрено сторонами условиями договора перевозки груза от 29 июня 2018 г. № 035 (пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.3, 5.2 договора).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела сторонами не представлено доказательств, которые подтвердили бы согласование, конкретизацию сторонами условий конкретных перевозок. Равно как не представлено доказательств фактических действий по перевозке груза ответчиком по заявке истца, стоимость которой составила 103 385 рублей 60 копеек, как было предписано пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора перевозки груза от 29 июня 2018 г. № 035.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг по перевозке на сумму выплаченного истцом аванса 103 385 рублей 60 копеек.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, применительно к статье 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключённости как такового договора перевозки с ценой услуг, равной 103 385 рублей 60 копеек в рамках договора перевозки груза от 29 июня 2018 г. № 035.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 27 июля 2018 г. № 4444 на сумму 140 000 рублей 00 копеек и платёжным поручением от 10 августа 2018 г. № 4745 на сумму 100 000 рублей 00 копеек истец перечислил ответчику аванс в общем размере 340 000 рублей (л.д. 26, 30 том 1, л.д. 11-12 том 4).

Ответчиком не оспорен факт получения 340 000 рублей 00 копеек по указанным платёжным документам в счёт аванса по договору перевозки.

С учётом фактического оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза на общую сумму 6 340 051 рубль 40 копеек (по расчёту истца) и перечисления истцом в период с 03 июля 2018 г. по 13 сентября 2018 г. денежных средств в общем размере 6 443 437 рублей 00 копеек (с учётом авансовых платежей), неосвоенными ответчиком остались денежные средства в размере 103 385 рублей 60 копеек.

При этом, как уже было отмечено ранее, доказательства осуществления перевозки груза стоимостью 103 385 рублей 60 копеек, соответствующей сумме указанного аванса, а также доказательства возврата предоплаты в размере 103 385 рублей 60 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из приведённых правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств в размере 103 385 рублей 60 копеек.

Произведённый истцом расчёт ответчиком не оспорен, альтернативный расчёт с документальным подтверждением ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 103 385 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3972 рублей 67 копеек, начисленных за период с 31 июля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. (с учётом принятых судом уточнений).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведённых в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ.

При расчёте процентов истцом за период с 31июля 2019 г. по 08 сентября 2019 г. применена ключевая ставка Банка России в размере 7,25% (согласно информационному сообщению Банка России от 26 июля 2019 г.), за период с 09 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. применена ключевая ставка Банка России в размере 7% (согласно информационному сообщению Банка России от 06 сентября 2019 г.), за период с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. применена ключевая ставка Банка России в размере 6,5% (согласно информационному сообщению Банка России от 25 октября 2019 г.), за период с 16 декабря 2019 г. по 09 февраля 2020 г. применена ключевая ставка Банка России в размере 6,25% (согласно информационному сообщению Банка России от 13 декабря2019 г.), а за период с 10 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г. применена ключевая ставка Банка России в размере 6% (согласно информационному сообщению Банка России от 07 февраля 2020 г.).

При этом суд соглашается с определением истцом начальной даты начисления процентов, которая соответствует дате возврата отделением почтовой связи истцу претензии от 09 июля 2019 г. № 179 с требованием возвратить сумму аванса, не врученной ответчику из-за отсутствия адресата по адресу, указанному им в договоре – 31 июля 2019 г.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3972 рублей 67 копеек, расчёт суммы которых не противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107 358 рублей 27 копеек (103 385,60,00 + 3972,67).

Иные доводы истца сводятся к уточнению его правовой позиции, оценены и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 107 358 рублей 27 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 4221 рубль 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 4371 рубля 00 копеек по платёжному поручению от 08 ноября 2019 г. № 38 (л.д. 11 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек (4371,00 – 4221,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 4221 рубля 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью «Вилкон», от 26 февраля 2020 г. № 66, от 10 марта 2020 г. № 75 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 107 358 рублей 27 копеек (в том числе неосновательное обогащение - 103 385 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. – 3972 рубля 67 копеек).

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312143135500010, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 103 385 рублей 60 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3972 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4221 рубля 00 копеек, а всего – 111 579 рублей 27 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская