Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А33-22616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года

Дело № А33-22616/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРНИП 315245200003967)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 119 809,50 руб., неустойки в размере 143 771,40 руб., почтовых расходов в размере 81,07 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 19 300,00 руб.

Определением от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 10.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило платежное поручение от 08.11.2018 № 7701 о внесении 20 000 руб. на депозитный счет суда в целях проведения по делу экспертизы.

Определением от 16.11.2018 ходатайство акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО4.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. и срок проведения – до 10.12.2018.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana г/н <***> с учетом и без учета износа на дату ДТП – 30.04.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

От общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.12.2018 № 279/18, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana г/н <***> составляет 288 451,50 руб. с учетом износа, и 424 957 руб. без учета износа, согласно цен на запчасти справочника РСА, и 424 090,50 руб. с учетом износа и 629 405 руб. без учета износа, согласно среднерыночным ценам на запчасти в Красноярске.

Определением от 22.01.2019 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 235 100 руб., неустойку за период с 29.05.2018 по 29.09.2018 в размере 282 100 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 81,07 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 300 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой иска ответчику и третьим лицам в размере 255,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 13 346 руб.

Определением от 22.01.2019 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» (<...> тел. <***>, 258-64-63) ФИО4.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 6 000 руб. и срок проведения – до 18.02.2019.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость транспортного средства Nissan Teana г/н <***> на дату ДТП – 30.04.2018;

- Определить стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Teana г/н <***> на дату ДТП – 30.04.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

От экспертной организации ООО «Сюрвей-Сервис» в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.02.2019 № 059/18, на основании которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 362 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 122 900 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании которого истец просил взыскать с ответчика: 74 800 руб. – сумму страхового возмещения; 89 760 руб. – неустойки за период с 29.05.2018 по 29.09.2018 года; 81,07 руб. – почтовые расходы на отправку претензии, 19 300 руб. – расходы по оплате экспертизы; 255,21 руб. – почтовые расходы, связанные с отправкой иска ответчику и третьим лицам, 38 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принимается судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, которое принято судом к рассмотрению.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях решения вопроса о доплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у истца было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы и решения вопроса о доплате страхового возмещения истцу.

Посовещавшись на месте, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В представленном в материалы дела отзыве АО «СОГАЗ» указало на то, что произвело выплату страхового возмещения в размере 164 900 руб. по платежному поручению от 15.05.2018 № 49289.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, поскольку заявленная сумма расходов не является разумной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.04.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 3110 г/н С710ВМ124 под управлением ФИО5 (собственник – Келлер Н.Г.), и Nissan Teana г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 30.04.2018 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля ГАЗ 3110 г/н С710ВМ124 нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Teana г/н <***> застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 1028382943 в страховой компании АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля ГАЗ 3110 г/н С710ВМ124 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ № 0038178048 в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

04.05.2018 ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 11.05.2018 № 737134, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 268 800 руб., с учетом износа – 164 900 руб.

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 14.05.2018 платежным поручением от 15.05.2018 № 49289 произвело выплату страхового возмещения в размере 164 900 руб.

05.07.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику АО «СОГАЗ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 30.04.2018 по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1028382943.

Как следует из экспертного заключения от 06.07.2018 № 07052/18, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana г/н <***> составила с учетом износа 284 709 руб. 50 коп., без учета износа – 428 747 руб.

При этом расходы на оценку составили 19 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 № 11952.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, ИП ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия получена ответчиком 26.07.2018, однако оставлена им без удовлетворения.

05.07.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется совершить определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном и судебном порядке денежных средств с АО «СОГАЗ» по договору уступки от 05.07.2018, совершенному между ФИО1 и ФИО2 Действиями правового характера являются такие действия как подготовка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

- подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд путем подачи через интернет-ресурс «Мой Арбитр», отслеживание движения дела через систему «Мой Арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом - 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании - 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по договору производится путем перевода денежных средств на счет исполнителя после подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 4.1 договора исполнитель в течение 5-ти рабочих дней по окончании оказания услуг, представляет заказчику на подписание акт сдачи-приёмки оказанных работ в 2-х экземплярах.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик подписывает акт в течение 3-х рабочих дней по окончании оказания услуг на соответствующем этапе либо при наличии претензий вручает (или направляет по почте) исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и считается исполненным после выполнения всех взаимных обязательств заказчика и исполнителя, и окончания всех расчетов между ними (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 16.12.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему «Мой Арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (3 заседания) – 10 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 38 000 руб.

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.07.2018 в сумме 38 000 руб. подтверждена квитанцией от 16.12.2018 № 000074.

Несение почтовых расходов на отправку искового заявления и претензии в размере 336 руб. 28 коп. подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 10.08.2018 и от 24.08.2018.

В связи с изложенным, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 30.04.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения экспертного заключения от 06.07.2018 № 07052/18, выполненному ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana г/н <***> составила с учетом износа 284 709 руб. 50 коп., без учета износа – 428 747 руб.

При этом расходы на оценку составили 19 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 № 11952.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» с учетом экспертного заключения ООО «МЭТР» от 11.05.2018 № 737134 признало ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 14.05.2018 платежным поручением от 15.05.2018 № 49289 произвело выплату страхового возмещения в размере 164 900 руб.

В рамках дела по ходатайству ответчика проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 05.12.2018 № 279/18, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana г/н <***> составляет 288 451,50 руб. с учетом износа, и 424 957 руб. без учета износа, согласно ценам на запчасти справочника РСА, и 424 090,50 руб. с учетом износа и 629 405 руб. без учета износа, согласно среднерыночным ценам на запчасти в Красноярске.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» от 22.02.2019 № 059/18 рыночная стоимость транспортного средства составляет 362 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 122 900 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Суд установил, что в экспертных заключениях ООО «Сюрвей-Сервис» от 05.12.2018 № 279/18 и от 22.02.2019 № 059/18 эксперт руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП, указал ссылки на источники использованных цен, привел цены конкретных поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Сюрвей-Сервис» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения соответствуют установленным требованиям.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10 %) не соответствуют рыночным.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947, в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал доказанным факт того, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Учитывая изложенное, позиция, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит как положениям Методики Банка России, так и сложившейся судебной практике (см., например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам № А33-20762/2017, от 03.11.2017 по делу А33-17847/2016).

Следовательно, расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana г/н <***> на дату ДТП – 30.04.2018 суду следует руководствоваться данными рынка, согласно которым с учетом износа размер ущерба равен 424 090,50 руб., без учета износа – 629 405 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 362 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 122 900 руб.

Пунктом 6.1 Единой методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость подлежащих замене запчастей уже превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 74 800 руб. (362 600 руб. – 122 900 руб. – 164 900 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 89 760 руб. неустойки за период с 29.05.2018 по 29.09.2018 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически не верно, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки. При этом верный расчет за период будет следующим:

- с 29.05.2018 по 29.09.2018: 74 800 * 1 % * 124 = 92 752 руб.

Итого за период 29.05.2018 по 29.09.2018 общий размер неустойки составит 92 752 руб.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки составляет меньшую сумму, чем при верном расчете.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела (добровольные выплаты ответчиком сумм страхового возмещения в неоспариваемом размере) и взаимоотношений сторон.

При этом судом учтено, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство, доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем определенную судом выплату, не представлено, поэтому неустойка в рассматриваемом случае не выполняет компенсационную функцию и не направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая отсутствие нарушенных прав истца, приобретших права требования по договору уступки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до 20 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 20 000 руб. за период с 29.05.2018 по 29.09.2018.

Истцом также заявлено о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 05.07.2018;

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.12.2018;

- квитанции от 16.12.2018 № 000074 на сумму 38 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

- подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд путем подачи через интернет-ресурс «Мой Арбитр», отслеживание движения дела через систему «Мой Арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом - 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании - 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 16.12.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему «Мой Арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (3 заседания) – 10 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 38 000 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (38 000 руб.), с учетом подготовки претензии, искового заявления и ходатайств о приобщении дополнительных документов, об уточнении исковых требований, а также участия истца в трех судебных заседаниях.

Истец также просит взыскать 336 руб. 28 коп. на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 10.08.2018 и от 24.08.2018. Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, в сумме 336 руб. 28 коп.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании 19 300 руб. расходов на изготовление экспертных заключений.

Размер расходов на оценку составил 19 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 № 11952.

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует установленным требованиям, находятся в пределах статистической достоверности с результатами судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем размер понесенных расходов является чрезмерным, что подтверждается ответами экспертных организаций, поступивших в ответ на запрос суда.

Таким образом, требование истца о взыскании указанных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 8 000 руб.

В рамках дела проведены две судебные экспертизы.

Платежным поручением от 08.11.2018 № 7701 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 20 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз по делу подлежат отнесению на ответчика, а 6 000 руб. возврату ответчику с депозита суда.

Как установлено частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии со статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, 14 000 руб. подлежит выплате ООО «Сюрвей-сервис», а 6 000 руб., излишне перечисленных ответчиком, подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 346 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 № 96 на сумму 8 273 руб. и от 25.12.2018 № 156 на сумму 5 073 руб.

Согласно пункту 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, 5 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 7 409 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315245200003967) 94 800 руб. 00 коп., в том числе: 74 800 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.05.2018 по 29.09.2018, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов на проведение оценки, 336 руб. 28 коп. почтовых расходов, 5 937 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315245200003967) из федерального бюджета 7 409 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2018 № 96.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>, КПП 246601001, расчётный счёт <***>, в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске, БИК 045004725, корреспондентский счёт №30101810400000000725) 14 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 08.11.2018 № 7701.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 6 000 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 08.11.2018 № 7701.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур