Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А27-1083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-1083/2019

«15» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена «08» апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии анкерного крепления», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 318 750, 39 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 15.01.2019 № 02 (копия доверенности в материалах дела), паспорт;

от ответчика: не явились;

слушатель: студент-стажер ФИО3;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии анкерного крепления» (далее – истец, ООО «Технологии анкерного крепления») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ответчик, ООО «Шахта «Бутовская») о взыскании 1 318 750, 39 рублей из них: 1 233 737, 40 рублей сумма основного долга, 85 012, 99 рублей неустойка за период с 29.10.2018 по 17.01.2019.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 126 960, 05 рублей за период с 29.10.2018 по 20.02.2019.

Ответчик возражений относительно ходатайства об уточнении исковых требований не поступило.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

04.03.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно представленного отзыва последний поясняет, что на 04.03.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом погашена. Указывает, что правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки за период с 29.10.2018 по 17.01.2019 в размере 85 012, 99 рублей не оспаривает. Просит применить 333 ГК РФ.

25.03.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву. В данном дополнении ответчик указывает, что правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки за период с 29.10.2018 по 17.01.2019 в размере 126 960, 05 рублей не оспаривает, в остальном придерживается доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный ответчик представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика

Представитель заявителя в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Шахта «Бутовская» и ООО «Технологи анкерного крепления» заключен договор поставки № 01.7-23-209/17 от 12.05.2017 года, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В рамках заключенного договора поставки № 01.7-23-209/17 от 12.05.2017 года ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 233 737,40 рублей, согласно товарным накладным:

- № 272 от 14.09.2018 года на сумму (с учетом оплат) 629 707,00 руб.;

- № 288 от 09.10.2018 года на сумму 604 289,80 руб.;

- № 304 от 23.10.2018 года на сумму 10 968,10 руб.

В соответствии с условиями договора (спецификаций), ООО «Шахта «Бутовская» обязалось оплатить поставленный товар не позднее 30-ти банковских дней с момента получения. 

В нарушение условий договора, регламентирующих сроки оплаты поставленного товара, ООО «Шахта «Бутовская» не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара в результате чего сумма долга составила 1 233 737,40 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств п.7.4, договора поставки предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, общая сумма неустойки за период просрочки с 29.10.2018 г. по 17.01.2019 составила 85 012,99 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исход. № 56 от 14.11.2018 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, претензия № 62 от 11.12.2018 с уточнение суммы задолженности.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы истца, изложенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом учтено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, суд рассматривает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 126 960, 05 рублей за период с 29.10.2018 по 20.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4, договора поставки предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, истцом произведено начисление неустойки в размере 126 960, 05 рублей за период с 29.10.2018 по 20.02.2019.

С расчетом неустойки ответчик согласился, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 126 960, 05 рублей подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате продавцу неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 4 809 рублей, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии анкерного крепления», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 960, 05 руб. (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 05 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов