Решение от 15 января 2024 г. по делу № А55-36790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 января 2024 года

Дело №

А55-36790/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», г. Санкт-Петербург,

от 10 ноября 2023 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-М», Московская область, г. Красногорск

о взыскании задолженности,

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 3 015 802 руб. 46 коп., пени из расчета на 31.10.2023 год в размере 473 081,37 руб., пени, рассчитанные с 01.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (трех) календарных дней, и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению суда, назначено предварительное судебное заседание.

В суд стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст.123 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило уточнение заявленных требований, истец просит взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ответчика ООО «Рубеж-М» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/ПКаз2/4303-2022 от 21.09.2022 в размере 3 015 802,46 руб., пени из расчета на 31.10.2023 г. в размере 683 787,93 руб., пени с 01.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд принял изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумму иска необходимо считать равной 3 699 590 рублей 39 коп.

Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, оценив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о дела готовности к судебному разбирательству, завершил предварительную подготовку дела, перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу в отсутствии неявившихся представителей сторон, не заявивших возражения в отношении рассмотрения дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «Рубеж-М» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 202/ПКаз2/4303-2022 (далее - Договор) (л.д. 8).

Согласно п.1.1 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает полученный товар но факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. (п. 7.5 договора)

Во исполнение договора поставщик поставил товар, ответчик принял и не оплатил электротехническую продукцию на сумму 3 015 802,46 руб., согласно универсальным передаточным документам (л.д.19-50).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 3 015 802,46руб. является обоснованным.

Истец так же просит взыскать пени за просрочку оплаты товара из расчета на 31.10.2023 г. в размере 683 787,93 руб., пени с 01.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, также и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела не оплаты поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 683 787 рублей 93 коп. и неустойки, начисленной исходя из суммы долга в размере 3 015 802 рублей 46 коп., начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,2 % от суммы долга при просрочке оплаты свыше девяносто календарных дней за каждый день просрочки платежа

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 40 444 руб., государственная пошлина в размере 1 054 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять изменения исковых требований. Считать сумму иска равной 3 699 590 рублей 39 коп.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) задолженность в сумме 3 015 802 рубля 46 коп., неустойку в сумме 683 787 рублей 93 коп., неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 3 015 802 рублей 46 коп., начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,2 % от суммы долга при просрочке оплаты свыше девяносто календарных дней за каждый день просрочки платежа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 444 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 054 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области


Судья



/


С.В. Агеенко