Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-13864/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-13864/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДОМИС-Л» представитель ФИО1, дов. от 01.10.2023 на 3 года;

от ИФНС России № 34 по г. Москве представитель ФИО2 по дов. от 15.11.2023 сроком до 23.10.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «ДОМИС-Л»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 (т. 1, л.д 144-145) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (№ 09АП-9631/2024) по делу № А40-13864/2023 (т. 2, л.д. 16-17)

в части признания требований ИФНС № 34 по г. Москве к ООО «ДОМИС-Л» обоснованными в размере 64 451 167 руб. 55 коп., из которых

37 529 814,91 руб. - основной долг,

26 921 352,64 руб. - пени,

10 000 руб. - штраф

в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОМИС-Л», с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМИС-Л», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 принято к производству заявление ИФНС России №34 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОМИС-Л», возбуждено производство по делу № А40-13864/23-46-29Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, по делу №А40-13864/23 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №34 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОМИС-Л» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ИФНС России №34 по г. Москве к ООО «ДОМИС-Л» в размере 64 451 167,55 руб., из которых 37 529 814,91 руб. – основной долг, 26 921 352,64 руб. – пени, 10 000 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОМИС-Л», с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим ООО «ДОМИС-Л» утверждена ФИО3.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДОМИС-Л» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания требований ИФНС № 34 по г. Москве к ООО «ДОМИС-Л» обоснованными, в отмененной части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в реестр требований кредиторов включены требования, погашенные должником; в реестр требований кредиторов включено погашенное требование на 1 909 734,08 рублей; суд принял изменения предмета и основания иска в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в результате чего к должнику предъявлено два одинаковых требования.

Поступивший от ИФНС России № 34 по городу Москве отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просят оставить судебные акты без изменения.

Поступивший от ООО «ДОМИС-Л» проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДОМИС-Л» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ИФНС России № 34 по г. Москве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывал заявитель, задолженность ООО «ДОМИС-Л» перед ИФНС России № 34 по г. Москве в размере 64 451 167,55 руб., из которых 37 529 814,91 руб. – основной долг, 26 921 352,64 руб. – пени, 10 000 руб. - штраф образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей, в том числе НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории российской Федерации, НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации. Требование ИФНС России № 34 по г. Москве подтверждаются копиями справок о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС.

С учетом положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, задолженность ООО «ДОМИС-Л» перед ИФНС России № 34 по г. Москве составляет 37 529 814,91 руб. – основной долг. Доказательств погашения задолженности в полном объеме должник не представил.

В соответствии с доводами, изложенными в указанном заявлении уполномоченного органа, в подтверждение наличия задолженности ООО «Домис-Л» по обязательным платежам перед бюджетом РФ, установлены, в том числе следующие обстоятельства дела, подтверждённые доказательствами, приобщёнными в материалы дела: по состоянию на 25.01.2023 у ООО «Домис-Л» имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 114 812 614,87 руб., в том числе основной долг - 87 881 262,23 руб., пени - 26 921 352,64 руб. и штраф - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 11.07.2022 №34251, от 04.10.2022 №44897, от 15.11.2022 №48902, от 06.12.2022 №54347, от 06.09.2022 №40257, от 01.09.2022 №41678, от 19.12.2022 №81614, от 17.11.2022 №50669, от 13.08.2020 №61764.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (организации) на счетах в банках: от 10.08.2022 № 8824, от 16.11.2022 № 12167, от 14.12.2022 № 12368, от 05.10.2022 № 10778, от 12.10.2022 №10858, от 21.12.2022 № 12819.

В соответствии с пунктом 4 ст. 46 НК РФ направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счёта должника в банке.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, по основаниям ст. 31 и 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налогов (сборов) пеней и штрафов за счёт имущества должника. Указанная задолженность ООО «Домис-Л» перед бюджетом РФ не погашена.

В связи с формирование отрицательного сальдо ЕНС в отношении ООО «ДомисЛ», подтверждающего в свою очередь, факт наличия задолженности перед бюджетом РФ, 18.08.2023, налоговым органом в адрес должника направлено требование №81910 от 17.08.2023, со сведениями об отрицательном сальдо по ЕНС, которое содержало в себе, в том числе суммы раннее направленных требований об уплате налогов, пеней и штрафов, за период до 01.01.2023.

Согласно доводам, изложенным в заявлении уполномоченного органа от 25.01.2023 №23-05/002130 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домис-Л», общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляла 114 812 614,87 руб., в том числе задолженность в размере 66 216 747,71 руб., подтверждённой вступившим в законную силу Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022 №20-04/205-Р, по результатам выездной налоговой проверки (ВНП), проведённой в отношении должника, за проверяемый период 2017-2018. Однако, в указанном Ходатайстве уполномоченного органа от 16.01.2023, в порядке ст. 49 АПК РФ, в части уточнения (уменьшения) заявленной суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, задолженность по результатам мероприятий налогового контроля в рамках ВНП, на основании которого вынесено Решение от 30.03.2022 №20-04/205-Р, не учитывалась, основная сумма задолженности, отнесена на НДС за период 3 квартал 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в суд не были представлены доказательства проведения Инспекцией зачета.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.


С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что заявителем представлены документы подтверждающие право требования к должнику.

Судами установлено, что требование ИФНС России №34 по г. Москве не исполнено должником.

С учетом положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, задолженность ООО «ДОМИС-Л» перед ИФНС России № 34 по г. Москве (по данному требованию) составляет 37 529 814,91 руб. – основной долг.

Уполномоченному органу (при рассмотрении второго требования) сопоставить периоды и суммы задолженности, при необходимости уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме должник не представил.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (№ 09АП-9631/2024) по делу № А40-13864/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зверева Е.А.


                                                                                   Зенькова Е.Л.