Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-14628/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-14628/24-31-122

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПЕЧКА ВЫПЕЧКА" (125080, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8/5, КОМ./ОФИС 30Б/211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2022, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "РАМОНТИ ПАЙЗ" (143916, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, 7-Я ВЕРХНЯЯ ЛИНИЯ (НИКОЛЬСКО-АРХАНГЕЛЬСК УЛИЦА, ДОМ 13, ЦЕХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: <***>),

о взыскании 21 006 474,73 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕЧКА ВЫПЕЧКА" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РАМОНТИ ПАЙЗ" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 006 474, 73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 128 032 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022г. между ООО «РАМОНТИ ПАЙЗ» (далее – Ответчик) и ООО «Печка Выпечка» (далее – Истец) был заключен договор поставки № ПВ-08/2022 (далее – Договор) по условиям которого Ответчик обязуется передать в собственность Истца товар (далее – Товар) в сроки и на условиях, определенных Договором, а Истец обязуется принять и оплатить Товар в полном объеме по ценам, определенным в Приложении № 1 к Договору.

Как указывает истец, после заключения Договора сторонами Ответчик регулярно поставлял Истцу Товар, а Истец исправно принимал и оплачивал полученный Товар. Истец полагает, что поставка Товара осуществлялась на эксклюзивных условиях, для дальнейшей оптовой перепродажи Истцом своим конечным клиентам.

Истец указывает, что для целей сохранения эксклюзивности условий поставки и сохранения объемов и регулярной периодичности поставки сторонами 10 августа 2022 года заключено Соглашение №1 к Договору поставки № ПВ-08/2022 о не конкуренции (далее – Соглашение). Согласно п. 3 Соглашения Поставщик обязуется не осуществлять Клиентам Покупателя поставку таких товаров, на поставку которых между Покупателем и Поставщиком заключен договор поставки, в течение всего срока его действия. Действие настоящего Соглашения распространяется исключительно на Товары, указанные в Прайс-листе Поставщика (Спецификации) по Договору. За нарушение указанных условий сторонами в п.5 Соглашения предусмотрена гражданско-правовая ответственность Поставщика. А именно, в случае нарушения условий, предусмотренных настоящим Соглашением, Поставщик обязуется выплатить Покупателю штраф за каждый факт такого нарушения в размере 30% от годового объема оборота между Сторонами за предшествующий год, но не менее 3 000 000 (три миллиона) рублей в течение 30 (тридцати) дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

Из иска следует, что в нарушение условий подписанного Соглашения Ответчик с 19 февраля 2023г. на регулярной основе начал осуществлять поставку Товаров, входящих в перечень товаров, поставляемых Истцу по Договору клиентам Покупателя, а именно контрагенту АО «ВКУСВИЛЛ» поставку товара «Пирог осетинский с сыром, 250г.», чем причинил существенный убыток Покупателю.

Как указывает истец, в результате нарушения Ответчиком Соглашения, динамика продаж Истца контрагенту АО «ВКУСВИЛЛ» товара «Пирог осетинский с сыром, 250г.» снизилась более чем в 5 раз и на столь низком уровне сохраняется до настоящего момента.

Договор прекратил действовать с 04.04.2023 в связи с отказом от него поставщика в одностороннем порядке, на основании п. 11.3 Договора. Отказ от договора истец не оспаривал. Поставки по договору прекращены.

Вместе с заключением договора, в ту же дату (10 августа 2022 года) стороны подписали Соглашение № 1 к тому же договору (далее - «соглашение»).

Согласно пункту 3 соглашения, на ответчика возложена обязанность в течение всего срока действия договора поставки не осуществлять Клиентам ответчика поставку «таких» товаров, которые указаны в прайс-листе поставщика (спецификация на поставленный товар, Приложение №1 к договору).

В спецификации поставляемых истцу по договору поставки товаров имеется позиция № 3 с наименованием товара «Пирог осетинский с сыром 250 гр.».

Истец утверждает, что ответчик нарушил условие пункта 3 соглашения, с 19 февраля 2023 года на регулярной основе начал осуществлять поставку товара «Пирог осетинский с сыром, 250г.» контрагенту АО «ВКУСВИЛЛ», чем причинил существенный убыток истцу.

В соглашении сторонами не определено, что подразумевается под «таким же товаром».

ООО «РАМОНТИ ПАЙЗ» является производителем кулинарных мучных хлебобулочных изделий с разнообразными начинками. Продукция имеет индивидуальную рецептуру для каждого вида изделий, продается под торговым наименованием «Пирог осетинский».

ООО «РАМОНТИ ПАЙЗ» действительно поставлял АО «ВКУСВИЛЛ» товара «Пирог осетинский с сыром, 250г.», однако рецептура пирога была иной, чем у истца.

Из пункта 6 соглашения следует, что ООО «РАМОНТИ ПАЙЗ» как поставщик самостоятельно реализует сходные по своим свойствам товары через различные каналы торговли, в том числе и через клиентов покупателя (истца), условия соглашения распространяются только на поставку товаров, указанных в приложении 1 к договору поставки ПВ-08/2022 от 10 августа 2022 года. (Прайс-лист Поставщика или Спецификация).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия соглашения не распространяются на иные, производимые ООО «РАМОНТИ ПАЙЗ» товары, схожие по своим свойствам с теми, которые поставлялись истцу по договору поставки, но имеющими другую рецептуру, производимыми из другого количества и ассортимента ингредиентов, входящих в его состав.

Довод истца, что с 19.02.2023 года ООО «РАМОНТИ ПАЙЗ» начал осуществлять поставку в АО «ВКУСВИЛЛ» товар с наименованием «Пирог осетинский с сыром, 250г.») аналогичный тому, который поставлялся в ООО «Печка Выпечка» - не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59

Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу указанной нормы законом или договором должна быть определена либо сумма неустойки, либо порядок ее определения.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 29 831 480 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 454, 458, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова